УИД: 61RS0002-01-2024-002944-46

дело № 2-1559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е., 

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Кангария», третьи лица АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Кангария», третьи лица АО «Тинькофф Банк», ФИО4 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указано следующее.

06.07.2023 он обратился в Бюро кредитных историй (БКИ). Получив выписку из БКИ, он обнаружил, что 26.05.2023 на его имя был оформлен займ в микрокредитной компании - ООО «МКК КАНГАРИЯ» на сумму 24 479 руб.

Данный займ он не оформлял, не обращался в какие-либо микрокредитные компании. Денежные средства в указанном размере на его банковский счёт не поступали.

Предполагает, что заем оформляла девушка, ФИО4, с которой он проживал совместно, она не работала, играла в азартные игры и делала ставки.

Паспорт и телефон были доступны для ФИО4 После того, как он узнал о наличии кредита, он поговорил с ней по данному факту. После их разговора ФИО4 перестала выходить на связь и заблокировала его телефон во всех соцсетях. Совместное проживание с ФИО4 он прекратил 06.07.2023, в день, когда он узнал о наличии кредита.

13.12.2023 он обратился в Отделение полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества (талон-уведомление № 2742 КУСП 26140).

В возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием события преступления (Постановление от декабря 2023 г.).

19.01.2024 он обратился в Отделение полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о заключении договора микрозайма третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его согласия (талон-уведомление № 119 КУСП № 1206).

23.01.2024 он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора микрозайма третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его согласия, в котором уведомил ответчика о сложившихся обстоятельствах, просил приостановить начисление процентов и штрафных санкций, не передавать договор займа в работу коллекторских агентств (отозвать договор из работы коллекторского агентства), направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности вашей организацией.

24.01.2024 посредством электронной почты (обращение № 4237А1071447) он продублировал своё обращение от 23.01.2024 к ответчику.

24.01.2024 посредством электронной почты он получил ответ от ответчика на обращение № 4237А1071447, в котором ответчик сообщил о проведенной им внутренней проверке для установления факта возможного совершения мошеннических действий при заключении Договора микрозайма.

По результату проверки обществом было принято решение об обращении в правоохранительные органы, в целях установления обстоятельств обращения.

14.02.2024 он обратился с жалобой в Прокуратуру Октябрьского района Самарской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.02.2024 Прокуратурой Октябрьского района города Самара в удовлетворении его жалобы отказано.

Согласно письму Центрального Банка РФ от 09.04.2024, направленному на его обращение от 13.02.2024 и от 04.03.2024 в отношении ответчика сообщил следующее. Договоры займа Вы подписали простой электронной подписью с использованием пароля из СМС. Общество направило СМС с паролем на Ваш номер телефона 

<

***>. После общество перевело заемные денежные средства на указанную банковскую карту №****7381 (Выпущена АО «Тинькофф Банк»).

Банковской карты №****7381 и связанного с ней счёта в АО «Тинькофф Банк у него не имеется, денежные средства по спорному договору займа ему не поступали.

Денежные средства по договору займа ответчик ему не передал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Согласно справке ответчика о размере задолженности, по состоянию на 12.04.2024 по договору займа № КА-906/2393592 от 26.05.2023 имеется задолженность в размере 52 139,50 руб. из них: 24 478,23 руб. сумма займа (основной долг); 5140,38 руб. проценты, начисленные по ставке 365 % годовых на основании п. 4 информационного блока договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом, установленный договором микрозайма; 22 520,89 проценты, начисленные по ставке 365 % годовых на основании п. 4 информационного блока, за срок пользования микрозаймом сверх установленного договором микрозайма.

По его обращению ответчик предоставил ему распечатку договора займа № КА-906/2393592 от 26.05.2023.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) признать договор займа № КА-906/2393592 от 26.05.2023 на сумму 24 479 рублей между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Кангария» незаключенным по безденежности.

2) взыскать с ООО «Микрокредитная компания Кангария в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 35 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Кангария» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.05.2023 между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № КА-906/2393592 от 25.05.2023 посредством направления заявки в электронном формате на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные. Обществом в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов была рассмотрена заявка и одобрен заем в размере 24 479 рублей, сроком на 16 дней.

25.05.2023 ООО «Микрокредитная компания Кангария» отправило ФИО3 предложение о заключении договора микрозайма на представленных условиях, также было направлено смс-сообщение на номер + 7 927 619 79 99, принадлежащий истцу. По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения, истец путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. Таким образом, истец акцептировал предложенную ответчиком оферту, в результате чего между сторонами был заключен договор микрозайма № КА-906/2393592 от 25.05.2023.

После идентификации заемщика, ООО «Микрокредитная компания Кангария» было осуществлено перечисление денежных средств через платежную систему «VePay» (ООО «Процессинговая Компания Быстрых Платежей»), так истцу был предоставлен микрозайм на сумму 24 479 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 22 000 рублей были перечислены ФИО3 на лично указанную им банковскую карту, а 2 479 рублей являются денежными средствами, предоставленными в счет оплаты по договору оказания возмездных услуг.

Обязательства по Договору микрозайма № КА-906/2393592 от 25.05.2023 не были исполнены истцом в срок, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, которая существует и в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогично бремя доказывания между сторонами распределяется и в случае заявления доводов о незаключенности договора займа.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оферта на предоставление займа была акцептована истцом путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 26.05.2023, а 27.05.2023 сумма займа была перечислена ответчику на указанную им карту с помощью платежной системы, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 на получение микрозайма, подписанное им с помощью аналога собственноручной подписи.

Согласно информации электронной платежной системы, подтвержден факт перечисления денежных средств на карту, указанную истцом.

В установленном законом порядке, истцом факт принадлежности подписи в заявлении на получение денежных средств не оспорен. 

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3, ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2, ст. 10 ГК РФ).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с ФЗ № 353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, подписав договор, истец ФИО3 принял на себя обязательства по возврату заемных средств на условиях договора. Факт заключения сторонами договора и выдачи займа подтверждается материалами дела.

В силу статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления о признании договора микрозайма № КА-906/2393592 от 25.05.2023 незаключённым отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Кангария», третьи лица АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.