Дело № 2-169/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 12 июля 2018 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности от 23.05.2018 34 АА 2404952 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-169/2018 по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ООО «Центр здоровья «Европласт» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр здоровья «Европласт» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2015 года между истцом ФИО2 и ООО «Центр здоровья «Европласт» в лице директора ФИО3, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с физическим лицом серии 64 АВ № 000017.

Во исполнение условий договора, специалисты ООО «Центр здоровья «Европласт» с 15 декабря 2015 года приступили к оказанию истцу платной медицинской услуги в области стоматологии - лечению и протезированию зубов.

За выполнение работы истцом исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 300 295 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Лечение истца в клинике ответчика продолжалось до февраля 2016 года.

После окончания лечения, в период гарантийного срока, у истца начались проблемы с установленными ответчиком зубными протезами, в связи с тем, что они были неправильно изготовлены, из-за чего у истца возник неправильный прикус.

Специалистами, работающими в клинике ответчика и оказывающими платные медицинские услуги в области стоматологии, названные услуги оказаны некачественно. Результат, ради которого истец обратилась в клинику, заплатив не малые деньги, достигнут не был, в связи с чем истцу предстоит нести расходы на исправление недостатков.

Общая стоимость некачественно оказанных ООО «Центр здоровья «Европласт» услуг составляет 300 665 рублей 00 копеек.

Некачественное лечение и протезирование причинило ей нравственные и физические страдания.

07 февраля 2016 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой предлагала в досудебном порядке, в срок до 20 декабря 2016 года, вернуть ей 300 665 рублей 00 копеек в связи с ее отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также выплатить истцу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

23 декабря 2016 года истец получила ответ на свою претензию, из которой следовало, что ответчик считает ее требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

14 марта 2017 года истец обратилась с иском в суд к ООО «Центр здоровья «Европласт» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья.

Решением Старополтавского районного суда от 06.07.2017 по гражданскому делу № 2-129/2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Центр здоровья «Европласт» удовлетворены в части и по делу постановлено: расторгнуть договор оказания стоматологических услуг серии 64 АВ № 000017 от 15.12.2015. Взыскать с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ФИО2 убытки, вызванные некачественным оказанием стоматологических услуг, в размере 300 665 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Всего в пользу ФИО2 была присуждена денежная сумма в размере 310 665 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Старополтавского районного суда от 06.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Центр здоровья «Европласт» - без удовлетворения.

При рассмотрении судом иска ФИО2 о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья, и при принятии решения об удовлетворении требований потребителя – штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не был взыскан с ответчика по независящим от истца причинам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 332 рубля 50 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 50% от присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 310 665 рублей 00 копеек, по решению Старополтавкого районного суда от 06.07.2017.

Просит взыскать с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ФИО2 штраф в размере 155 332 рубля 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО1, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности 23.05.2018 34 АА 2404952 ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика, директор ООО «Центр здоровья «Европласт» ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном ходатайстве указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как исковое заявление ФИО2 противоречит ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», так как никаких других требований кроме взыскания денежных средств не выдвигалось. К штрафу просит применить ст.333 ГК РФ, снизить его размер.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из исковых требований усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр здоровья «Европласт» штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2015 года между истцом ФИО2 и ООО «Центр здоровья «Европласт» в лице директора ФИО3, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с физическим лицом серии 64 АВ № 000017.

Во исполнение условий договора, специалисты ООО «Центр здоровья «Европласт» с 15 декабря 2015 года приступили к оказанию истцу платной медицинской услуги в области стоматологии - лечению и протезированию зубов.

За выполнение работы истцом исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 300 295 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Лечение истца в клинике ответчика продолжалось до февраля 2016 года.

После окончания лечения, в период гарантийного срока, у истца начались проблемы с установленными ответчиком зубными протезами, в связи с тем, что они были неправильно изготовлены, из-за чего у истца возник неправильный прикус.

07 февраля 2016 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой предлагала в досудебном порядке, в срок до 20 декабря 2016 года, вернуть ей 300 665 рублей 00 копеек в связи с ее отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также выплатить истцу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

23 декабря 2016 года истец получила ответ на свою претензию, из которой следовало, что ответчик считает ее требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

14 марта 2017 года истец обратилась с иском в суд к ООО «Центр здоровья «Европласт» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья.

Решением Старополтавского районного суда от 06.07.2017 по гражданскому делу № 2-129/2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Центр здоровья «Европласт» удовлетворены в части и по делу постановлено: расторгнуть договор оказания стоматологических услуг серии 64 АВ № 000017 от 15.12.2015. Взыскать с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ФИО2 убытки, вызванные некачественным оказанием стоматологических услуг, в размере 300 665 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Всего в пользу ФИО2 была присуждена денежная сумма в размере 310 665 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Старополтавского районного суда от 06.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Центр здоровья «Европласт» - без удовлетворения.

При рассмотрении судом иска ФИО2 о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцом не было заявлено, суд первой инстанции по собственной инициативе штраф не взыскал. Решение Старополтавского районного суда обжаловалось в апелляционной инстанции и было оставлено без изменения. Решения суда вступило в законную силу 27.09.2017.

Суд считает, что обращение с самостоятельным иском о взыскании штрафа по рассмотренным ранее правоотношениям, неправомерно, так как штраф является гражданско-правовой санкцией и требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера.

Повторное рассмотрение судом вопроса о штрафе фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым ранее штраф не был взыскан.

Заявленный истцом ко взысканию штраф по своей правовой природе не является ни убытком ни неустойкой.

Кроме того, требование, изложенное в исковом заявлении ФИО2 не может являться самостоятельным, поскольку вытекает из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Старополтавским районным судом 06.07.2017 по делу по иску ФИО2 к ООО «Центр здоровья «Европласт» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ООО «Центр здоровья «Европласт» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ООО «Центр здоровья «Европласт» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Строганова С.И.