Судья Елистратова Ю.М. 

дело № 22-3035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 5 марта 2018 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 8 дней; 

- 8 августа 2018 г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 сентября 2018 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 5 месяцев 16 дней, наказание отбыто 22 сентября 2019 г., 

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Сычева А.В., выслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с начала июля 2019 года по 20 декабря 2019 г. в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что является наркозависимым лицом и болен неизлечимым заболеванием. Наркотики употреблял с целью продолжения жизни. Помещение для употребления наркотических средств предоставлял только своим знакомым, пытаясь тем самым оградить иных граждан от возможности инфицирования. Автор жалобы просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сычев А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 (ранее судим, находится под наблюдением психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не страдает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены, применены и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначения иного вида наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)