Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2310 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 21 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бондарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Бондарева А.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. 

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на формальный подход суда к оценке факта отсутствия у ФИО1 постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, поскольку ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, его родственники не смогли выразить свое согласие на проживание и содержание подсудимого ввиду их отсутствия в судебном заседании. Указывает, что ФИО1 неофициально работает на стройках, расположенных на территории 

<

адрес>, а также он намерен возместить в полном объеме вред, причиненный преступлением. Полагает, что вывод о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью является предположительным, поскольку не подтверждается материалами дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в браке не состоит, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, не имея устойчивых социальных связей, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения подсудимым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что он может скрыться от суда, свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие, меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства.

Кроме того, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, что также не исключает возможности скрыться от суда.

Суд вынес решение на основании не только тяжести инкриминируемого деяния, а руководствуясь требованиями закона и совокупностью иных значимых для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 неофициально работает на стройках, расположенных на территории 

<

адрес>, а также он намерен возместить в полном объеме вред, причиненный преступлением, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, кроме того, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Суду первой инстанции были известны все обстоятельства и данные о личности подсудимого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства допущено не было.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Продлив подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 (шесть) месяцев, суд в постановлении указал, что продлевает его по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и фактически не увеличивает срок его содержания под стражей. 

В остальном постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бондарева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова