Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2017 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи

Павловой Н.Л.

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района Владимирской области

Голубева А.Ю.

осужденного

ФИО1

защитника, предоставившего удостоверение №

417

и ордер 

№ №

Шилина В.С.

при секретаре

Илюшиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного по 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховца и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность приговора в связи с тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушение врачом Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 просил жалобу удовлетворить, приговор отменить, его оправдать.

Государственный обвинитель Голубев А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приговор изменению либо отмене не подлежит, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Защитник Шилин В.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать ФИО1 указал, что доказательств отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Гороховецкой ЦРБ в деле не имеется, врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховца и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 264.1 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ходе судебного заседания полностью доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО5 давал показания о том. что он состоит в должности инспектора 2 взвода ОР ДПС (дислокация г. Гороховец) ГИБДД МО МВД России «Вязниковский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором 2 взвода ОР ДПС (дислокация г. Гороховец) ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования автодорога М7 «Волга» на служебной автомашине. В 17 часов 05 минут ими была замечена автомашина марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. Водитель, под управлением данной автомашины, вел себя на дороге не уверенно, нарушая правила дорожного движения, игнорировал их требования об остановке транспортного средства. После неоднократных требований об остановке, автомашина марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № регион остановилась. Они подошли к водительской двери данной автомашины, представились и попросили водителя представить водительские документы для проверки. Водитель данной автомашины представил им документы, им был ФИО1 При разговоре с ФИО1 чувствовался запах алкоголя. Далее гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но пройти освидетельствование на месте он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГЯУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница». ФИО1 согласился проследовать в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии в ГБУЗ ВО «Гороховецкой центральной районной больницы» дежурный врач ФИО6, получив у ФИО1 согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приступил к проведению медицинского освидетельствования ФИО1 При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 первый раз задержал дыхание и прервал выдох, что показал прибор. ФИО6 велел ему подуть в прибор еще раз. В результате этого выдоха у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора он не помнит, но показания эти были большие. ФИО1, сказал: "И так все понятно, зачем еще раз дуть?" Через некоторое время врач ФИО6 предложил ФИО1 еще раз подуть в прибор, но ФИО1 отказался, вновь сказав, что все и так понятно. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. От забора биоматериала ФИО1 также отказался. Отказ ФИО2 КВ. от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования был четко выражен в словесной форме.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 дали аналогичные показания.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при проведении исследования с помощью специального прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе первый выдох прервал, в последствии добровольно отказался от повторного проведения исследования на наличие алкоголя, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Пункт 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н устанавливает, что заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования является полностью подтвержденным, в том числе показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования и иными исследованными и оцененными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления также обоснованно учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного.

Назначенное наказание предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и определено в пределах санкции статьи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Н.Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н.Л. Павлова

Секретарь Г.А. Илюшина