Дело № 2-288/2019 40RS0026-01-2019-000146-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Обнинское» об установлении сервитута, обязании демонтировать забор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Обнинское» об установлении частного сервитута, в обоснование требований указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование сельское поселение 

<

адрес>, при этом доступ к его участку возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Спора относительно границ земельных участков не имеется, однако забор, установленный ответчиком, препятствует ему пользоваться существовавшим проездом, который осуществлялся посредством земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Иного варианта доступа к участку истца с земель общего пользования не имеется. Просил установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сферой действия от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №, платой за сервитут 

<

данные изъяты> рублей в год, обязать ответчика демонтировать забор, ограничивающий проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, как препятствующий доступу к его земельному участку с кадастровым номером 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивали на установлении сервитута по предложенному истцом варианту с оплатой за сервитут в размере 1 000 рублей в год, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагая, что законных оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту через земельный участок ответчика не имеется, сервитут для доступа к земельному участку истца может быть установлен иными менее затратными для ответчика способами, у истца имеются иные пути проезда к своему земельному участку, при этом не возражали против установления сервитута в отношении земельного участка ответчика сферой действия от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Положениями указанной нормы права предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. п. 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 211).

СНТ «Обнинское» является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 143-206).

Земельный участок ФИО1 со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности и не граничит с землями общего пользования, в связи с чем проезд и проход к его участку непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута на находящиеся в частной собственности земельные участки, в том числе земельный участок, принадлежащий СНТ «Обнинское», невозможен. 

На земельном участке ответчика с кадастровым номером № установлен забор, расположенный между указанным участком и участком с кадастровым номером №, препятствующий проезду и проходу с земельного участка ответчика к земельному участку истца с кадастровым номером №

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, и помимо их пояснений, подтверждаются проведенной по делу судебной комплексной экспертизой, приложенными к заключению экспертов схемами и фотоснимками (т. 3 л.д. 54-238).

Из ее заключения следует, что экспертами, исходя из принципов разумности и целесообразности, подготовлено 3 наиболее удобных варианта установления сервитута для доступа к земельному участку ФИО1: через земельные участки с кадастровыми номерами № и № (1 вариант); через земельные участки с кадастровыми номерами № (2 вариант); через земельные участки с кадастровыми номерами № (3 вариант). Иные варианты экспертом не устанавливались ввиду их нецелесообразности и сложности проезда. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию по экспертной специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что при производстве экспертизы не учтены все возможные, в том числе менее затратные для ответчика, варианты установления сервитута к земельному участку истца, не определены координаты характерных точек границ земельных участков, в отношении которых может быть установлен бессрочный сервитут, при определении платы за сервитут не применен затратный метод, а также не учтены затраты на демонтаж забора, не принимаются судом во внимание. В судебном заседании судебные эксперты дали подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, пояснив на основании чего им были сделаны выводы о возможных вариантах установления сервитута и определении платы за сервитут по каждому из вариантов, при этом экспертами были осмотрены спорные земельные участки и приняты во внимание материалы гражданского дела. 

Так, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им было предложено 3 наиболее оптимальных варианта установления сервитута, при определении которых учитывалась протяженность дороги от земель общего пользования до участка истца и количество поворотных точек. Первый вариант является наиболее коротким и менее затратным среди всех вариантов для собственников земельных участков, через которые возможно установить сервитут, а также для истца. Затраты на демонтаж забора не входят в плату за сервитут. В определении координат характерных точек границ земельных участков при установлении сервитута нет необходимости.

Кроме того, эксперт ФИО6 пояснила суду, что затратный метод при определении рыночной стоимости сервитута неприменим, сравнительный метод наиболее полно отвечает требованиям учета конъюнктуры рынка земельных участков, при этом эксперты не имели права учитывать фактические затраты ответчика на содержание принадлежащего ему земельного участка, поскольку их несение не связано с вопросами, поставленными судом; при расчете рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка ответчика учитывалась только стоимость затрат по обслуживанию земельного участка, в данном случае рыночная либо кадастровая стоимость земельного участка не могли быть учтены.

Иных обоснованных и мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы стороной ответчика не приведено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, часть земельного участка ответчика, на которую он просит установить сервитут, фактически является дорогой общего пользования, используется членами СНТ для проезда к своим земельным участкам, обременена сервитутом владельцев земельных участков в СНТ «Обнинское». Предложенный им вариант является наиболее удобным, затрагивает права меньшего количества собственников земельных участков, его установление необходимо для проезда личного и спецтранспорта, что не повлечет причинения ответчику ущерба и не нарушит права членов СНТ. Истец также пояснил, что не требует установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером 40:07:102801:73, поскольку он находится в его собственности, спора относительно возможности проезда по нему не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что указанный участок, на который истец просит наложить сервитут, используется членами СНТ для проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам, однако полагали, что необходимо установить сервитут по иным вариантам, менее затратным для ответчика. Установление сервитута по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав членов СНТ «Обнинское».

Суд, исследовав все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку истца, с учетом собранных по делу доказательств, давая оценку возможным вариантам обременения земельного участка ответчика сервитутом, приходит к выводу, что сервитут, в соответствии с которым будут наложены обременения на часть земельного участка ответчика по предложенному истцом варианту, а также варианту № 1, изложенному в заключении комплексной экспертизы, в наибольшей степени соответствует обеспечению баланса интересов сторон, поскольку данный вариант не предполагает внесение каких-либо изменений ландшафта, сноса возведенных на нем строений, а также не затруднит и не сделает невозможным использование участка ответчика в том объеме, в каком он используется в настоящее время.

При этом, исходя из заключения комплексной судебной экспертизы и показаний экспертов, ее проводивших, суд учитывает, что предложенный истцом вариант (вариант № 1 согласно заключению экспертизы) обеспечивает наиболее оптимальный проход и проезд к земельному участку истца, имеет наименьшую протяженность от земель общего пользования, охватывает меньшее количество поворотов, затрагивает наименьшее количество земельных участков, на территории которых необходимо установить сервитут, а также является наименее затратным для собственников указанных земельных участков и истца. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № истцом не заявлялись, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления сервитута в отношении земельного участка ответчика сферой действия от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме.

Одновременно суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости установления сервитута иными способами, в отношении земельных участков иных лиц, поскольку требования об этом истцом не заявлялись, указанные доводы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. 10), утвержденным Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается.

Определяя срок наложения сервитута, суд исходит из того, что принадлежащий истцу участок является объектом недвижимости, срок существования которого не ограничен во времени. В этой связи исковые требования о наложении сервитута подлежат удовлетворению без установления срока (т.е. бессрочно).

Определяя цель наложения сервитута, исходя из объема прав, в защиту которых заявлен иск, суд приходит к выводу о наложении сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Обзора судебной практики, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Оценивая заключение судебной комплексной экспертизы (т. 3 л.д. 54-238), суд принимает представленный экспертами расчет рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при учитываемой площади установления сервитута № кв.м. сферой действия от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при его составлении экспертами применен сравнительный подход, который, по мнению экспертов, наиболее полно отвечает требованиям учета конъюнктуры рынка земельных участков. При этом суд соглашается с выводами экспертов о том, что при расчете рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка ответчика учитывалась только стоимость затрат по обслуживанию земельного участка, поскольку в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земли общего пользования являются коллективной собственностью всех членов СНТ, не участвуют в гражданском обороте, следовательно, не могут иметь рыночной стоимости, поэтому под рыночной стоимостью земель общего пользования следует принимать рыночную стоимость затрат по обслуживанию участка. Сомнений в правильности расчета рыночной стоимости затрат по обслуживанию земельного участка ответчика у суда не имеется, указанный расчет сторонами не оспорен.

Согласно составленному экспертами расчету рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка ответчика площадью обременения № кв.м. составляет 6 103 руб. при единовременной выплате, 531 руб. при равновеликих платежах в год и 43 руб. при равновеликих платежах в месяц. Иного расчета стоимости сервитута сторонами не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку истец требовал установления платы за сервитут в большем размере, чем установлено заключением экспертов, учитывая, что в данном случае права ответчика не будут нарушены, при установлении платы за сервитут суд исходит из предложенной истцом суммы, равной 1 000 руб. в год.

При этом суд учитывает, что при принятом варианте обременения земельного участка ответчика не предполагается несение каких-либо дополнительных (разовых) расходов, связанных с установлением сервитута. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком СНТ «Обнинское» не представлено доказательств того, что в связи с наложением сервитута на принадлежащий ему земельный участок, последний будет нести какие-либо убытки, т.е. дополнительные материальные затраты, несение которых без наложения сервитута не имело бы место. 

В этой связи, оплата за сервитут должна иметь не единовременный, а периодический характер.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом площади и срока установления сервитута, доли земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; объема ограничения пользования земельным участком и интенсивности его предполагаемого использования; характера неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суд приходит к выводу, что стоимость сервитута надлежит определить как ежемесячный платеж в размере 83 руб. 33 коп., который ФИО1 необходимо уплачивать не позднее 5 числа каждого месяца.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в части наложения сервитута на земельный участок ответчика, учитывая, что на указанном участке в сфере действия сервитута установлен забор, препятствующий проходу и проезду истца к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером №, исковые требования в части возложении на ответчика обязанности демонтировать указанный забор также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Обнинское» об установлении сервитута, обязании демонтировать забор удовлетворить.

Установить ФИО1 бессрочный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., сферой действия от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №.

Определить плату за сервитут в размере 83 руб. 33 коп. ежемесячно, которые подлежат уплате ФИО1 Садоводческому некоммерческому товариществу «Обнинское» ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Обнинское» демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ограничивающий проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья А.В. Житняков