дело № 1-36/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.А., ФИО1,

защитников: 

адвоката Хадикова В.П. – адвоката филиала 

<

номер> г. Протвино Межрегиональной коллегии адвокатом г. Москвы, имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов г. Москвы, представившего удостоверение 

<

номер> от 05.03.2003 и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

адвоката Степанца П.А. – адвоката адвокатского кабинета № ао 50/00926 Адвокатской Палаты Московской области, имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> от 08.07.2003 и ордер 

<

номер>/А от 19.12.2023, 

подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, образования среднего специального, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего МБУ «Комбинат благоустройства» дорожным рабочим, военнообязанного, ране не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10.09.2023 около 20 часов 39 минут, ФИО2, со своим знакомым ФИО3, находились в помещении кухни, по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития алкогольной продукции, ФИО2 и Г., в перерыве между употреблением спиртных напитков, проследовали на балкон обозначенного выше жилища, где между указанными лицами произошел словесный конфликт, причиной которому явилось разногласие во мнениях, поскольку ФИО2 оскорбительно и не уважительно стал выражаться в адрес своей родственницы - Д., с чем совершенно не был согласен Г., в связи с чем, последний противоправно нанес ФИО2 один удар своей рукой в область головы, что явилось поводом для преступления. ФИО2, будучи возмущенным таким поведением Г., испытывая к нему личную неприязнь, находясь в состоянии агрессии, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г., взял с поверхности подоконника балконного окна не установленный органами следствия предмет в виде ножа и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также то, что своими действиями он подвергает опасности жизнь Г., желая наступления таких последствий, умышленно нанес неустановленным органами следствия предметом в виде ножа, не менее двух ударов Г. в область туловища справа, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 21.11.2023 года следующие телесные повреждения:

- ранение передней поверхности живота в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и брыжейки, скоплением крови в брюшной полости (200 мл). Согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью. 

-ранение мягких тканей на боковой поверхности туловища, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н, расцениваются как легкий вред здоровью.

Противоправные действия ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 10.09.2023 в дневное время он пришел по месту жительства своей бабушки Д. в 

<

адрес>, где бабушка и ФИО3 употребляли спиртное. Он так же стал употреблять спиртное. Бабушка ушла в комнату. Когда ФИО3 стал громко говорить, он просил последнего говорить тише. В это время они вышли на балкон квартиры. В это время Маков рукой ударил его в область головы. В связи с этим он взял нож, находившийся на балконе, которым нанес удар в область живота потерпевшего. Во время того, как он наносил удар потерпевшему, от последнего не имелось угрозы в отношении него. Кроме него около потерпевшего в это время никого не было. Возможно, он мог нанести два удара ножом потерпевшему, но он этого не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники полиции, он последним устно рассказал о произошедшем. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. 

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном следствии доказательствах. 

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела. Из оглашенных показаний потерпевшего Г., данных им при расследовании дела, следует, что он проживает по 

<

адрес> по данному адресу проживает его знакомая Д. 10.09.2023 года примерно около 17.00 часов он пришел в гости к Д., где они употребляли спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел внук Д. - ФИО2, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они втроем употребляли спиртное на кухне квартиры. Через некоторое время Д. ушла в комнату квартиры и периодически то приходила на кухню, то уходила. Он и ФИО2 во время распития спиртного периодически выходили на балкон квартиры покурить. В очередной раз, когда он с ФИО2 вышли на балкон для перекура, между ними возник словесный конфликт, поводом которому явилось разногласие во мнении относительно родственницы ФИО2 ФИО2 стал оскорбительно и не уважительно высказываться в адрес своей бабушки, с чем он (ФИО3) был совершенно не согласен и словесно стал защищать Д. На это ФИО2 не успокаиваясь, стал вести себя агрессивно по отношению к нему и он, чтобы немного утихомирить ФИО2, нанес последнему кулаком своей руки один удар в область головы, надеясь на то, что ФИО2 после этого упокоится, а сам развернулся к окну, продолжил курить, тем самым отвлек свое внимание от ФИО2, который располагался на тот момент по отношению к нему с правой стороны. И в этот момент, он почувствовал сильную боль в своем правом боку, а когда повернулся в сторону ФИО2, то увидел, что в правой руке у последнего находится нож. Боль усиливалась и он решил выйти из балкона на кухню, где стояла Д.. Он поднял одетую на тот момент на нем футболку и увидел порез с правой стороны своего туловища, из которого не сильно сочилась кровь. Он ушел из данной квартиры и на улице со своего мобильного телефона, позвонил в скорую медицинскую помощь, которая привезла его в приемный покой ГБУЗ МО «Серпуховская больница». Он, учитывая свое состояние опьянения, не исключает того, что ФИО2 нанес ему два удара ножом, но второй удар он мог не почувствовать. До этого не было обстоятельств, в ходе которых ему могли быть причинены телесные повреждения от второго удара. Имеющиеся на его теле два ножевых ранения образовались после конфликта с ФИО2 (т.1 л.д. 45-48; 49-50; 51-52). 

Свидетель Е. - хирург больницы им. Семашко г.о. Серпухов в судебном заседании пояснил, что ФИО3 доставлялся в больницу им. Семашко с телесными повреждениями. Подробностей данных обстоятельств он не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных им при расследовании дела, следует, что 10.09.2023 в 21 час 20 минут в приемный покой указанного медицинского учреждения автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен Г. Были указаны признаки проникающего ранения (в ране прядь большого сальника). Пациент незамедлительно был поднят в операционную и при осмотре на операционном столе, было выявлено два ранения: первое описанное ранее, второе над крылом правой подвздошной кости посредне-подмышечной линии, которая описана в истории болезни, без подтверждения факта проникновения в брюшную полость. После предоперационной подготовки было выполнена операция лапаротамия, ревизия органов брюшной полости, ушивание ран подвздошной кишки и выполнено ПХО раны. (т.1 л.д. 78-79). 

Свидетель Е. поддержал оглашенные показания, поскольку он ранее лучше помнил произошедшее. 

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что подсудимый является ей внуком, потерпевший – соседом. 10.09.2023 днем по месту ее жительства в 

<

адрес> на кухне она и ФИО3 употребляли спиртное. После этого пришел подсудимый, который так же употреблял спиртное. В вечернее время она ушла в комнату, а потерпевший и подсудимый остались на кухне и выходили на балкон, чтобы покурить. Около 20 часов 00 минут она услышала громкий разговор потерпевшего и подсудимого, в связи с чем она пришла на кухню квартиры. В это время она увидела, что ФИО3 вышел с балкона на кухню и у него в районе живота справа имелось телесное повреждение в виде отверстия. ФИО3 сказал, что его кольнул подсудимый, а нож он (ФИО3) выбросил. Затем ФИО3 ушел, на балконе был подсудимый. Подсудимый не сообщал ей, что произошло. 

Свидетель А. – сотрудник полиции пояснил, что 10.09.2023 в дежурную часть полиции г.о. Серпухов поступило сообщение по факту ножевого ранения мужчины по 

<

адрес>, в связи с чем по данному адресу был осуществлен выезд. На лестничной площадке 5 этажа данного дома находился подсудимый, который сообщил, что нанес удар ножом потерпевшему. В данной вкартире находилась Д., были обнаружены пятна бурого цвета на балконе. В больнице им. Семашко были изъяты вещи потерпевшего. 

Свидетель Б. – сотрудник полиции в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель Ё. в судебном заседании показала, что 10.09.2023 в вечернее время она находилась в квартире своей мамы 

<

номер> 

<

адрес>. Со стороны балкона Д. был слышан громкий мужской разговор на повышенных тонах. Было понятно, что между мужчинами происходит конфликт. Днем к матери заходил подсудимый, который занял небольшую сумму денег. Последний пояснил, что он не доволен тем, что ФИО3 приходит к его бабушке для употребления спиртного. 

Свидетель В. – жена подсудимого пояснила, что 10.09.2023 в вечернее время, когда она находилась дома, следователь ей сообщил по телефону о произошедшем конфликте. В это время муж находился у его бабушки в 

<

адрес> и употреблял спиртное. Впоследствии супруг рассказал, что когда он ФИО3 находились на балконе квартиры Д., супруг ударил ножом потерпевшего, так как они поссорились. Супруг сказал, что ФИО3 замахнулся на супруга рукой и последний в отместку нанес удар ножом потерпевшему. Супруга она характеризует положительно. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном следствии по делу, а именно: 

- карточка происшествия от 10.09.2023 года, из которой следует, что 10.09.2023 в 20 часов 41 минуту в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило телефонное сообщение от Г., проживающего по 

<

адрес> ножевом ранении в живот (т. 1 л.д. 17);

- рапорт дежурного УМВД России «Серпуховское» от 10.09.2023 года, согласно которого 10.09.2023 в 21 час 29 минуту в Дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», из приемного покоя ГБУЗ «Серпуховская больница», поступило сообщение о том, что 10.09.2023 в 21 час 10 минут в данное медицинское учреждение автомобилем скорой медицинской помощи доставлен Г., которому был поставлен первоначальный диагноз: проникающая колото- резаная рана передней брюшной стенки (т. 1 л.д.18); 

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2023 года, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного дома, в подъезде 

<

номер>. В помещении кухни имеется дверь, ведущая на балкон. На полу балкона были обнаружены следы вещества бурого цвета. Изъяты следы рук (т. 1 л.д. 19-31);

-протокол выемки от 13.09.2023 года, из которого следует, что 13.09.2023 у свидетеля А. изъята полимерная упаковка, с находящимся в ней личными вещами потерпевшего Г. изъятыми актом добровольной выдачи 13.09.2023 в приемном покое ГБУЗ МО «Серпуховская больница» и в которых потерпевший Г., находился в день совершения в отношении него преступления, а в последствии доставлен в приемное отделение выше указанного медицинского учреждения (т. 1 л.д.87-90);

-протокол осмотра предметов от 29.09.2023 года, из которого следует, что помещении СУ УМВД России «Серпуховское», по адресу: 

<

...>, подлежала осмотру полимерная упаковка с находящимися в ней личными вещами потерпевшего Г., в которых последний находился в день совершения в отношении него преступления, а в последствии бригадой скорой медицинской помощи, был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО «Серпуховская больница». В ходе осмотра, на футболке, принадлежащей потерпевшему Г. было обнаружено сквозное повреждение колото- резанного типа. ( т. 1 л.д.91-100); 

- заключение эксперта 

<

номер> от 17.10.2023 года, из которого следует, что на футболке потерпевшего Г. имеются повреждения: на переде, справа, внизу сквозное горизонтальное колото- резанное повреждение; на спинке справа внизу сквозное левонаклонное колото- резаное повреждение. Сквозные колото- резанные повреждения на футболке и колото- резаные раны на теле потерпевшего Г. могли быть образованы попарно одномоментно вероятнее всего однолезвийным клинком ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (т. 1 л.д.142-145);

- заключение эксперта 

<

номер> от 24.10.2023 года, из которого следует, что следы рук размерами 44х24 мм, 15х14 мм, 17х17 мм и 13х8 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.09.2023 года по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены участком левой ладони руки и указательным пальцем правой руки, обвиняемым ФИО2, 

<

дата> рождения. Бумажная упаковка, с находящимися в ней дактилопленками со следами рук, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.124-134);

- заключение судебно- медицинской экспертизы за 

<

номер> от 21.11.2023 года, из которого следует, что Г. были причинены следующие телесные повреждения:

- ранение передней поверхности живота в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и брыжейки, скоплением крови в брюшной полости (200 мл). Согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью; 

- ранение мягких тканей на боковой поверхности туловища, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как легкий вред здоровью. Причинение ран воздействиями клинка ножа не исключается (т. 1 л.д.153-160);

- копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи, из которой следует, что 10.09.2023 в 20 часов 39 минут, на пульт бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО МОССМП «Серпуховская подстанция скорой медицинской помощи», поступил вызов о необходимости проследовать по 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Г., которому причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 178-180);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, от 15.09.2023 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО2, в присутствии защитников, находясь на балконе жилища, по 

<

адрес>, показал механизм нанесения им ударов ножом в область туловища Г. 10.09.2023 (т.1 л.д.190-204).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Д., Ё., А., В., Е., Б., не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствия оснований для оговора подсудимого, а также исследованными судом материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта, причиной которому явилось разногласие во мнениях, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении потерпевшим подсудимому ФИО2 одного удара рукой в область головы. 

Оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии необходимой оборон, либо превысил пределы необходимой обороны не имеется с учетом установленных судом обстоятельств того, что после нанесения потерпевшим удара рукой по голове подсудимого последнему со стороны потерпевшего ничего не угрожало. Данное обстоятельство следует из обстоятельств произошедшего, а так же показаний потерпевшего и подсудимого. 

Судом достоверно установлено, что оба телесных повреждения, указанных в обвинении причинены потерпевшему именно подсудимым при указанных в обвинении обстоятельствах. Показаниями потерпевшего, подсудимого, допрошенных по делу свидетелей установлено отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, указанных в обвинении, до конфликта с подсудимым. Так же этими же доказательствами установлено, что в указанный в обвинении период времени кроме подсудимого рядом с потерпевшим никого не было и телесные повреждения наносились потерпевшему только подсудимым. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом образования эксперта, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности эксперта в исходе дела. 

Таким образом, анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему неустановленным предметом в виде ножа.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности в течении последнего года не привлекался; по месту жительства и месту работы жалоб и заявлений на поведение ФИО2 не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд считает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего и не строгом наказании подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд так же признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом сообщения подсудимым механизма причинения потерпевшему телесных повреждений при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 190-204). 

Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый сразу после совершения преступления устно сообщил сотруднику полиции А. о своей причастности к совершенному преступлению. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся на момент вынесения приговора, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия им наказания. 

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд применяет к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания. Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, не является существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления с учетом характера и обстоятельств его совершения. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-упаковку с находящейся в ней футболкой уничтожить; 

- упаковку с дактопленками – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков