КОПИЯ:

Дело № 2-103/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Надежны Васильевны, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, обязании провести реконструкцию, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении кадастровой ошибки, демонтаже строения и ограждений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом изменений к ФИО2, в котором просила признать принадлежащее ответчику строение – гараж по адресу: 

<

адрес> возведенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, либо привести ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, либо произвести перенос стены гаража на расстояние 1 метр от гаража истца, также просила демонтировать незаконно возведенный металлический забор, препятствующий пользованию истцом принадлежащим ей гаражом, обязать ответчика произвести демонтаж водоотлива с гаража, с тем, чтобы исключить попадание воды на участок истца под фундамент гаража истца, демонтировать вентиляционную трубу, выходящую из гаража ответчика на земельный участок истца. Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, компенсировать причиненный моральны вред.

Требования мотивированы тем, что по утверждению истца, принадлежащий ответчику гараж возведен с нарушением требований градостроительного законодательства, не соответствует обязательным требованиям землепользования и застройки, выходит за пределы границ земельного участка ответчика, возведенный ответчиком металлический забор расположен на землях общего пользования, препятствует ответчику в использовании ее гаража, талые воды с гаража ответчика проникают на земельный участок истца, подмывают фундамент ее гаража, вентиляционная труба из гаража ответчика нависает над участком истца. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать принадлежащее ответчику строение – гараж по адресу: 

<

адрес> возведенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, либо привести ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, либо произвести перенос стены гаража на расстояние 1 метр от границ земельного участка истца, просил обязать ответчика произвести демонтаж водоотлива с гаража, с тем, чтобы исключить попадание воды на участок истца. Проси признать недействительным землеустроительное дело № 30 по межеванию земельного участка ФИО2 в части установления границ земельного участка ответчика. Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что по утверждению истца, принадлежащий ответчику гараж возведен с нарушением требований градостроительного законодательства, не соответствует обязательным требованиям землепользования и застройки, выходит за пределы границ земельного участка ответчика, талые воды с гаража ответчика проникают на земельный участок истца, причиняя тем самым убытки, утверждает, что при проведении межевания земельного участка ответчиком не были согласованы с ним, как со смежным землепользователем границы смежных земельных участков, полагает, что акт согласования сфальсифицирован.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 в котором просила исправить реестровую ошибку, которая, по утверждению истца, была допущена при внесении в ГКН сведений о местоположении границ ее земельного участка, также просит обязать ответчика демонтировать расположенные между земельными участками забор и гараж. 

Требования мотивированы тем, что по утверждению истца сведения о местоположении границ ее земельного участка внесены в ГКН не точно, полагает, что гараж и забор ответчика возведены не ее земельном участке. 

В судебном заседании ФИО3, ее представители и ФИО1 исковые требования поддержали, против удовлетворении встречного иска возражали.

ФИО2 на иске настаивала, требования ФИО3 и ФИО1 не признала.

Представители третьих лиц администрации г. Челябинска и Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явились. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

ФИО3 принадлежит гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. Земельные участки являются смежными.

По утверждению сторон, гаражи были возведены примерно в 1995 году. При этом, как утверждала ФИО2, ее гараж был возведен ровно на том же месте, на котором находился летний домик, который ранее располагался на ее земельном участке и пришел в негодность. 

В судебном заседании и ФИО3 и ФИО2 утверждали, что часть их земельного участка уменьшилась за счет возведения спорных гаражей, при этом, каждая из сторон утверждали, что их гаражи расположены строго в пределах границ земельного участка. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Согласно выводов судебных экспертов, при определении местоположения границ земельного участка № по адресу 

<

адрес> была допущена реестровая ошибка, причиной которой является то, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка не было учтено историческое местоположение смежных границ между земельным участком по адресу 

<

адрес> и земельным участком по адресу 

<

адрес> 

При этом, экспертом определен следующий способ исправления реестровой ошибки:

1. определить общую площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № равной 981 кв.м. (погрешность +/- 33 кв.м.) 

2. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н13 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 5 и 9 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

4. определить общую площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № равной 26 кв.м. (погрешность +/- 2 кв.м.)

5. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502013:18

№ 

№ 

6. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502013:18 между точками 3 и 2 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

7. определить общую площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № равной 1 750 кв.м. (погрешность +/- 15 кв.м.)

8. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№ 

№

№ 

9. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н10 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

Также эксперты пришли к выводу о том, что местоположение гаража ФИО2 не нарушает градостроительные, строительные и противопожарные требования, однако, ввиду небольшого расстояния между расположенных на земельном участке ФИО2 и ФИО3 гаражей, существующая система водостока с гаража ФИО2 приводит к подтоплению фундамента гаража ФИО3 Экспертом предложен способ устранения выявленных нарушений, а именно, необходимо организовать систему водостока таким образом, чтобы исключить отвод атмосферных осадков в пределы границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 

Кроме того, в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что гараж ФИО2 полностью расположен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, гараж ФИО3 частично расположен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, и частично в пределах границ земельного участка ФИО1 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться именно выводами судебных экспертов.

Принимая во внимание выводу судебных экспертов, суд находит требования ФИО2 в части исправления реестровой ошибки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с выводами судебных экспертов в части предложенного способа исправления допущенной реестровой ошибки. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения требований в части сноса, равно как и в части реконструкции спорных гаражей не имеется. К указанным выводам суд приходит ввиду того, что гараж ФИО2 расположен в пределах границ ее земельного участка, а гараж ФИО3 не находится на земельном участке ФИО2 То обстоятельство, что гараж ФИО3 частично расположен на земельном участке ФИО1 ни как не нарушает прав и законных интересов ФИО2 Сам ФИО1 ни каких претензий по поводу нарушения его прав к ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявляет. 

Доводы о том, что земельный участок ФИО2 имеет вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома и не предназначен для возведения и использования гаража судом отклоняются. В настоящем случае законом не предусмотрен запрет на возведение и эксплуатацию вспомогательных надворных построек, в том числе гаражей, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, при том, что жилой дом на земельном участке также имеется. Разрешение на строительство вспомогательных надворных построек на земельном участке с указанным видом разрешенного использования не требуется. 

Также судом установлено, что возведенный ФИО2 металлический забор, который по утверждению ФИО3 препятствует ей в использовании гаража и расположен на землях общего пользования, в настоящее время демонтирован, что не оспаривалось сторонами.

Деревянный забор, который по утверждению ФИО2 был незаконно возведен соседями на ее участке, по словам самой же ФИО2 в настоящее время отсутствует. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что существующая система водоотведения с кровли гаража ФИО2 приводит к нарушению их прав. Указанные доводы, в том числе нашли свое подтверждение в заключении экспертов, кроме того, сама ФИО2 в судебном заседании не оспаривала указанные выводы, пояснила, что готова обеспечить проведение работ для устранения нарушений прав смежных землепользователей. 

Таким образом, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым для устранения нарушений прав и законных интересов ФИО3 и ФИО1 обязать ФИО2 в срок не превышающий 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать систему наружного водоотведения с кровли навеса, под которым расположен гараж таким образом, чтобы отвод атмосферных осадков производился в пределах границ земельного участка № по адресу 

<

адрес>, исключив при этом возможность отвода атмосферных осадков на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу 

<

адрес>

Требования ФИО3 о демонтаже вентиляционной трубы, расположенной на гараже ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства того, что указанная труба выходит за пределы границ земельного участка ФИО2, расположена в пределах границ земельного участка ФИО3 В судебном заседании ФИО3 не смогла пояснить каким именно образом вентиляционная труба нарушает ее права и законные интересы, причиняет ущерб ее имуществу или создает угрозу причинения вреда, препятствует ей в использовании гаража. 

Требования ФИО1 о признании недействительным землеустроительного дела № 30 по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права. В данном случае, устранение неточностей при определении местоположения границ земельного участка ФИО2, внесенных в ЕГРН на основании содержащегося в землеустроительном деле сведений, возможно посредствам исправления реестровой ошибки, что и было сделано судом. 

Также суд отклоняет доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания встречного иска ФИО2, о возможном наличии реестровой ошибки последняя узнала именно в связи с обращением в суд ФИО3, которая, кроме прочего, заявила, что принадлежащий ФИО2 гараж выходит за пределы границ земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 фактически понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 руб., а также по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждый. ФИО2 также понесла расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Следовательно, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, учитывая частичное удовлетворение требований как истцов по первоначальным искам, так и требований по встречному иску, фактически понесенные сторонами расходы подлежат возмещению. 

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования ФИО3 о возмещении ей затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя суд считает необоснованными, так как истец вправе была самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика. 

Кроме того, судом установлено, что стороны ФИО3 и ФИО2, во исполнение определения суда от 22 октября 2018 года произвели оплату за проведение судебной экспертизы по 17 500 руб. каждая. Указанным определением расходы по ее оплате были возложены судом на ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически стоимость экспертизы составила 44 338 руб. Следовательно, с ФИО3 и ФИО2 в пользу экспертной организации следует взыскать в равных долях 9 338 руб. по 4 669 руб. с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Надежны Васильевны, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать систему наружного водоотведения с кровли навеса, под которым расположен гараж таким образом, чтобы отвод атмосферных осадков производился в пределах границ земельного участка № по адресу 

<

адрес> исключив при этом возможность отвода атмосферных осадков на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в равных долях в пользу Быковой Надежны Васильевны, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой Надежны Васильевны, ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Исправить реестровую ошибку, для чего:

1. определить общую площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № равной 981 кв.м. (погрешность +/- 33 кв.м.) 

2. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

№ 

№ 

№

3. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н13 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 5 и 9 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

Исправить реестровую ошибку, для чего:

1. определить общую площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № равной 26 кв.м. (погрешность +/- 2 кв.м.)

2. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№ 

№ 

3. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 3 и 2 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

Исправить реестровую ошибку, для чего:

1. определить общую площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № равной 1 750 кв.м. (погрешность +/- 15 кв.м.)

2. исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№ 

№

№ 

3. внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

сведения о характерных точках н1 – н10 необходимо добавить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющим координаты

№

№

Взыскать с Быковой Надежны Васильевны в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать в равных долях с Быковой Надежны Васильевны, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 9 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: