Судья Вороной А.В. дело № 21-841/2020

(№ 12-201/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО12 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от 10 января 2020 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от 10 января 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 10 июля 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО1, Ерёменко А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности и необоснованности принятых по делу актов. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Потерпевший ФИО7, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку представителя, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения защитника, представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 8 декабря 2019 года, в 14 ч. 30 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле КАПТИВА, гос. номер №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра вправо создал опасность для движения автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем марки Тойота Корола, гос. номер №, принадлежащим ФИО8, с последующим отбрасыванием в автомобиль Шкода Фабия, гос. номер №, принадлежащий ФИО9

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; письменными объяснениями ФИО8, ФИО11, данными ими непосредственно после совершения правонарушения, а также пояснениями ФИО7, ФИО8, ФИО11, данными в судебном заседании районного суда, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами. 

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1 представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, ФИО7 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не влияют на наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. 

Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих наличие в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность деяния, в связи с чем, оно является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов, а лишь указывают на несогласие ФИО1 с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от 10 января 2020 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова