К делу № 1-182/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 сентября 2019 г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А., 

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО5,

подсудимой ФИО6,

адвоката ЦКА КК ФИО7, представившего удостоверение №«...» и ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, с высшим образованием, не военнообязанной, замужем, работающей в МБДОУ МО 

<

адрес> «Детский сад №«...»» в должности музыкального руководителя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «№«...» государственный регистрационный знак №«...» регион, двигалась на Федеральной автомобильной дороге «М-4 ДОН», по направлению со стороны поселка Джубга в сторону 

<

адрес>. В пути следования, на территории МО г.ФИО1, на 1409 км. + 300 метров указанной автодороги, при движении в сложных метеорологических дорожных условиях (дождь, мокрая проезжая часть), водитель ФИО2, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (далее пункты ПДД РФ) п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ гласящего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ гласящего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение приложения №«...» к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого горизонтальная разметка 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, она - ФИО6, пренебрегая данными правилами дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения в сложных метеорологических дорожных условиях, на закруглении автодороги, не справившись с управлением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение передней частью своего транспортного средства в левый бок автомобиля марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по своей полосе движения, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении поселка Джубга, после чего, водитель автомобиля марки «№«...»» государственный регистрационный знаками №«...» регион - ФИО10, по независящим от него обстоятельствам, из-за образовавшихся механических повреждений на транспортном средстве, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с грузовым фургоном рефрижератором марки «№«...» №«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, который находился в сцепке с прицепом рефрижератором марки «№«...» государственный регистрационный знак №«...» №«...» регион, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны поселка Джубга в направлении 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и нарушения ФИО6 указанных требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля марки «LAND №«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион - ФИО4, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в пути следования в ЦГБ города ФИО1.

Согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого черепа, ушибом вещества головного мозга и его оболочек, закрытой травмы грудной и брюшной полостей с переломами ребер, ключиц, прикорневыми надрывами легких, множественных разрывов печени, селезенки, кровоизлияний в поддерживающий аппарат внутренних органов, что сопровождалось внутрибрюшным и внутриплевральным кровотечением в агональном состоянии, с кровоизлиянием в желудочки мозга и развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и приложения №«...» Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, хотя при соблюдении ФИО6 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, она имела реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

От потерпевшей ФИО8 в суд поступило письменное заявление, в котором она просила прекратить производство по делу за примирением с подсудимой. 

При этом указала, что между нею и подсудимой достигнуто примирение, причиненный ей вред заглажен подсудимой в полном объеме путем возмещения морального вреда, претензий она к ФИО6 не имеет. 

ФИО6 и её защитник согласились с заявлением потерпевшей, подсудимая заявила, что она примирилась с потерпевшей и возместила последней моральный вред в полном объеме. 

Выслушав подсудимую и её защитника, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу за примирением сторон, исследовав письменное заявление потерпевшей ФИО8, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

ФИО6 совершила преступление впервые, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести, из заявления потерпевшей следует, что причиненный ей вред полностью возмещен, она примирились с подсудимой, претензий к ней не имеет, в связи с чем и просит прекратить уголовное дело.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также выраженное мнение потерпевшей и подсудимой на прекращение уголовного дела в суде, суд полагает производство по делу прекратить и ФИО6 от уголовной ответственности освободить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «№«...»» с

государственными регистрационными знаками №«...» регион и автомобиль марки «№«...» государственными регистрационными знаками №«...» регион, хранящиеся на специализированной стоянке Отдела МВД России по г.ФИО1, расположенной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, передать законным владельцам; грузовой фургон рефрижератор марки №«...»» с государственными регистрационными знаками №«...» регион, в сцепке с прицепом рефрижератором марки «№«...»» с государственными регистрационными знаками №«...» регион - возвращенные законному владельцу - ФИО9, оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий-