Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-58/2025 (22-9360/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р., 

с участием прокурора Андронова А.В., адвокатов Файрушина И.Ф., Рияновой Е.М., потерпевшей Б.Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файрушина И.Ф., потерпевшей Б.Н.Г. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, мотивы жалоб, выступления адвоката Файрушина И.Ф., потерпевшей Б.Н.Г. и адвоката Рияновой Е.М. в поддержку своих апелляционных жалоб, прокурора Андронова А.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года

ФИО1, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено с момента отбытия основного вида наказания. 

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в частности, транспортное средство марки «Lada 217030 Lada Priora» с регистрационным номером .... rus хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» города Заинск Республики Татарстан - на основании статьи 104.1 УК РФ– конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства). 

Заявленные потерпевшими Т.А.Ш., Б.Н.Г. гражданские иски удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.Ш., Б.Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 тысяч рублей каждой.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.И.Р., Е.А.Г., Ф.А.Ф.

Преступление совершено 17 мая 2024 года на территории Заинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Файрушин И.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного ФИО1, вид и меру назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведения, суд имел возможность применить к нему положения статьи 73 УК РФ. Утверждает, что суд, при отсутствии, предусмотренных законом оснований, необоснованно постановил о конфискации в доход государства автомобиля осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения статьи 73 УК РФ, автомобиль марки «Лада-Приора» возвратить по принадлежности владельцу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Н.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором. Считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие излишней мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей не соответствует степени ее нравственных страданий от потери брата, этот размер не соответствует сложившейся судебной практике. Просит приговор изменить, усилить, назначенное ФИО1 наказание, увеличить сумму взыскания компенсации морального вреда до 900000 рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова О.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей справедливым, соответствующим степени нравственных страданий. Полагает, что оснований для изменения судьбы вещественных доказательств, не имеется. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Файрушина И.Ф., потерпевшей Б.Н.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость и относимость, исследованных судом доказательств, не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката Файрушина И.Ф. и потерпевшей Б.Н.Г. не оспариваются. 

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в нарушении ФИО1, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.И.Р., Е.А.Г., Ф.А.Ф.

Адвокат Файрушин И.Ф. и потерпевшая Б.Н.Г. эти факты не оспаривают. 

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 264 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим Ф.К.О., Б.Н.Г., Т.А.Ш., иные действия направленные по заглаживанию вреда причиненного потерпевшим в виде принесения извинения, а также оказание периодической помощи Ф.К.О. на нужды новорожденного ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, принесения публичного извинения в зале судебного заседания, его возраст, социальное положение (студент, вынужденный иметь заработок), обучение в колледже, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, желание и намерение оказывать помощь потерпевшим и возместить им причиненный моральный вред в полном объеме, постепенное продолжение возмещения ущерба, мнение потерпевшей Ф.К.О., просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Файрушин И.Ф.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания излишне мягким, несправедливым, как ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей Б.Н.Г., не имеется, поскольку наказание ему назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно. 

Вместе с тем, при решении вопроса об установлении размера, подлежащего компенсации потерпевшей Б.Н.Г. морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд не привел мотивы при определении этого размера, не в полной мере принял во внимание требования статей 151, 1101 ГК РФ о необходимости учета физических и нравственных страданий Б.Н.Г., связанных с ее индивидуальными особенностями, а также разумность и справедливость суммы. 

Между тем, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы видно, что погибший Е.А.Г. от действий осужденного, являлся единственным братом потерпевшей Б.Н.Г., он в браке не состоял, его семьей были потерпевшая, ее дочь и мама. Со всеми проблемами он обращался к ней, они рассчитывали до старости поддерживать друг друга, другого брата она не сможет обрести.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом степени нравственных страданий Б.Н.Г., связанных с ее индивидуальными особенностями, а также исходя из принципов разумности и справедливости увеличить размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Потерпевшая Т.А.Ш. не обжаловала приговор суда, поэтому вопрос о разумности и справедливости установленного ей размера компенсации морального вреда, рассмотрению не подлежит.

Кроме того, суд ошибочно признал вещественное доказательство автомобиль «Lada 217030 Lada Priora» с регистрационным номером .... rus, принадлежащий осужденному ФИО1, орудием совершения преступления и постановил на основании статьи 104.1 УК РФ его конфисковать, то есть обратить в доход государства.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ, которое по форме вины является - совершенным по неосторожности. 

Поэтому автомобиль «Lada 217030 Lada Priora» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115, пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ в данном случае не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Положения статьи 104.1 УК РФ не предусматривают конфискации автомобиля при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

По смыслу уголовного закона автомобиль может быть конфискован, то есть обращен в доход государства, лишь при совершении умышленного преступления. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы потерпевшей Б.Н.Г., адвоката Файрушина И.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, при расследовании уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части дополнить указанием:

- автомобиль «Lada 217030 Lada Priora» с регистрационным номером .... rus вернуть по принадлежности ФИО1, либо его представителю, вместо конфискации в доход государства;

-размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Б.Н.Г., увеличить до 600 000 рублей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Б.Н.Г., адвоката Файрушина И.Ф. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: