ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-1524\2017

5 декабря 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Чаус Л.В.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 года по делу № А 53-16978\2016 ФИО1 признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 приобрел автопоезд, тягач 

<

данные изъяты>» с грузовой платформой г\н № прицеп г\н №. Стоимость автомобиля с прицепом составила 1270000 рублей, из которых передача 1240000 рублей подтверждается расписками. Согласно данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, документа о заключении письменного договора купли- продажи спорного транспортного средства нет. Тягач» 

<

данные изъяты> с грузовой платформой г\н № прицеп г\н № являются залоговым имуществом ПАО «Центр-Инвест» по договору залога автотранспорта от 19 ноября 2010 года. В соответствии со ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Истец на основании ст.301 ГК РФ просил суд истребовать транспортное средство у ответчика из чужого незаконного владения.

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя адвоката Чаус Л.В.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикацию) в качестве способа защиты вещного права предоставлено законом лишь собственнику имущества либо его законному владельцу (ст.301 ГК РФ ).

Для применения данной нормы необходимо наличие двух условий : право собственности и незаконность владения.

Судом установлено, что 21.07.2010 года ФИО1 заключил устный договор с ФИО2 о купле - продаже автомашины «

<

данные изъяты> с грузовой платформой г\н № прицеп г\н № за 1270 000 рублей, с рассрочкой платежа до 30.01.2011 года. 

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная ) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В день состоявшегося соглашения между ФИО1 и ФИО2 в подтверждение состоявшейся сделки покупатель ФИО2 передал ФИО1 1400000 рублей, что подтверждается письменной распиской, выданной ФИО1, а последний передал ответчику спорную автомашину и свидетельство о государственной регистрации автомашины и полуприцепа.

Остаток долга ответчик согласно договоренности передал ФИО1 частями -130000 рублей 29.12.2010 года, 44000 рублей- 20.01.2011 года, что подтверждено письменными расписками, в счет оплаты сделки истец производил удержания из заработной платы ФИО2, который работал у ФИО1

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (Статья 8 ГК РФ ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон ( Статья 403 ГК РФ ).

Из дословного толкования, сопоставив смысл содержания расписок, выданных ответчику истцом ФИО1, следует, что истец продал автомашину и обязался переоформить спорный автомобиль на ФИО2 : «получил деньги за продаваемый мной автопоезд…»; « обязуюсь переоформить автопоезд «

<

данные изъяты> « в пользу ФИО2 « (л.д.10-12).

Таким образом, воля ФИО1 была направлена на передачу автопоезда- тягача

<

данные изъяты> с грузовой платформой г\н № прицеп г\н № во владение и собственность ФИО2, то есть ФИО2 на законных основаниях владел указанной автомашиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, закон не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности, купли-продажи, а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел.

Ответчик ФИО2 выполнил условия устной сделки с ФИО1, и стал собственником приобретенной автомашины с прицепом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности обеспеченной залогом, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2010 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 заключен договор залога 

<

***>-2з от 19.11.2010 года, предметом которого является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г\з № года выпуска и полуприцеп 

<

данные изъяты>, 2003 года.

Данным судебным актом было установлено отсутствие указанного спорного транспортного средства у ФИО2, который продал автомобиль на запасные части, в удовлетворении заявления об истребовании имущества у третьего лица было отказано.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 в 2014 году в связи с уклонением ФИО1 в переоформлении проданного автомобиля на его имя в органах ГИБДД, как собственник автомашины распорядился им в соответствии со ст.209 ГК РФ по своему усмотрению, разобрал и продал по запасным частям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания) ; уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Инициируя настоящий иск, истец не предоставил относимых, допустимых, достаточных доказательств в обоснование иска, в том числе доказательств фактического наличия у ответчика спорного автомобиля.

Доводы истца о нахождении автомашины в залоге у банка «Центр-инвест» не имеют правового значения для данного спора при сложившихся фактических обстоятельствах.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют условия для защиты прав истца на основании ст.301 ГК РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении иска ФИО1, в связи с этим с ФИО1 в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер № 1999 года выпуска, двигатель №, VIN №, полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 г выпуска, VIN №, ПТС № отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину 14550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья Дворникова Т.Б.