ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 октября 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Когановой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чемлёва С.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Валагуре Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2018 по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, заведомо зная о том, что наркотические средства, запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в период с 

<

дата> до 12 часов 55 минут 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь в районе 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица, неустановленным следствием способом, незаконно приобрела с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, наркотическое средство – 

<

...> и наркотическое средство – 

<

...>, общей массой 

<

...> то есть в особо крупном размере.

Затем ФИО1 стала хранить незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

...>) и наркотическое средство – 

<

...>, по месту своего жительства в 

<

адрес>, тем самым ФИО1 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 

<

дата> в 12 часов 50 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у 

<

адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 была задержана, и в этот же день, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

...> и наркотическое средство – 

<

...>, общей массой 128

<

...> то есть в особо крупном размере, которое ФИО1 намеревалась сбыть, было обнаружено и изъято у нее из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УКРФ не признала, указав, что приобрела наркотическое средство для личного употребления. Суду показала, что в 

<

дата> года посредством закладки в районе 

<

адрес> приобрела наркотическое средство для личного употребления, но приобретенное ею наркотическое средство употребить не успела. Ранее употребляла наркотик путем разведения половины грамма в чае, это помогало лучше себя чувствовать. В день, когда ее задержали, она находилась дома, наркотики находились при ней, пришли сотрудники полиции, их было 4-5 человек, она, добровольно им выдала наркотические средства.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> она находилась дома, в дверь постучали, она открыла дверь, на пороге стояли мужчины, представившиеся работниками полиции. На вопрос о наличии у нее запрещенных в гражданском обороте предметов, она ответила положительно и добровольно выдала из кармана халата надетого на ней две свертка из полимера с наркотическим средством –

<

...>, а также из запазухи, два сверка из полимера с наркотическим средством –героин, вышеуказанные свертки в присутствии понятых были изъяты сотрудниками полиции, при этом она пояснила, наркотическое средство – 

<

...>, находящееся в вышеуказанных свертках, она приобрела примерно неделю назад у неизвестного ей лица, путем перевода денежных средств в сумме 

<

...> на КИВИ-кошелек, номер которого она в данный момент не помнит, ей на мобильный телефон пришло сообщение, в котором был указан адрес закладки, который она не помнит, в районе 

<

адрес>. Наркотик был приобретен ею для ее сына А., и родного брата В.Г., которые с 

<

дата> года являются наркозависимыми. Также в ходе осмотра квартиры были изъяты электронные весы, три мобильных телефона, две банковские карты. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т. 1 л.д. 48-50, л.д. 53-55).

Указанные показания подсудимой ФИО1, суд берет в основу приговора, поскольку они даны ею в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля К.О. – оперуполномоченного 4 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании о том, что на основании поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, он совместно с тремя оперативными сотрудниками – К.И., З.Р. и М.Н., осуществляли оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 

<

дата> в ходе ОРМ ФИО1 была задержана и на основании решения суда, в присутствии понятых, был произведен осмотр ее жилища, в ходе которого ФИО1 выдала два свертка с наркотическим средством из кармана и два свертка из-за пазухи, пояснив при этом, что хранила данные наркотики для сына. Также в ходе осмотра были изъяты три сотовых телефона, банковская карта и весы. Им был составлен протокол осмотра местности, жилища, иного помещения.

Показаниями свидетелей З., К.И. и М.Н. – сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, аналогичных показаниям свидетеля К.О. об обстоятельствах проведения 

<

дата> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 принимавшие участие в данном мероприятии.

Также свидетель М.Н., подтвердил и свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПКРФ (т.2 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля В.А. – старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что ею 

<

дата> производился допрос ФИО1 в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, в протоколе она собственноручно расписалась.

Показаниями свидетелей Н.Д. и Р.К. в судебном заседании о том, что они, 

<

дата> по предложению сотрудников полиции, принимали участие в оперативного мероприятия «Наблюдение» в качестве понятых. Проследовали вместе с сотрудниками полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартиру к подсудимой, где она выдала, находящиеся при ней наркотические вещества, пояснив при этом, что они предназначались для ее сына.

В ходе предварительного следствия свидетели Н.Д. и Р.К. давали по существу аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ч. 3 ст.281 УПКРФ, и были подтверждены ими в судебном заседании (т.1 л.д. 146-149, л.д.150-153).

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что она проживает совместно с А., который страдает психическим заболеванием - 

<

...> наркотические средства он не употребляет, и она никогда не слышала о том, чтобы он обращался к ФИО1 с просьбой достать для него наркотическое средства и у нее были подозрения, что ФИО1 сама употребляет наркотики.

Также судом допрошены свидетели защиты В.Г., Л.Т.

Свидетель В.Г. в судебном заседании показал, что он подозревал употребление его сестрой ФИО1 наркотических средств, видел как он подсыпала какой-то порошок себе в чай, но сам он ее об этом не спрашивал. У сестры ФИО1 есть сын Артур, имеющий психическое заболевание, о том, что А. обращался к ФИО1 с просьбой достать наркотические средства ему ничего не известно.

Свидетель Л.Т. в судебном заседании показала, что у нее есть тетя ФИО1 и двоюродный брат А., который имеет психическое заболевание. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ей ни чего не известно. Ей известно, что примерно год назад ее тетя ФИО1 употребляла наркотические средства. Когда она приезжала к ней в гости тетя все время находилась в квартире и посторонние люди к ней не приходили.

Свидетель ФИО3 от дачи показаний отказалась в силу ст.51 КонституцииРФ.

Из показаний свидетеля В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПКРФ, которые были подтверждены В.В. в судебном заседании (т. 2 л.д. 35-38), следует, что ФИО1 является ее родной сестрой, с которой она на протяжении года не общалась. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и употреблению наркотических средств, в том числе и ее родственниками, ей ни чего не известно. 

Показаниями эксперта Ч.С. в судебном заседании о том, что исследование наркотических веществ по данному уголовному делу проводилось инструментальным методом с применением газового хроматографа, проходившего поверку, действительную до 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства №.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, 

<

дата> года рождения, в ходе проведения которого ФИО1 выдала четыре свертка из полимера, внутри которых находилось вещество порошкообразной консистенции. Вышеуказанные свертки были изъяты и направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7);

- актом наблюдения от 

<

дата>, согласно которому старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции К.И. по имеющейся оперативной информации проводилось наблюдение за лестничной клеткой четвертого этажа второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по имеющейся информации должна появиться ФИО1, 

<

дата> года рождения, которая будет иметь при себе наркотические средства. Наблюдение началось в 12 часов 40 минут, в дневное время суток. В 12 часов 50 минут женщина, которая по внешним признакам схожа с ФИО1 открыла дверь 

<

адрес>, и в дальнейшем была задержана сотрудниками полиции, наблюдение было прекращено (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 

<

дата>, согласно которому в период времени с 12 часов 55 минут до 15 часов 00 минут оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции К.О. был проведен осмотр жилища, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования ФИО1 добровольно выдала из правого кармана платья одетого на ней один сверток из полиэтилена и один сверток из прозрачного полиэтилена, в которых находилось порошкообразное вещество светло-серого цвета. Далее ФИО1 из запазухи надетого на ней платья выдала полиэтиленовый пакет, в котором находились два свертка. Один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом. Второй сверток из полиэтилена розового оттенка с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство, как ей известно героин, который она приобрела через «закладку» 

<

адрес> 

<

дата>, и который она хранила для своего сына А.. Вышеуказанные свертки были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УНК ГУ МВД России по С\о», на котором присутствующие расписались. Далее со стула изъят сотовый телефон в корпусе красного цвета IMEI №, №. В спальне с кровати был изъят сотовый телефон «Самсунг» IMEI № и сотовый телефон «Флай» IMEI №, №. На кухне с холодильника были изъяты электронные весы. В зале с пластиковой тумбочки были изъяты две пластиковые карточки: АО «Тинькофф банк» № на имя С.Е. и ПАО «Сбербанк России» № на имя К.А.. Все вышеперечисленное было упаковано соответствующим образом. Более ничего запрещенного, а также денежные средства не обнаруживались и не изымались (т. 1 л.д. 13-17);

- актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата> согласно которому, в момент задержания у ФИО1 состояния опьянения не установлено (т. 1 л.д. 35); 

- справкой об исследовании 4/198 от 

<

дата>, согласно которой, представленные вещества общей массой 

<

...>

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому предоставленные вещества общей массой 

<

...> включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, и наркотическое средство - карфентанил, включенное в Список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №. На поверхностях представленных весов, обнаружены следовые количества наркотического средства-героин (диацетилморфин). Определить массу обнаруженного наркотического средства, а также провести его сравнительное исследование не представляется возможным, в виду его следовых количеств. На поверхностях представленных ватных дисков и срезов ногтевых пластин, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не выявлено. В ходе исследования израсходовано по 

<

...> вещества от каждого объекта и после исследования общая масса веществ составила 

<

...> (т. 2 л.д. 5-9);

- допросом эксперта Ч.С. от 

<

дата>, согласно которому при осмотре и описании бирки при даче залючения № от 

<

дата> по уголовному (делу №, в котором при описании упаковки представленных на экспертизу веществ и предметов, а именно при описании бирки, были указаны фамилии и инициалы лиц, которые участвовали при опечатывании представленных веществ и предметов: Н.Д., К.К., ФИО4, однако при опечатывании присутствовали Н.Д., Р.К., ФИО5) фамилии Р.К. и Ж.О. были им прочитаны именно так. Однако в настоящее время при детальном осмотре фотографии бирки, имеющейся в заключении, указанные фамилии были им прочитаны правильно, а именно как Р.К. и К.О.. Указанный недочет им допущен из-за трудночитаемого почерка лица, изготовившего бирку. Аналогичные недочеты были им допущены в справке об исследовании № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, четырех полиэтиленовых свертков с наркотическим средством внутри каждого из свертков (к заключению эксперта № от 

<

дата> остаточной массой 

<

...>); двух свертков из бумаги с ватными тампонами со смывами с рук ФИО1; двух свертков из бумаги со срезами с ногтевых пластин рук ФИО1; свертка из бумаги с контрольным ватным тампоном; пакета с электронными весами; пакета с банковской картой «Сбербанк России» № и банковской картой «Тинькофф банк» № (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона «VERTEX» IMEI №, № с двумя SIM-картами оператора связи «МТС» абонентский №, оператора связи «Билайн» абонентский №; мобильного телефона «Samsung» IMEI № с SIM- картой оператора связи «МТС» абонентский №; мобильного телефона «Fly» IMEI №, № с двумя SIM-картами оператора связи «МТС» абонентский №, оператора связи «Билайн» абонентский №; диска к заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 183-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр ответа из ПАО «Сбербанк» на 29 листах и ответа из АО «Тинькофф Банк» на 15 листах, с информацией о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк России» № открыта на имя К.А., 

<

дата> года рождения, и по карте АО «Тинькофф банк» № лицевой счет № открыта на имя С.Е., 

<

дата> года рождения (т. 2 л.д. 85-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 на 31 листе белой бумаги (т. 2 л.д. 106-113).

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствиями с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> было приведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированного постановления, утвержденного заместителем начальника полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, поводом к которому послужила поступившая в правоохранительные органы оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств. Нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что материалы, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», составляющие государственную 

<

...>, кроме рапорта на проведение ОРМ «Наблюдение» и постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», не рассекречены и в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 

<

дата> № ДСП «Об утверждении перечня сведений, подлежащихзасекречиваниюМВД РФ», к последним в области оперативно-розыскной деятельности относятся, наряду с иными, сведения, раскрывающие организацию, методы или тактику ОРД по конкретным оперативно-розыскным мероприятиям, сведения о лицах, сотрудничающих с органами и т. д. 

При этом, протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, опрос ФИО1, опросы незаинтересованных лиц, копии направления на освидетельствование, отношение ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, справки об исследовании, не содержат информации, раскрывающей организацию, методы или тактику ОРД в отношении данного оперативно-розыскного мероприятиям, и сведения о лицах, сотрудничающих с органами внутренних дел, равно как и иную, являющуюся секретной и содержащую сведения о государственной 

<

...> информацию.

Крометого, на указанных документах, в отличие от рапорта на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, отсутствует гриф «секретно», что свидетельствует о достаточности предоставления последних следствию на основании постановления о предоставлении результатов ОРД без вынесения решения о их рассекречивании.

Таким образом, все предоставленные стороной обвинения доказательства, получены с соблюдением требований закона, равно как и материалы оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимыми.

В действиях сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> не имели места провокация и понуждение каким-либо образом к совершению преступления. У сотрудников правоохранительных органов заранее имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается хранением и сбытом наркотических средств. Вышеуказанное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, у подсудимой был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.О., М.Н., З.Р., К.И., Н.Д., Р.К., и полагать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеются, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимой свидетелями в материалах дела не найдено. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может, безусловно, свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств по уголовным делам.

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых Н.Д. и Р.К., не имелось, а каких-либо данных о том, что понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний. 

Показания свидетелей защиты Л.Т., В.Г., и В.В., оглашенных в судебном заседании, носят информативный характер и не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, признанные судом достоверными и не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

К доводам подсудимой о том, что ею не давались показания в качестве обвиняемой, суд относится критически, поскольку допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, в данном протоколе она собственноручно расписалась, что подтверждено самой подсудимой в судебном заседании, а также допрошенной в судебном заседании следователем В.А.

Доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт и приобретение наркотического средства – 

<

...> лишь с целью личного потребления, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку все эти доводы подсудимой не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Следует отметить, что допрошенные свидетели К.О., М.Н., З.Р., К.И., Н.Д., Р.К., К.А. не сообщали суду о том, что в ходе обнаружения и изъятия свертков с веществом ФИО1 говорила о приобретении наркотических средств для личного потребления, и подобные сведения отсутствуют в протоколе осмотра жилища от 

<

дата>.

Сообщенные подсудимой сведения о том, что она употребляет наркотические средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата> о том, что ФИО1 не страдала и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. ФИО1 не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением наркотических средств и других психотропных веществ, в применении каких-либо мер медицинского характера не нуждается. В исследовательской части этого заключения также указано, что ФИО1 отрицает употребление психоактитвных веществ (т. 2 л.д. 14-16).

О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, по мнению суда, факт незаконного приобретения наркотического средства – 

<

...> количество обнаруженных и изъятых у ФИО1 наркотических средств общей массой 

<

...> в особо крупном размере, электронные весы, обнаруженные и изъятые при обыске жилища подсудимой, на которых имеются следовые количества наркотического средства, таким образом, выполнение действий, направленных на последующую реализацию этого вещества, отсутствие объективных сведений о личном потреблении подсудимой наркотических средств.

Умысел подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, а наркотические средства – изъяты из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», общая масса обнаруженного у ФИО1 наркотического средства – героин (диацетилморфин) и наркотического средства – карфентанил, общей массой 128,38 грамма составляет особо крупный размер, что подтверждается заключением химической экспертизы.

Выводы данной экспертизы обоснованны, сомнений в их объективности и правильности у суда не возникает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В них полностью отражены содержание и результаты исследования, указаны методики, примененные экспертом, приведены ответы на поставленные перед экспертом вопросы и их подробное обоснование.

Экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении, суду представлены документы о поверке оборудования, подтверждающие результаты исследований, а также обоснованность использования оборудования и его исправность.

В судебном заседании допрошен эксперт Ч.С., который пояснил, что исследование наркотических средств проводилось инструментальным методом, с использованием газового хроматографа, ежегодно проходящего поверку, действительную до 

<

дата>.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, наличие у нее 

<

...>

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, соседями положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет крепкие социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению новых преступлений, и не усматривает оснований применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом данных характеризующих личность подсудимой, ее пожилого возраста, состояние здоровья, а также, нахождение на попечении недееспособного сына, страдающего психическим заболеванием, суд находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить подсудимой наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч.5 ст.228.1 УКРФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.О. Маркелова