Дело №2-3767/2023 

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2023-004258-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А., 

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.05.2023 №У-23-48917/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. С места ДТП данный автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора оплачено 2500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2021 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

Страховая компания выдала направление на технический ремонт №0018248806/1 на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> у д.47.

20.03.2023 истцом направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

31.03.2023 страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 43000 рублей.

25.04.2023 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

03.05.2023 службой финансового уполномоченного принято обращение к рассмотрению.

30.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта АП 3431/23 от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 173700 рублей. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 130700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, финансовую санкцию в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30.05.2023 №У-23-48917/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с заявителя ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-48917/5010-007 от 30.05.2023 требования ФИО1 удовлетворены. 

Страховая компания полагает, что данное решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем заявитель обратился в суд с данным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2023 №У-23-48917/5010-007 по обращению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.10.2023 гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-48917/5010-007 от 30.05.2023 по обращению ФИО1 передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.11.2023 гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов (№2-3767/2023) и гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.05.2023 №У-23-48917/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 (№2-5499/2023) - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, до объявления перерыва в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 89820 руб., штраф в размере 44910 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., финансовую санкцию в размере 120000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 руб. Возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 30.05.2023 №У-23-48917/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 и просила о его удовлетворении в полном объеме. Заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, а в случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2020 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

08.02.2021 ФИО8, действующий на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При обращении с заявлением от 08.02.2021 представителем заявителя выбрана денежная форма страхового возмещения.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

25.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю заявителя направление на СТОА ИП ФИО3

22.03.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении понесенных убытков.

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №18248806, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52200 руб., с учетом износа 43000 руб.

31.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 43000 руб., что подтверждается платежным поручением №833738.

31.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 37410 руб., что подтверждается платежным поручением №833773, а сумму в размере 5590 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ФНС, в счет удержания НДФЛ. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 43000 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, 03.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.05.2023 № У-23-48917/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8979,57 руб., страховое возмещение (неустойка) в размере 283800 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного не исполнено. 

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного указывает, что потребитель транспортное средство на ремонт не представил и не собирался представлять, изначально просил заменить форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении, а спустя два года после выдачи направления на ремонт на СТОА, потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате компенсаций, штрафных санкций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В решении финансовый уполномоченный указывает на отсутствие обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ФИО1 также не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП 3431/23 от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 173700 рублей. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП от 30.06.2020 истец признан потерпевшим, а его транспортное средство получило механические повреждения. 

Страховой компанией событие - ДТП от 30.06.2020 было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт, а в дальнейшем произведена выплата страхового возмещения.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку потерпевшим был нарушен порядок, предусматривающий получение страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА. Истец, уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что в совокупности своей лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом. То обстоятельство, что истец не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает его право на смену формы возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (том 1 л.д.113-118). 

Согласно заключению №СА 313/23 от 25.09.2023 повреждения указанные в актах осмотра транспортного средства «ВАЗ 213100», г.н. №, могли быть получены в результате ДТП от 30.06.2020 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: рамы боковой задней левой, глушителя среднего, арки колеса задней внутренней левой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 213100», г.н. №, без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 205100 руб., с учетом износа составляет 145600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 213100», г.н. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189000 руб., размер годных остатков автомобиля «ВАЗ 213100», г.н. №, после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47200 руб. (л.д.127-166).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, по выводам судебного эксперта, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, возражений против выводов судебного эксперта или ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, решения финансового уполномоченного, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца ФИО1 удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 89820 руб. (189000 руб. – 47200 руб. – 43000 руб. - 8980 руб.), учитывая, что общая сумма страхового возмещения будет составлять 89820,43 руб.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о нецелесообразности ремонта. В связи с чем, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд находит необоснованными, а требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 8979,57 рублей не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-48917/5010-007 от 30.05.2023 в части второго пункта его резолютивной части о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 283800 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из мотивировочной части указанного решения финансового уполномоченного, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 283800 рублей являются неустойкой, начисленной на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в размере 43000 рублей за период с 02.03.2021 по 31.03.2023, за исключением ранее выплаченной неустойки в размере 43000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконном взыскании неустойки, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам суд находит несостоятельным и основанном на неправильном применении и толковании норм права, поскольку исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств наступила полная гибель транспортного средства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривались факты наступления заявленного страхового случая, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения ФИО1, а также допущенной со стороны ПАО СК «Росгосстрах» просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии достаточных оснований для взыскания с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, выплату финансовой организацией страхового возмещения на основании заявления в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 30.05.2023 в части взысканной неустойки и снижении ее размера с 283800 руб. до 50000 руб., что соответствует принципу разумности, соразмерно последствиям нарушения обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Более того, исходя из системного толкования положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 30.05.2023 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 50000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 20000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере 33000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: копий чеков и платежных поручений на общую сумму 33000 рублей, истец за оказанные ему юридические услуги по составлению заявления-претензии в финансовую организацию, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в суде оплатил 33000 рублей. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17000 рублей за составление заявлений, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии в размере 2500 руб., поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 12000 рублей.

Согласно п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 в страховую компанию поступило заявление представителя истца о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 25.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1, в подтверждение исполнения которой истцом представлен чек по операции на сумму 32320 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 3194,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.05.2023 №У-23-48917/5010-007 пункт 2 резолютивной части решения, в части взыскания страхового возмещения (неустойки), определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченное страховое возмещение в размере 89820 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 рублей, а всего: 170640 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2023 года