Дело № 2-3508/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве общей долевой собственности, включении доли в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЖЭТ Восточного района и ФИО1 недействительным в части передачи жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО1; включить в качестве сособственника жилого помещения на праве общей долевой собственности ФИО2; определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, равными, по ? доле каждому; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПЖЭТ 

<

адрес> был заключен договор о передаче в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При заключении договора указанная квартира была передана в единоличную собственность ФИО1, данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Инвентаризатор».

На момент приватизации в данном жилом помещении, кроме ФИО1, на регистрационном учете состоял и постоянно проживал ее муж ФИО2, при этом в договоре о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указано количество членов семьи – 2 человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, истец ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО2 В связи с тем, что договор о передаче жилья в собственность оформлен ненадлежащим образом, поскольку доли сособственников жилого помещения не были определены, во внесудебном порядке невозможно устранить допущенное нарушение, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Бийска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Договор заключается в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПЖЭТ Восточного района был заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес> передана в собственность ФИО1 на количество членов семьи 2 человека, при этом доли в праве собственности за каждым собственником не определены.

Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации в 

<

адрес> в 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи. 

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

Как усматривается из выписки из домовой книги, на момент приватизации в квартире проживали вышеуказанные лица в количестве двух человек. Следовательно, они имели право на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность. Подавая заявление на приватизацию жилья, ФИО1 и ФИО2 полагали, что все будут включены в договор приватизации и правомерно рассчитывали, что станут сособственниками квартиры, имея по ? доле каждый. 

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически передана в единоличную собственность ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Спорная квартира в совместную собственность передана в порядке приватизации, т.е. бесплатно, соглашение между собственниками об ином распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, т.к. один из собственников умер.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с ФЗ «О внесении дополнения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» названный Закон дополнен ст. 3.1 следующего содержания: в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли вышеназванных лиц в праве собственности на указанную выше квартиру следует определить равными по ? доле за каждым.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По указанным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о включении ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ПЖЭТ Восточного района и ФИО1, недействительным в части, включив в договор в качестве сособственника ФИО2.

Определить размер долей сособственников в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> - за ФИО1 и ФИО2 равными по ? доле каждому. 

Включить ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Балаба