Дело № 2-1365/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

На перекрестке с 

<

адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Истцом, была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 120.000 рублей 00 копеек. 

Автогражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована у истца.

В связи с тем, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120.000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, при извещении посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства дела признал полностью.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доводы иска, материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

-- 2 --

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Истцом была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 120.000 рублей 00 копеек. 

Автогражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована у истца.

При этом ответчик нарушил п.п. 2.7, 6.2, 6.13 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие, что: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться; 2.7, водителю запрещает управлять автомобилем в болезненном состоянии.

Данный факт подтверждается постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 07.04.2015 года в отношении ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 года по ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены решением по ранее рассматриваемому делу, которое обязательно для исполнения, в том числе и ответчику.

Следовательно, данными нормативными актами, установлена вина ответчика, в данном ДТП и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а так же наступление страхового случая.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшим подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств виновности водителя потерпевшего собственника автомобиля в нарушении ПДД суду не предоставлено. 

Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО у истца.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

-- 3 --

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

П. 1 абз. Б ст. 14 вышеуказанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, нахождение ответчика в состоянии опьянения в момент ДТП установлено.

-- 4 --

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» материальный ущерб в порядке регресса в размере 120.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей 00 копеек, всего 123.600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :