РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 марта 2024 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лысенко Д.В. 

с участием заявителя ФИО1, помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кустова В.А.,

рассмотрев материал № 12-59/2024 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска Урбаевым О.В. 16 октября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2,3 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>. В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, указывая, что в действиях неустановленного лица, а также сотрудников сайта «ВКонтакте», «ДТП 38РУС» имеется состав административного правонарушения, тогда как никакие действия по установлению виновных лиц не принято.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дополнил, что сотрудниками прокуратуры не установлено и не опрошено лицо, которое совершило административное правонарушение, однако сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные прокуратурой 

<

адрес обезличен>, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в процессе лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Заместителем прокурора при рассмотрении сообщения по делу об административном правонарушении указанные выше процессуальные требования закона соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес обезличен> с заявлением о привлечении неизвестного лица за публичное оскорбление в сети «Интернет».

Согласно заявления ФИО1, в нем содержатся конкретные сведения об обстоятельствах публичного оскорбления в его адрес, кроме того ФИО1 приобщена распечатка с сайта «ВКонтакте», где в комментариях от лица «Ярослав Иванов» содержатся фразы, которые были расценены ФИО1 как публичное оскорбление.

<

Дата обезличена> заместителем прокурора 

<

адрес обезличен> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1

В определении от 

<

Дата обезличена> указано, что состав административного правонарушения, предусматривает наличие объекта административного правонарушения, объективной стороны, а также субъекта правонарушения, которым может являться физическое или юридическое лицо.

Далее должностным лицом сделан вывод, что поскольку субъект административного правонарушения не установлен, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует и состав административного правонарушения.9ш

Таким образом, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, только на том основании, что не установлен субъект административного правонарушения, при том, что установление субъекта административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ входит в задачи производства по делу об административном правонарушении и является обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО3 подтвердил, что по заявлению ФИО1 фактически никакие меры по установлению субъекта административного правонарушения не принимались, при этом суду представлен Акт осмотра интернет-ресурса от 

<

Дата обезличена>, согласно которому помощником прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4 осмотрена страница «Иванова Ярослава» и установлено, что профиль закрыт.

Суд учитывает, что данный акт осмотра не был представлен суду при истребовании дела об административном правонарушении, кроме того в обжалуемом определении от 

<

Дата обезличена> прокурор не ссылается на проведение осмотра интернет-ресурса.

Суд, также учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо обладает широким кругом полномочий, в соответствии с кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе по истребованию информации, отобранию пояснений, проведению исследований, экспертиз и другое, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ограничившись осмотром интернет-ресурса по заявлению ФИО1 о совершении административного правонарушения, должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО2 

<

Дата обезличена>, отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ. 

Судья Д.В. Лысенко