Судья Пшенова А.Т. Дело № 22-105/2026 (22-12309/2025;)

УИД 50RS0034-01-2025-002483-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты>

13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лопина Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопина Д.А. в защиту осужденного на приговор Павлово-Посадского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г.Павловский П. М. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Также вышеуказанным приговором осужден ФИО5 ФИО2 оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г.Павловский П. М. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденного и адвоката Лопина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, указав, что приобретал наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Лопин Д.А. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат считает, что судом было нарушено право на защиту ФИО1 при оценке доводов стороны защиты о несоответствии предъявленного обвинения требованиям ст.ст.171 и 73 УПК РФ. По мнению адвокат, предъявленное осужденному обвинение не соответствует указанным требованиям закона, так как договоренность на приобретение наркотического средства имела место между лицом под псевдонимом «Мишутка» и обвиняемым ФИО5; согласие на приобретение наркотического средства лицу под псевдонимом «Мишутка» давал ФИО5, а не ФИО4 Кроме того, давая свое согласие лицу под псевдонимом «Мишутка» на приобретение наркотического средства ФИО5 преследовал конкретную преступную цель в виде получения материальной выгоды, а именно части наркотического средства для последующего употребления, при этом ФИО1 достоверно не было известно о конкретных обстоятельствах, как-то: место и время, при которых лицо под псевдонимом «Мишутка» вступило в сговор с ФИО5 на приобретение наркотического средства, последний не посвящал ФИО1 в суть своих договоренностей с лицом под псевдонимом «Мишутка». Также из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО5 договариваясь с ФИО1 о приобретении с его мобильного телефона наркотического средства не озвучил ему цель предусматривающую, что приобретаемое им наркотическое вещество будет предназначено какому-либо третьему лицу. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что осужденные договорились только о незаконном приобретении наркотического средства, при этом, деньги на приобретение наркотического средства в размере 2 300 рублей лицо под псевдонимом «Мишутка» передало именно ФИО5, а приобретенное наркотическое средство из рук в руки закупщику передавал осужденный ФИО5 Таким образом в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют обстоятельства, касающиеся установления факта преступного сговора между ФИО5 и ФИО1 именно на незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Мишутка», обстоятельства осведомленности ФИО1 о характере действий ФИО5 и направленности его умысла по отношению к лицу под псевдонимом «Мишутка», а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что передавая из рук в руки наркотическое средство ФИО5 действовал с согласия, одобрения и ведома ФИО1 с целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства третьему лицу. Указанным обстоятельствам, нарушениям и противоречиям надлежащей оценки судом не дано. Также адвокат считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд встал на сторону обвинения, чем нарушил право ФИО1 на защиту от незаконного и необоснованного обвинения. Выводы суда о наличии в действиях осужденных совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Мишутка» не соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По мнению адвоката, установленные судом обстоятельства свидетельствуют не о наличии факта преступного сговора между осужденными на незаконный сбыт наркотического средства третьему лицу, а о фактах эксцесса исполнителя и неосведомленности одного осужденного о действиях другого по отношению к третьему лицу под псевдонимом «Мишутка». Ссылки суда на непротиворечивость и последовательность, положенных в основу приговора судом показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 не опровергают факт отсутствии в описательно-мотивировочной части конкретных обстоятельств устанавливающих наличие преступного сговора между осужденными. Ссылка суда как на доказательство вины осужденного на протокол осмотра диска с записью разговора между лицом под псевдонимом «Мишутка» также не свидетельствуют о правдивости показаний лица под псевдонимом «Мишутка», так как указанное доказательство не свидетельствует о факте наличия преступного сговора между осужденными на незаконных сбыт наркотического средства. Кроме того адвокат не согласен с оценкой суда позиции ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт приобретенного наркотического средства, так как обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Оценивая позицию осужденного как направленную на защиту суд, по мнению автора жалобы, нарушил право ФИО1 на защиту поскольку привел в качестве доказательства его вины гарантированное УПК РФ и Конституцией РФ право возражать против предъявленного обвинения и давать показания, использовав данное право против обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 – о/у ГНК ОМВД России «Павлово-Посадский», данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства следует, что в группе по контролю за оборотом наркотических средств имелась оперативная информация в отношении мужчин по имени В. и С. о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Для пресечения преступной деятельности указанных лиц 

<

данные изъяты> проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В качестве покупателя в ОРМ выступало лицо под псевдонимом «Мишутка». 

<

данные изъяты> полицейским ОМВД России «Павлово-Посадский» Свидетель №2, в присутствии участвующих лиц, был проведен личный досмотр лица под псевдонимом «Мишутка», в ходе которого запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов, средств и веществ обнаружено не было, были обнаружены денежные средства в размере 2300 рублей, которые не изымались, а впоследствии лицо под псевдонимом «Мишутка» заявило, что данные денежные средства добровольно предъявляет для проведения ОРМ. Денежные средства в присутствии участвующих лиц были осмотрены, откопированы и возвращены лицу под псевдонимом «Мишутка», о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее свидетелем лицу под псевдонимом «Мишутка» был выдан оперативный диктофон «Гном» для записи разговоров со сбытчиком наркотического средства, о чем также был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее он и лицо под псевдонимом «Мишутка» проехали от здания ОМВД России «Павлово-Посадский» к дому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г.Павловский П., где лицо «Мишутка» под его наблюдением вышло из служебного автомобиля и проследовало к дому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г. Павловский П., где проживал мужчина В.. Лицо под псевдонимом «Мишутка» крикнуло через окно В., чтобы последний вышел на улицу. В. вышел из подъезда 

<

данные изъяты> г. Павловский П. М. 

<

данные изъяты> и через некоторое время направился к дому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г.Павловский П., а лицо под псевдонимом «Мишутка» осталось около 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время В. вернулся к дому, где находилось лицо под псевдонимом «Мишутка» и они вместе проследовали к остановке, расположенной вблизи Фатеевского перекрестка г.Павловский П., где встретились с мужчиной по имени С.. Далее лицо под псевдонимом «Мишутка» вместе с В. и С. проследовали к ТЦ «Павловский П.», где В. ушел и через некоторое время вернулся. Затем все трое зашли в ТЦ «Павловский П.», а через некоторое время вышли и проследовали в лесной массив, расположенный в 250 м от 

<

данные изъяты> г.Павловский П.. Спустя некоторое время лицо под псевдонимом «Мишутка», В. и С. вышли из лесного массива и разошлись. Далее Свидетель №1 с лицом под псевдонимом «Мишутка» на служебном автомобиле проехали в ОМВД России «Павлово-Посадский», где в служебном кабинете в присутствии приглашенных в качестве понятых лиц, лицо под псевдонимом «Мишутка» добровольно выдало полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета внутри, о чем им был составлен соответствующий акт, а также оперативный диктофон. Вышеуказанный полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета внутри был изъят и опечатан в установленном законом порядке. 

<

данные изъяты> были задержаны и доставлены в ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО1 и ФИО5 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и в этот же день был проведен их личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО5 была обнаружена и изъята банковская карта «Озон Банка», а у ФИО1 - мобильный телефон «Оppo» с сим-картой сотового оператора «МТС».

Из показаний свидетеля - лица под псевдонимом «Мишутка», данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, следует, что у него есть знакомые по имени В. и С., которые проживают в г.Павловский П.. Ему известно, что желающие приобрести наркотическое средство обращаются к В., после чего, тот встречается с С. и последний уже оформляет заказ наркотического средства. У В. нет в пользовании мобильного телефона, но есть сим-карта, которая привязана к его банковской карте банка «Озон». При желании приобрести наркотическое средство покупатель передает деньги В., которые последний кладет на свою банковскую карту, после чего С. берет у В. его сим-карту, вставляет в свой телефон, и со своего телефона оформляет заказ, оплачивая заказ денежными средствами, которые лежат на банковском счете В.. В. использует сим-карты с абонентским номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а С. имеет в пользовании мобильный телефон с номером 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> лицо под псевдонимом «Мишутка» изъявило желание оказать содействие сотрудникам полиции и принять участие в качестве покупателя наркотического средства у В. и С. при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В служебном кабинете, в присутствии понятых был проведен осмотр вещей, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. У свидетеля находились денежные средства в размере 2300 рублей, которые лицо согласилось предоставить для проведения ОРМ «Проверочная закупка». По окончании был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Номера купюр были переписаны в протокол, деньги откопированы, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Далее был выдан оперативный диктофон, о чем был составлен акт. После этого, под наблюдением оперативного сотрудника, лицо «Мишутка» на служебном автомобиле проследовало к 

<

данные изъяты>, так как знало, что В. находится дома в 

<

данные изъяты>.10 по 

<

данные изъяты> г.Павловский П.. Подойдя к дому «Мишутка» крикнул в окно и В. вышел из подъезда и подошел к лицу под псевдонимом «Мишутка», сообщив, что в настоящее время не имеет телефона, но решит этот вопрос в ближайшее время. После этого В. направился к 

<

данные изъяты> через 5 минут В. вернулся и сообщил, что необходимо проследовать к Фатеевскому перекрестку, где будет ожидать С., который купит наркотическое средство. На остановке в близи Фатеевского перекрестка они встретились с С. и проследовали к ТЦ «Павловский П.». По дороге к ТЦ свидетель передал В. выданные ранее ему денежные средства в сумме 2300 рублей, а В. сказал, что необходимо зайти домой, чтобы взять карту «ОЗОН» банка и сим-карту к которой привязан онлайн Банк «Озон». Свидетель и С. остались ждать В. около ТЦ. Вернувшись, В. в ТЦ «Павловский П.» через банкомат банка «ВТБ» внес денежные средства себе на карту «ОЗОН Банка», после чего передал С. свою сим-карту, к которой привязано приложение банка, чтобы тот в свою очередь оформил покупку наркотического средства. Далее С., оформив заказ, сообщил, что необходимо проследовать в лесной массив в районе «Ново-Мишутино». Зайдя в лесной массив, недалеко от 

<

данные изъяты>, С. нашел закладку с наркотическим средством и передал ее В.. В. в свою очередь, взяв наркотическое средство, поделил его на три части, часть отдал С., часть оставил себе и часть отдал свидетелю в полимерном пакете, после чего все проследовали обратно. Лицо «Мишутка» проследовало в условное место, где его ожидал сотрудник полиции и далее они проследовали в ОМВД России «Павлово-Посадский», где в присутствии участвующих лиц свидетель добровольно выдал приобретённый полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри был изъят и упакован. Далее был выдан оперативный диктофон, в памяти которого были аудиофайлы с записями разговора, которые после прослушивания были перенесены на компьютер и записаны на компакт диск.

Объективно показания лица под псевдонимом «Мишутка» об обстоятельствах приобретения им наркотического средства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, согласно которым 

<

данные изъяты> около 13 часов 30 минут к нему пришла его знакомая по имени Валерия (лицо под псевдонимом «Мишутка», принимавшая участие в качестве закупщика при ОРМ «Проверочная закупка») которая обратилась к нему с целью приобретения наркотического средства. С мобильного телефона Валерии он позвонил своему знакомому С. (осужденный ФИО1), с которым договорился о месте встречи для дальнейшей покупки наркотического средства. Так как у него нет телефона, он хотел, чтобы С. со своего телефона оформил покупку наркотического средства, на что последний согласился. Далее на остановке Фатеевского перекрестка он и Валерия встретились с С. и проследовали в ТЦ «Павловский П.». По пути следования Валерия передала ему денежные средства в сумме 2300 рублей, он сходил домой за своей банковской картой «ОЗОН БАНКА» и сим-картой. Далее через банкомат он положил на свой счет в банке «Озон» переданные ему денежные средства. Полче чего он передал свою сим-карту С. и последний используя свой телефон через интернет-сайт оформил заказ на покупку наркотического средства под сленговым названием «соль». Заказ был оплатили с его банковской карты, так как приложение «Озон» банка уже было установлено в мобильном телефоне С.. После этого С. сообщил, что ему скинули координаты места закладки и они втроем пошли по указанному адресу. В лесном массиве С. поднял закладу и передал ему, а он, в свою очередь, дал ее Валерии. С. на деньги Валерии заказал наркотическое средство, которое было оплачено деньгами Валерии, он только положил деньги Валерии на свою карту, с которой С. оплатил наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – о/у ГНК ОМВД России «Павлово-Посадский» следует, что 

<

данные изъяты> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», где в качестве покупателя выступало лицо под псевдонимом «Мишутка». В тот же день ею в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр лица под псевдонимом «Мишутка», в ходе которого запрещенных к свободному обороту средств и веществ обнаружено не было, были обнаружены денежные средства в сумме 2300 рублей, которые лицо под псевдонимом «Мишутка» выдало для проведения ОРМ «Проверочная закупка». После чего был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи без замечаний.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: постановление о предоставлении результатов ОРД, актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

данные изъяты>; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» 

<

данные изъяты>с от 

<

данные изъяты> в отношении мужчины по имени В. и мужчины по имени С.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

данные изъяты>; рапорт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» согласно которому лицо под псевдонимом «Мишутка» 

<

данные изъяты> около 16 ч. 00 мин., находясь в 250 м от 

<

данные изъяты> г. Павловский П. М. 

<

данные изъяты> приобрело у мужчины по имени В. за денежные средства в сумме 2300 руб. полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета внутри; заявление лица под псевдонимом «Мишутка» о согласии добровольно принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени В. и мужчины по имени С.; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств лицу под псевдонимом «Мишутка»; акт добровольной сдачи, согласно которому 

<

данные изъяты> в период времени с 16 ч. 40 мин. по 16 ч. 50 мин. лицо под псевдонимом Мишутка добровольно выдало один полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета внутри; акт сдачи и осмотра технических средств от 

<

данные изъяты>, согласно которому лицом под псевдонимом «Мишутка» выдало диктофон «Гном» с аудиозаписями разговоров со сбытчиком наркотического средства; справкой об исследовании и заключением эксперта 12/835, согласно которым представленное на экспертизу вещество, массой 0,08 г, добровольно выданное 

<

данные изъяты> лицом под псевдонимом «Мишутка»» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым лицо под псевдонимом «Мишутка» опознало ФИО1, как мужчину известного ей по имени С., который вместе с мужчиной по имени В. 

<

данные изъяты> приобрели на выданные ему в рамках ОРМ деньги наркотическое средство. ФИО5 опознал, как мужчину по имени В., который договорился с С. о приобретении наркотического средства, передал последнему свою сим-карту, с которой был оформлен заказ наркотического средства. Также свидетель указал конкретные внешние данные каждого из опознаваемых лиц, по которым опознал ФИО1,А. и ФИО5; протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому у ФИО5 в том числе была обнаружена и изъята банковская карта банка «Озон»; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «ОРРО» с сим-картой сотового оператора «МТС»; протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре мобильного телефона «ОРРО», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 установлено наличие на рабочем столе приложения «Ozon Банк». При осмотре данного приложения установлено, что аккаунт в приложении зарегистрирован на ФИО5, в истории операций денежных переводов имеются сведения о пополнении 

<

данные изъяты> в 14 час. 53 мин. на сумму 2300 рублей. При осмотре интернет браузера «Яндекс» установлено, что 

<

данные изъяты> выполнялся вход на теневой сайт; протоколом осмотра документов, согласно которому в том числе осмотрена детализация телефонных соединений за 

<

данные изъяты>, представленная в ходе допроса лицом под псевдонимом «Мишутка». В ходе осмотра установлено наличие соединения на абонентский номер «+7 980 409 47 82», находящийся в пользовании ФИО1 за 

<

данные изъяты> в 13 ч. 52 мин. и в 13 ч. 59 мин; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью разговоров лица под псевдонимом «Мишутка» с ФИО1 и ФИО5, полученных 

<

данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Согласно прослушанной фонограммы установлена причастность ФИО5 и ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства лицу под псевдонимом «Мишутка», и иными доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными и оцененными судом в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им оценку в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Выводы суда относительно оценки показаний осужденного ФИО1, а также показаний свидетелей обвинения, данных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, являются мотивированными, приведенные сведения убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания подсудимых и свидетелей, судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Версия осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения, как противоречащая совокупности установленных доказательств по делу.

Суд в приговоре мотивированно расценил как линию защиты позицию ФИО1 в части оспаривания квалификации содеянного и не отрицавшего самого факта приобретения наркотического средства без умысла на его сбыт лицу под псевдонимом «Мишутка» как линию защиты, поскольку его показания в полном объеме не соответствуют установленным судом обстоятельствам и приведенными в приговоре доказательствам.

Несогласие адвоката в жалобе с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, предъявленное ФИО1 обвинение, обвинительное заключение и приговор в части описания обстоятельств, признанных судом доказанными, соответствуют положениям ст.ст.73, 299 УПК РФ, обвинение предъявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.171 - 172 УПК РФ, не содержит сомнений и неясностей, право осужденного на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит исчерпывающее описание обстоятельств совершенного преступления, квалифицирующих признаков преступления, формулировка обвинения и квалификация действий осужденного соответствуют положениям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Решая вопрос о наличии в действиях осужденного ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что все действия ФИО1 совершал совместно и согласованно со своим соучастником – осужденным ФИО5, а именно приняв предложение последнего о приобретении наркотического средства с использованием своего мобильного телефона и осуществив с него же перевод денежных средств для приобретения наркотического средства, ФИО1 вступил таким образом в предварительный преступный сговор с ФИО5 Дальнейшие совместные днействия осужденного и его непосредственного соучастника ФИО5 также однозначно свидетельствуют о направленности их совместного умысла на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства лицу под псевдонимом «Мишутка». При этом отсутствие в материалах дела данных подтверждающих именно словесную договоренность соучастников преступления, при указанных обстоятельствах, не опровергает виновности ФИО1 в совершении именно незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Умысел осужденного ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 в котором было установлено наличие онлайн Банка Озон с аккаунтом, принадлежащим ФИО5; показаниями лица под псевдонимом «Мишутка», участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» о том, что именно с помощью мобильного телефона ФИО1 был осуществлен заказ наркотического средства и его оплата; а также показаниями осужденного ФИО5, согласно которым ФИО1 при помощи своего мобильного телефона осуществил приобретение наркотического средства, после чего найдя его в лесном массиве по полученным координатам передал ему (ФИО5), а он в свою очередь непосредственно сразу передал лицу под псевдонимом «Мишутка» в присутствии ФИО1, не возражавшего против совершаемых действий.

При указанных обстоятельствах и хронологии установленных судом событий, учитывая, что и ФИО1 и ФИО5 оба выполняли объективную сторону преступления, каждый отведенную ему конкретную роль, не имеет значения для квалификации преступления - группой лиц по предварительному сговор, кто конкретно передал лицу под псевдонимом «Мишутка» часть наркотического средства, приобретенного обоими соучастниками, что также правильно оценено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при указанных обстоятельствах осужденный ФИО1 не покинул место совершения преступления, не сообщил в правоохранительные органы о произошедших событиях указывающих о сбыте наркотического средства, не препятствовал передаче ФИО5 третьему лицу части наркотического средства, что свидетельствует о его полной осведомленности и намерении сбыть наркотическое средство третьему лицу. Кроме того установлено, что наркотическое средство, которое было передано третьему лицу ФИО1 и его соучастник приобрели совместно. Четкое распределение ролей в данном случае, а именно наличие у одного из соучастников банковской карты, а у другого мобильного телефона с установленным в нем приложением Банка и аккаунтом на имя соучастника направлено на достижение совместно преступного результата, а также на избежание изоблечения совместной преступной деятельности по незаконному сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом доводы адвоката об эксцессе исполнителя в действиях осужденного ФИО1 являются необоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что все действия осужденного ФИО1 и его соучастника, направленные на незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Мишутка» были проведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на основании уже имеющейся в ГНК ОМВД России «Павлово-Посадский» оперативной информации о причастности ФИО1 как мужчины по имени С. и ФИО5, как мужчины по имени В., к незаконному сбыту наркотических средств, и в целях пресечения противоправной деятельности последних проводилось данное ОРМ.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство по делу произведено на основе состязательности и равенства сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела судом, а также следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего утверждения стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными. Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, видно, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как данные выводы основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвокатом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При определении осужденному вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтено частичное признание вины.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, 15 ч.6, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, не имеется. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении осужденному вида и размера наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи