№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1

представителя ответчика ООО «КСК» 

<

адрес> по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ООО «КСК 

<

адрес>» вреда, причиненного заливом принадлежащих ей квартир 

<

данные изъяты>, указывая., что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: №, принадлежавшие ей на тот период времени на праве собственности.

То обстоятельство, что затопление имело место по вине ООО «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>», управлявшей на тот момент указанным многоквартирным домом, подтверждается, по ее мнению, актом о последствии протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту и отчёту специалиста ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф общая стоимость восстановительного ремонта указанных выше двух квартир составляет 

<

данные изъяты>. 

Неоднократные ее обращения к ответчику по вопросу добровольного возмещения причинённого ущерба, оставлены без внимания и удовлетворения. Указанным поведением ответчика ей причинены значительные моральные и нравственные страдания и является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, направила в суд своего представителя. 

Представитель истицы, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ( л.д.77), в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку, вина ответчика отсутствует и не установлена. Кроме того, просила применить к требованиям истицы срок исковой давности. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение( действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации, что истец ФИО3 являлась собственницей квартир 

<

адрес> на момент залива последних ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время с 

<

адрес> находится в собственности ФИО4, 

<

адрес> собственности гр. ФИО5

Управление многоквартирным домом № Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>». 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы и, подтвердил свидетель ФИО6 указанные квартиры приобретены в 2012году, тогда же был сделан ремонт, но в них никто никогда не проживал, какие –либо вещи в указанных квартирах отсутствовали. 

Однако, доказательств того, что до момента залива квартир в ДД.ММ.ГГГГ, состояние данных квартир отвечало, либо не отвечало санитарно –эпидемиологическим требованиям, суду не представлено.

В своих требованиях о возмещении ущерба, истица указывает на факт пролива указанных квартир ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании исковых требований к материалам дела был предоставлен акт о последствиях протечки 

<

адрес>, расположенной адресу 

<

адрес>., подписанный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., а также «представителем собственников» ФИО8 без указания даты подписи. ( л.д.59)

В ходе судебного заседания, в январе 2021 года, по ходатайству представителя истца в материалы дела впервые представлен акт о последствиях протечки 

<

адрес>, подписанный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО9 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие обосновывающих требований и возражений сторон. 

Исследовав предоставленные в материалы дела акты, суд приходит к следующему. 

Истцом не представлены суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу ущерба, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Представленные в материалы дела акты без номера и даты составлены «о последствиях протечки кровли жилого дома», расположенного по адресу 

<

адрес> ( л.д.52) 

В качестве членов комиссии в акте указаны члены совета дома - ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 – представитель истицы, а также ФИО13 – начальник ЖЭУ №. 

Однако, подписаны акты только ФИО7 с указанием даты подписи ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 без указания даты подписи

Дата составления актов отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по устной просьбе своего знакомого ФИО14 он поехал в 

<

адрес>, чтобы составить акт о заливе квартир 

<

адрес>. Официальных полномочий от ФИО3 на представление ее интересов у него не было. 

Приехав по указанному адресу, он встретился в гражданином ФИО7, который представился ему, как старший по дому и предложил включить в комиссию членов совета дома - ФИО15, ФИО11, ФИО12 Кто позвонил в ЖЭУ и пригласил сотрудника для составления акта, он не знает. Он точно не помнит, где взял ключи от указанных квартир. Когда он пришел в квартиры там был слесарь, его помощник, а также представитель ЖЭУ ФИО16, которая подошла около 

<

данные изъяты>.

Акт, подписывал только он, свидетель, и ФИО7 остальные жильцы дома, указанные в акте не захотели принимать участие в его составлении, квартиру не осматривали и на его предложение подписать акт отказались. 

Представитель ЖЭУ приходила все видела, но в составлении акта также принимать участие не захотела и попросила подойти их в помещение ЖЭУ для составления акта. 

Он, свидетель, пришел в ЖЭУ, но дожидаться составления акта не стал, т.к. ему нужно было возвращаться в 

<

адрес>. Оставил один экземпляр акта в ЖЭУ, на что ему дали справку, что получили экземпляр акта, второй экземпляр оставил ФИО7, фотографию акта переслал ФИО14 на телефон.

Когда конкретно произошло пролитие квартир 

<

данные изъяты>, ему не известно, были ли протечки в других квартирах на тот момент, ему также не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.МБ. суду пояснил, что является мужем истицы ФИО3, с которой они состоят в зарегистрированном браке и проживают в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Когда произошел залив квартир, он точно не знает.

Он не помнит, но точно это было не ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили соседи по шестому этажу и сообщили, что их ( соседей) квартира подверглась заливу из-за протечки крыши и предложили приехать и осмотреть свои квартиры.

Через несколько дней после звонка он попросил своего знакомого ФИО9 съездить в 

<

адрес> и при необходимости составить акт о последствиях пролива. ФИО9 привез акт, подписанный им и старшим по дому, пояснив, что представитель ЖЭУ акт подписывать отказалась.

Указанные документы они оставили без движения, необходимости во взыскании ущерба от пролива не видели, заявлений о ремонте крыши не делали.

В ДД.ММ.ГГГГ ему и его жене Управляющая компания выставила счет по оплате коммунальных платежей за 

<

адрес>. Переговоры с Управляющей компанией об освобождении его от уплаты коммунальных платежей и зачете ущерба от пролива в ДД.ММ.ГГГГ, не привели к желаемому результату. 

Управляющая компания обратилась в суд с соответствующим иском и в июне ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение, по которому с них, как собственников указанных квартир, было взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Посчитав решение суда несправедливым, он обратился в суд с иском о взыскании ущерба за пролив, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ. 

Не отрицал, что обращение в суд о взыскании ущерба вызвано требованием об оплате коммунальных платежей. В противном случае он намерений обращаться в суд не имел.

В настоящее время 

<

адрес> проданы и в собственности его жены не находятся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что акты о последствиях залива квартир не являются достоверным доказательством, поскольку, как установлено материалами дела составлены они не комиссионно, в них отсутствует дата составления, сведения о собственниках квартиры, нанимателях, они не подписан сотрудником ЖЭУ, не указана дата залива и его виновник. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ЖЭУ № ООО «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» ФИО16, в 

<

данные изъяты> она вышла по телефонному звонку от мастера ФИО17 по адресу: 

<

адрес> для составления акта о залитии квартиры, 

<

данные изъяты>

Пояснить, для какой цели он, ФИО9, оставил в ЖЭУ не подписанные копии актов, без числа, последний суду не смог.

Акты, подписанные ФИО7, проживающим в 

<

адрес>А и ФИО9, действующим по указанию мужа истицы, фиксируют только следы протечки кровли в 

<

адрес>, однако в акте отсутствуют сведения о том, когда и в какое время была осуществлен залив квартир. 

Представленные акты не подписаны комиссионно, отсутствуют подписи всех членов комиссии и представителя управляющей компании, а также дата составления акта и печать управляющей организации

В соответствии с п.152 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае причинения вреда имуществу потребителя по вине управляющей организации акт должен быть составлен в течении 

<

данные изъяты> с момента обращения в аварийно –диспетчерскую службу. 

В аварийно-диспетчерскую службу по поводу устранения причин залива квартир, истица ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии не обращалась. 

Представленные истицей акты описывают последствия протечки кровли и повреждения квартир. Однако из каких соображений сделан указанный вывод, акт не содержит, т.к. кровля не осматривалась.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, изложенные в актах сведения о повреждениях на потолке, стенах, образование грибка могли свидетельствовать о заливе квартиры задолго до ДД.ММ.ГГГГ. 

. 

Представленные суду акты без даты, подписаны лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО18 находится в дружеских отношениях с мужем истицы и действовал по его поручению, ФИО7 указанные акты подписать отказался.

Довод истца и его представителя о том, что управляющая компания отказалась составить акт заливе квартиры, суд считает необоснованным, опровергающимся следующими обстоятельствами. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что представитель ЖЭУ присутствовала при осмотре квартир ДД.ММ.ГГГГ., но подписывать составленный им акт, не стала, как не стали подписывать акт, жильцы дома включенные в состав комиссии по указанию ФИО7 

В то же время пояснил, что представитель ЖЭУ попросила их явиться в ЖЭУ для надлежащего оформления акта. Он, ФИО18 в ЖЭУ пришел, но не стал дожидаться составления акта о проливе квартир. 

Довод истца о том, что акты о заливе вышеуказанных квартир, оставленные им( свидетелем) были приняты представителем ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истицы и ее представителя свидетельствует о признании своей вины ответчиком в проливе квартир, суд считает необоснованными 

В материалах дела имеется бланк УК ООО »КСК» - акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в котором представитель ЖЭУ № ФИО16 описывает, 

<

данные изъяты> 

Указанный акт выполненных работ также не может свидетельствовать о признании вины ответчика в заливе квартир, поскольку, как установлено материалами дела, актов о последствиях пролива указанных выше квартир, подписанных комиссионно, с указанием причин и виновника пролива ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем времени не существовало, не представлены они и в ходе судебного заседания. 

Доказательств, официального принятия указанных актов ответчиком, суду не представлено. Кроме того, данный акт выполненных работ также не зарегистрирован где либо официально. 

Данный акт подтверждает факт отсутствия подписи представителя ответчика в актах о последствиях залива квартир и указывает причины, по которым данная подпись отсутствует. 

По общему правилу факт залива и размер причиненного ущерба фиксируется управляющей компанией. Из материалов дела явствует, что представитель ЖЭУ участвовала в осмотре квартир и составить акт не отказывалась. Из материалов дела явствует, что акт не составлен т.к. представитель истца не захотел принимать участие в его составлении, а также отсутствия членов комиссии. 

Истеца не предпринимал никаких мер к составлению указанного акта и его получению, т.к. впоследствии в письменном виде о заливе квартир и просьбой составить акт в управляющую компанию не обратилась, как не обратилась в жилищную инспекцию с жалобой на управляющую компанию, которая, по ее мнению, не явилась на осмотр квартир.

При этом, суд принимает во внимание, что истица также не обращалась к управляющей компании об устранении причин затопления квартир ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующее время. 

Таким образом, представленные акты не содержат сведений о причине пролива, его виновнике и дате, из актов не усматривается, вызваны ли следы протечки разовым проливом или неоднократным, сведений о фотографировании квартир ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты не содержат. Акт членами комиссии не подписан, подпись виновника пролива отсутствует.

Утверждение истца об отказе управляющей компании составить акт о проливе и его причинах не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а также последующим поведением истца, который не предпринял мер для определения причин залива и размера ущерба, не обратился своевременно к независимому оценщику для оценки ущерба, обратился к оценщику только ДД.ММ.ГГГГ., когда возможность осмотра квартир была утеряна. 

В доказательство причиненного ущерба истцом кроме указных выше актов без номеров и даты «о последствия залива квартир», предоставлен отчет № 

<

данные изъяты> 

Указанная оценка произведена, как указано в отчете на основании 

<

данные изъяты> 

Оценка работ по восстановительному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ, проведена без осмотра квартир на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, 

При этом суд принимает во внимание, что используемые при оценке вышеуказанного ущерба акты, не имеют даты составления, не подписаны членами комиссии и представителем управляющей компании.

Оценка работ по восстановительному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ, проведена без осмотра квартир. 

Довод истца и его представителя о том, что факт пролива подтвержден приложенными к отчету фотографиями квартир, подвергшихся проливу, суд считает необоснованными, поскольку дата фотографирования, кем при каких обстоятельствах оно происходило, не установлены. Сведения о фотографировании помещений в актах о последствиях пролива квартир отсутствовали. 

Имеющиеся в отчете фотографии, никем не заверены, отсутствует дата их изготовления и указание на их использование при проведении оценки. 

В отчете при определении стоимости восстановительного ремонта указано в качестве причины повреждений: залив, при этом не указано, откуда происходил залив, что из себя конкретно он представлял, причина залива не была установлена, в отчете о виновное лицо не указано.. 

Как пояснил свидетель ФИО14 одна квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ, другая в ДД.ММ.ГГГГ. 

Отчет об оценке рыночной стоимости работ ( услуг) по восстановительному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> составлен только ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16-56).

Претензия о возмещении ущерба от залива квартир в ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) Исковое заявлении в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4)

Истец после обнаружения пролива своих квартир принимать меры и устанавливать причины, по которым произошел пролив и виновных лиц не стал. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента затопления квартиры, как утверждает истица и до обращения за оценкой ущерба и в суд прошло продолжительное время, что является обстоятельством не в пользу истца, и свидетельствует о ее не заинтересованности в возмещении ущерба. 

Кроме того, ответчик не признает себя виновным и оспаривает причинение ущерба, полагая, что доказательств его вины в заливе квартир истицы нет, факт пролива и его причины не установлены, Утверждение истицы о виновности УК «КСК» в проливе квартир в ДД.ММ.ГГГГ является голословным, в то время как причиной пролива могло послужить не правильное пользование сантехникой, конструктивные недостатки при строительстве здания и т.п. 

Истец обратился для составления отчета об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ, спустя более. чем два года. 

В то же время мер по определению виновника пролива не предпринимал, строительно-техническая экспертиза, в которой специалист мог достоверно установить причину залива не проведена.

Следовательно, представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту и акты о последствиях протечки кровли не могут служить надлежащим доказательством вины ответчика в заливе квартир, поскольку вывод о причине залива отсутствует и ничем не подтвержден. Указание в акте оценки, что причиной возникновения повреждений квартир является залив основано на актах залития б/н и числа, которые суд считает не допустимым доказательством. 

Указанные документы не являются доказательствами виновности ответчика в виду того, что в них не указана причина, послужившая заливу квартир, а также виновное лицо.

В настоящее время не возможно установить не только виновное лицо, но и время, когда именно и, что произошло в указанных квартирах.

Материалами дела установлено, что крышу 

<

адрес> Б никто не осматривал. Заявлений о ее ремонте жильцы дома не писали. 

При таких обстоятельствах суд, исследовав предоставленные доказательства считает, что вина ответчика в заливе в ДД.ММ.ГГГГ года указанных выше квартир, принадлежащих истице не доказана.

Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества истцом не представлено.

Никаких документов, подтверждающих причинно следственную связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истице, не предоставлено. Ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный неустановленным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина ответчиков в причинении истице ущерба в результат пролива квартир не подтверждается материалами дела.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что залив квартиры произошел в следствии действий ответчика суду представлено не было, в данном случаен в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу в результате виновных действий ответчика. 

Истец в течении длительного времени не предпринял никаких действий, чтобы доказать чью –либо вину в произошедшем.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 пояснившего, что о том, когда произошел залив указанных квартир ему не известно, с претензией к ответчику они обратились в ДД.ММ.ГГГГ, и если бы ответчик не потребовал в судебном порядке возместить коммунальные платежи, в том числе и за 

<

данные изъяты> указанного дома, иск в суд о взыскании ущерба от пролива не направлялся.

Проводились ли ранее залития указанных квартир, а также их ремонт не известно.Ремонт кровли произвести жильцы дома не требовали.

Указание в акте оценки, что причиной возникновения повреждений квартир является залив основано на актах залития б/н и числа, которые суд считает не допустимым доказательством. 

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимании отсутствие заявок истицы о поведении ремонта крыши суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В актах не указан виновник залива, однако строительно-техническая экспертиза, в которой специалист мог установить причину залива не проведена. 

Представленные истцом акт о последствиях пролива и отчет об оценке ущерба не могут служить надлежащим доказательством вины ответчика в заливе, поскольку выводы о причине залива в них отсутствуют и ничем не подтверждены. 

акты составлены « о последствиях протечки кровли», однако крышу никто из членов комиссии не осматривал, следы, характер и место повреждения не указаны. Впоследствии ни истец, ни другие собственники квартир указанного дома заявлений о е ремонте крыши не писали. Экспертиза с целью установления причины залива истицей не проводилась, в настоящее время возможность проведения данной экспертизы утрачена, причина залития квартир в ДД.ММ.ГГГГ. и сам факт пролива квартир представленными актами не доказан. 

В настоящее время не возможно установить не только виновное в проливе квартир лицо, но и время, когда именно он произошел. 

Таким образом, бесспорных доказательств того, что залив квартиры произошел в следствии действий ответчика суду представлено не было, в данном случаен в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу в результате виновных действий ответчика. 

На основании изложенного исковые требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчики в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерываются предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанных лицом действий свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о проливе принадлежащих ей квартир. 

ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с указанным иском, истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Сведений о том, что истица обращалась к ответчику с указанными требованиями в иные периоды времени истицей и ее представителем суду не представлены.

Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

С исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истицы полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчики обещали ФИО3 произвести ремонт квартир по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива, тем самым совершали действия, свидетельствующие о признании долга и только в ДД.ММ.ГГГГ перестали выходить на связь и отказались от выполнения своих обязательств. 

Не отрицала, что какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о подобной договоренности, отсутствуют. Все переговоры происходили в устной форме.

Представитель ответчика отрицал, наличие подобных переговоров и обещание ФИО3 произвести ремонт квартир.

Поскольку в ст.203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица ( п.22 полстановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г.№. 

Суд считает, что в данном случае не имеет место перерыв течения срока исковой давности обещанием произвести ремонт, т.к. ответчики не совершали действий, свидетельствующих о признании долга.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) и т.п. ) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течении срока давности. 

Как утверждает истица, ущерб ответчиком причинён ей в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд с соответствующими требованиями она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, полагая, что истицей срок исковой давности пропущен без уважительных причин, при этом суд учитывает, что истцом и его представителем не заявлено в ходе судебного разбирательства о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилых помещений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Морозова Л.Н.

Копия