судья Лавров И.В.. № 22-24/2023 (22-2650/2022) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Боровской О.Г., осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Балашова М.В. на приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 3 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не работающий, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), судимый: 

- 19.02.2019 Белоярским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 18.09.2019 по отбытию наказания;

- 26.09.2022 Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок составляет 4 месяца 23 дня,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115; ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 26.09.2022 (4 месяца 23 дня), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления ФИО1 совершены в период с 25.12.2021 по 21.03.2022 в г. Белоярский ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в части. 

В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 3 ноября 2022 года изменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом имеющего смягчающего вину обстоятельства, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что органами предварительного расследования не доказана виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ. Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 показал суду, в частности, что нож в руку взял, чтобы припугнуть потерпевшую Потерпевший №1, с целью, чтобы та открыла ему дверь и впустила его в дом. После того как потерпевшая открыла ему дверь, ФИО1, с целью напугать Потерпевший №1, махнул перед ней ножом, а она по своей неосторожности подставила левую ладонь под нож, в результате чего порезалась, и у нее пошла кровь. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ.

По мнению адвоката, суд формально подошел при вынесении приговора к наличию смягчающего наказание обстоятельства (раскаяния подсудимого) при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, указал его в приговоре, но не учел при назначении наказания. Указанное обстоятельство дает право подсудимому на вынесение приговора, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ он не признает, в дом не ломился, ножом не махал, был трезвый. Нож, который отправили на экспертизу, не имеет отпечатков его рук и крови потерпевшей. Также указывает, что когда зашел в дом, понял, что присутствующие выпившие, Потерпевший №1, встав из-за стола, потеряла равновесие и навалилась на ФИО1, когда последний нарезал хлеб, в связи с чем потерпевшая получила порез на руке, однако после того как обработали рану, продолжили распивать спиртное. На следующий день вызвали скорую помощь, чтобы обработать и перевязать рану, сотрудники скорой помощи об этом сообщили в полицию. Допрашивали только потерпевшую, которая была в состоянии опьянения. Обращает внимание, что дознаватель заставил ФИО1 поменять показания. ФИО1 с сестрой примирился, претензий она не имеет, написала ходатайство о примирении сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора города Ганжа Д.А. просит приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания самого ФИО1, который вину в предъявленном обвинение по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз, а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Указывает, что правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Считает, что доводы осужденного ФИО1 о том, что Потерпевший №1 получила травму руки по собственной неосторожности, в тот момент, когда она, потеряв равновесие, навалилась на стол, несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что руку ей порезал ножом ФИО1, так как сильно разозлился на неё из-за того, что она долго не открывала ему дверь, при этом ни на какой стол она не опиралась и равновесие не теряла. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом очередная версия получения телесных повреждений Потерпевший №1, выдвинутая ФИО1 в своей жалобе, существенно отличается от показаний данных им на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, что в свою очередь вызывает сомнения в их правдивости.

Также полагает, что доводы защиты относительно того, что суд вынес чрезмерно суровое решение без учета смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, а по преступлению предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ - раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих или отягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, судом не усмотрено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ основаны на законе и надлежащим образом аргументированы. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, подлежащее оглашению в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного процессуального документа определение или постановление об отводах.

Согласно п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного определения судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела – протокола судебного заседания от 14.07.2022 г. (Т.2 л.д.176) в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Лаврова И.В., которое отклонено председательствующим без удаления в совещательную комнату.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы уголовного дела содержат копию приговора Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 26.09.2022 г. (Т.3 л.д.4-12), приобщенную судом первой инстанции после прений сторон, состоявшихся согласно протоколу судебного заседания 02.09.2022 г. (Т.3 л.д.35-37). Протокол судебного заседания не содержит информации об исследовании судом названной копии приговора, источнике его происхождения, позиции сторон о возможности его приобщения к материалам дела. 

Между тем окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено судом с применением положений ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 26.09.2022 г., тогда как ФИО1 приговором осужден за преступления, совершенные до его вынесения и вступления в законную силу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на наличие существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, сделанных в установочной части приговора, согласно которых ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора действия осужденного ФИО1 квалифицированы одним составом преступления. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства являются грубым нарушением судом первой инстанции положений действующего законодательства, а несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушило гарантированные уголовно-процессуальным законом права подсудимого, что влечет отмену вынесенного судом приговора, с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

При этом допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку их устранение возможно лишь путем исследования, проверки и оценки доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 не разрешен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Белоярский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.