Дело № 12-7/2021

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Воробьев В.А., рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДАН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «М5», 

установил:

постановлением № от 14.07.2020 Центрального МУГАДАН юридическое лицо – ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что к моменту совершения административного правонарушения транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> было продано ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», что подтверждается договором № от 16.06.2020г. проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.07.2020 г. в 03:54:15 по адресу: 682 КМ. 821 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Приморский край, водитель управляя транспортным средством «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, фото видео фиксации №, свидетельство о поверке №/П-519-19 действительно до 02.03.2021 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о выбытии транспортного средства из владения ООО «М5» заявителем были представлен: договор купли- продажи транспортного средства N 43 от 78902 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»; акт приема-передачи №; платежное поручения об оплате по договору.

Прихожу к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выбытия транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2грузовой седан сдельный» государственный регистрационный знак 

<

***> из владения ООО «М5» на момент фиксации административного правонарушения 07.07. 2020 года. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ООО «М5» не являлось владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДАН № от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «М5», подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДАН № от 14.07.2020 года в отношении ООО «М5» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Воробьев