судья первой инстанции Барушко Е.П. № 22-1082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Эйсбруннер К.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Саенко И.В., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Саенко И.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в поселке 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьёй 159 УК РФ,

в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по 5 мая 2025 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного отдела МО МВД России «Заларинский» находится уголовное дело возбужденное 6 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

1 февраля 2025 года постановлением Заларинского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 марта 2025 года.

6 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2025 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 мая 2025 года.

19 марта 2025 года старшим следователем Следственного отдела МО МВД России «Заларинский» ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по 6 мая 2025 года (включительно).

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц 7 суток, а всего до 3-х месяцев 7 суток, то есть по 5 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко И.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В совершении преступления также обвиняется ФИО6, который заключил досудебное соглашение. В рамках соглашения ФИО6 обязался содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Указанное выше, по мнению защитника, свидетельствует о том, что находясь на свободе ФИО1, не сможет оказать давление на ФИО6 и изменить уже данные им показания, он будет лишен возможности оказать воздействие на ход следствия. 

Приводит положения статьи 107 УПК РФ. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет в полном объеме пресечь вмешательство ФИО1 в ход следствия. Полагает, что о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует его состояние здоровья. Указывает, что предоставленная копия журнала вызова «Скорой медицинской помощи» свидетельствует о наличии трех вызовов врача по причине повышенного артериального давления. ФИО1 нуждается в медицинской помощи, которую не в состоянии получить в условиях СИЗО и ИВС. Обращает внимание, что по состоянию здоровья ФИО7 не были проведены следственные действия, назначенные на 11, 12, 18 марта 2025 года. Считает, что отсутствие возможности получить необходимую медицинскую помощь в условиях СИЗО и ИВС является причиной затягивания сроков предварительного следствия. Нахождение обвиняемого на домашнем аресте позволит ему получать необходимую медицинскую помощь и проводить следственные действия согласно графику, установленному следователем.

На основании изложенного, просит постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 19 марта 2025 года отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Саенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Суду апелляционной инстанции защитником представлены документы о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту жительства его родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес изъят>.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствии оснований к изменению избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

Исходя из положений части 2 статьи 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснять обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

При этом суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае продления срока содержания под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил сведения о наличии данных о событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, соблюдении порядка задержания и предъявления обвинения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может принять меры к сокрытию следов преступления и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, а также характере и фактических обстоятельствах предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Изучив ходатайство следователя, которое возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, исследовав представленные защитником документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Доводы защитника, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, достоверности доказательств, квалификации действий, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Оснований для выводов о неэффективной организации расследования, несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не имеется. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Иркутской области и социально устойчивые связи, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Срок предварительного следствия продлен до шести месяцев в связи с необходимостью (л.м.44-45) завершения производства дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, дополнительного допроса обвиняемых, проведении между ними очной ставки, допроса сотрудников ОГАУ «Иркутская база авиационной наземной охраны лесов» о складывающихся между ФИО1 и ФИО8 отношениях. Первоначальные следственные мероприятия, направленные на закрепление доказательств, органами предварительного расследования выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным необходимость продления ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейном и материальном положении, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, а считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, может пресечь возможность принять меры к сокрытию следов преступления, а также оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая решение о возложении конкретных запретов, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Саеннко И.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 19 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Следственного отдела МО МВД России «Заларинский» ФИО10 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1, Дата изъята года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

-общаться со свидетелями, другими обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разъяснить ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Разъяснить ФИО1, что он обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 возложенных запретов на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Саенко И.В. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина