Дело №1-470/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Гладких В.С.,

Потерпевшего потерпевшая,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2,

При секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находился возле первого подъезда 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему потерпевшая, у которого при себе был велосипед марки «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь возле первого подъезда 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, попросил у потерпевшая дать ему велосипед марки «

<

данные изъяты>» прокатиться, не имея намерений в последующем возвращать указанный велосипед потерпевшая В свою очередь потерпевшая, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему велосипед марки «

<

данные изъяты>». ФИО1, завладев вышеуказанным велосипедом марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим потерпевшая с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом, ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, показания которого оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда 

<

адрес>, попросил у ранее незнакомого потерпевшая велосипед прокатиться, на что последний согласился, после чего ФИО1 решил похитить велосипед, который взял у потерпевшего и впоследствии не вернул, продал велосипед в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Так, потерпевший потерпевшая суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов подъехал на принадлежащем ему велосипеде марки «

<

данные изъяты>» к первому подъезду 

<

адрес>, где находились его знакомые ФЛ4, ФЛ9, ФЛ2 и ранее незнакомый ФИО1. Он присоединился к компании пообщаться. Через некоторое время ФИО1 попросил его дать велосипед прокатиться, на что он согласился и передал ему велосипед. Однако, ФИО1 на велосипеде уехал и не вернулся. Около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФЛ4, ФЛ7, ФЛ1 и ФЛ6 стояли возле вышеуказанного подъезда, он увидел за углом дома ФИО1, которого они с приятелями задержали и отвели в отдел полиции. При этом, ФИО1 ему пояснил, что велосипед продал в ломбард. Стоимость велосипеда с учетом износа составила 

<

данные изъяты> ущерб для него является значительным, который до настоящего времени ему не возмещен.

Свидетель ФЛ8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ломбард с предложением продать велосипед, который он (ФЛ8) приобрел за 

<

данные изъяты>., часть денежных средств была зачтена ФИО1 в счет выкупа заложенного им ранее сотового телефона. В тот же день велосипед был ломбардом продан, данные покупателей в ломбарде не фиксируются.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЛ5 данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле подъезда на 

<

адрес>. В ночное время он увидел, как мужчина в нетрезвом состоянии убегал от парней, как позже узнал их фамилии потерпевшая и ФЛ6. Он спросил, что случилось, на что парни ответили, что убегающий мужчина украл велосипед. Он помог парням задержать данного мужчину, которого затем отвели в отдел полиции.

Свидетель ФЛ4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1, ФЛ2, ФЛ7, потерпевшая, ФЛ1, ФЛ6 и ФЛ9 общались во дворе 

<

адрес>. ФИО1 попросил у потерпевшая велосипед, на что последний согласился. ФИО1 уехал на велосипеде и не вернулся. В ночное время потерпевшая увидел за домом ФИО1, они с Усиком побежали за ним, задержали и отвели в отдел полиции. ФИО1 сказал, что похищенный велосипед продал в ломбард за 

<

данные изъяты>

Свидетель ФЛ9 суду пояснил, что в мае 2017 года примерно в 18 часов, он находился возле первого подъезда 

<

адрес>, где общался с потерпевшая, ФИО1, ФЛ2 и ФЛ4. ФИО1 попросил у потерпевшая его велосипед прокатиться, после чего уехал на велосипеде. Дальнейших событий не видел, так как ушел домой. 

Свидетель ФЛ2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в мае 2017 года он общался возле подъезда 

<

адрес> с потерпевшая, ФИО1, ФЛ4. ФИО1 попросил у потерпевшая его велосипед прокатиться, после чего уехал на велосипеде и не вернулся. Далее, он ушел. На следующий день ему потерпевшая рассказал, что ФИО1 похитил его велосипед, затем они нашли ФИО1 и отвели в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании ФЛ6, пояснил, что в мае 2017 года во дворе 

<

адрес> около 23 часов, он встретил знакомых ФЛ4, потерпевшая, ФЛ7, которые ему рассказали, что ФИО1 попросил у потерпевшая велосипед покататься и затем не вернул. В это время за углом дома потерпевшая увидел ФИО1, они побежали за ним и задержали, после чего отвели в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что похищенный велосипед он продал в ломбард.

Свидетель ФЛ1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в мае 2017 года возле подъезда 

<

адрес>, встретил знакомых потерпевшая, ФЛ4, ФЛ7, которые пояснили, что ФИО1 взял у потерпевшая велосипед прокатиться и не вернул. Позже, потерпевшая увидел из-за угла дома ФИО1, которого потерпевшая со знакомыми задержали и отвели в отдел полиции.

Свидетель ФЛ7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в мае 2017 года он вышел во двор 

<

адрес> около 22-23 часов, где были потерпевшая, ФЛ4, ФЛ1, которые ему рассказали, что ФИО1 похитил у потерпевшая велосипед. В это время потерпевшая увидел за углом дома ФИО1, они побежали за ним и задержали, после чего отвели в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что похищенный велосипед он продал в ломбард.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил велосипед «

<

данные изъяты>», причинив ему значительный ущерб (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности в районе 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка послесовершения преступления (л.д. 17-20); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего изъята копия паспорта на велосипед «

<

данные изъяты>» и скриншот о стоимости велосипеда, данные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и подтверждают принадлежность похищенного имущества потерпевшему, а также его стоимость (л.д.36-44). В материалах дела также имеется копия пенсионного удостоверения ФЛ3 и копия договора поручительства потерпевшая, которые в совокупности с показаниями потерпевшего потерпевшая о его доходах, подтверждают тот факт, что причиненный преступлением ущерб в размере 

<

данные изъяты>. для потерпевшего является значительный (л.д.48-50). Как следует из протокола обыска в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в ломбарде «

<

данные изъяты>» изъята фототаблица клиента ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний выкупил из ломбарда заложенное имущество, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля ФЛ8 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал в ломбард похищенный велосипед и на часть вырученных денежных средств выкупил заложенное им ранее имущество (л.д.54-59). Кроме того, как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он путем обмана, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшая (л.д. 93).

При этом, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в процессуальных судебно-следственных мероприятиях (л.д.149-150). 

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, проживает с сожительницей и ее ребенком, официально не трудоустроен, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В силу положений части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного также не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание в данном случае совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что именно состояние алкогольного опьянения послужило одним из поводов для совершения вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного вида наказания с учетом его материального и семейного положения. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что в силу ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, повторная отмена указанной условной судимости не требуется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшая к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 60.000 рублей, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 01.11.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать в следственном изоляторе г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу – копию паспорта на велосипед, скриншот о стоимости велосипеда, копию кредитного договора, копию пенсионного удостоверения, копию фотографии документа электронной таблицы кредитной истории клиента ломбарда «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Е. Байсариева