2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца А.О.Н. – А.Е.С. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Н. к ООО «ЖРЭУ №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

А.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления была повреждена мебель, техника, постельные принадлежности, натяжной потолок и др. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт представителями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении ДД.ММ.ГГГГ их представителя для осмотра затопленной квартиры, с целью проведения определения ущерба независимым оценщиком. Указывает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73738,52 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике техники: планшета 

<

данные изъяты> в размере 600 руб., системного блока 

<

данные изъяты> в размере 450 руб., колонок 

<

данные изъяты> в размере 250 руб., обогревателя в размере 300 руб., ноутбука 

<

данные изъяты> п 

<

данные изъяты> в размере 700 руб., телевизора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 494957 в размере 800 руб, 

<

данные изъяты> 494965 в размере 550 руб. Ремонт вышеуказанной техники составил 5900 рублей. Остаток не оплаченного, но подлежащего ремонту планшета 

<

данные изъяты> составляет 24150 руб., ноутбука 

<

данные изъяты> в размере 19150 руб. Итого, сумма не оплаченной, но подлежащей ремонту техники составляет 43300 руб. Всего: 52850 руб. Также истцом понесены расходы в размере 1500 рублей за транспортировку техники в сервисный центр. Таким образом, указывает, что сумма подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 128088,52 руб. Просит суд взыскать с ООО ЖРЭУ № в свою пользу стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплачено диагностики и ремонта техники в размере 128088, 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ООО ЖЭУ № в свою пользу стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> оплачено диагностики и ремонта техники в размере 128088, 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец А.О.Н. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, имеется представитель.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что А.О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы слесарей на чердаке под крышей сорвало шланг с трубы горячего отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Данный факт подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО ЖЭУ - гл.инженером К.Е.А., мастером З.И.В. 

В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен материальный ущерб, который согласно отчету № составленного ИП И.Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73738,52 руб.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)».

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Изучив отчет № составленный ИП И.Н.Р. об оценке работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из отчета, размер ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения составляет 73738, 52 руб. 

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЖРЭУ №» согласно представленного письма ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, имущественная ответственность запричиненныйистцу ущерб должна быть возложена на ООО «ЖЭУ №».

Доказательств причинения истцуущербавследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Также в результате затопления квартиры истцом были понесены расходы по диагностике техники: планшета 

<

данные изъяты> в размере 600 руб., системного блока 

<

данные изъяты> в размере 450 руб., колонок 

<

данные изъяты> в размере 250 руб., обогревателя в размере 300 руб., ноутбука 

<

данные изъяты> в размере 700 руб., телевизора 

<

данные изъяты> в размере 800 руб, 

<

данные изъяты> 494965 в размере 550 руб. Итого за диагностику техники оплачено 3650 руб. Ремонт вышеуказанной техники составил 5900 рублей. Остаток не оплаченного, но подлежащего ремонту планшета 

<

данные изъяты> составляет 24150 руб., ноутбука 

<

данные изъяты> в размере 19150 руб. 

Итого, сумма не оплаченной, но подлежащей ремонту техники составляет 43300 руб. Всего: 52850 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами диагностики ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

В части расходов в размере 1500 руб. за транспортировку техники в сервисный центр отказать. 

Таким образом с ООО «ЖЭУ №» в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 126588,52 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истица воспользовалась услугами представителя в связи с чем понесла расходы в сумме 15 000 рублей. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:Исковые требования А.О.Н. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» в пользу А.О.Н. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, в размере 126588, 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требовании в части расходов за транспортировку техники в сервисный центр отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин