№ 1-6/2025 (1-10/2024)

УИД 66RS0007-01-2023-001536-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тимофеевой А.В., Гасановым А.С., помощниками судьи Груздевым А.А., Куликовым П.А., Колосуниной Ю.В., Латохиным К.С., 

с участием государственных обвинителей Родионовой Е.Н., Суворова А.В., Мартынова А.В., Дедик К.Ю.,

потерпевших Б. С.О., Б. И.П., К. А.С., С. Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Савченко С.А., Анкудинова С.Б., Борисовой О.Н.,

подсудимой ФИО2, ее защитников – адвокатов Марковой Г.М., Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, судимого,

03.10.2008 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет (освобожден по отбытию наказания 18.09.2015),

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19.07.2021 по 19.04.2022, с 20.04.2022 по 21.04.2022, с 13.10.2022 по 15.10.2022, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 30.01.2025, 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***, судимой,

09.09.2008 Калининским районным судом г. Тюмени за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет (освобождена по отбытию наказания 21.05.2018),

содержавшейся под стражей в порядке задержания с 13.10.2022 по 15.10.2022, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевшей Ч. Г.В.), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Б. И.П.). Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего К. А.С.). Также ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевших С. Д.А., Б. С.О.), а также дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших ООО «МКК ФИО3», ПАО «МТС-Банк»). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1 (в отношении потерпевшей Ч. Г.В.)

В период не позднее 02.11.2019, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем приобретения вопреки воле собственника права собственности на принадлежащее тому жилое помещение – квартиру, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Согласно разработанному ФИО1 преступному плану, хищение права собственности путем обмана должно совершаться под предлогом продажи квартиры, расположенной на территории г. Екатеринбурга, указанный план заключался в последовательном выполнении действий: по приисканию на территории г. Екатеринбурга соучастников для совершения преступления, посвящению их в свои преступные намерения и распределению между ними преступных ролей; подбору на территории г. Екатеринбурга совместно с соучастниками подходящей для аренды квартиры с целью ее последующей незаконной продажи вопреки воле собственника; организации изготовления поддельных документов, для первого соучастника – паспорта гражданина Российской Федерации на чужое имя для использования в роли арендатора при заключении договора аренды с собственником квартиры, а затем при оформлении фиктивного договора купли-продажи квартиры в роли нового собственника под чужим именем согласно поддельному паспорту, для второго соучастника – паспорта гражданина Российской Федерации на чужое имя для использования в роли представителя собственника при заключении фиктивной сделки купли-продажи квартиры, а также доверенности согласно которой приисканное им лицо, давшее согласие на совместное совершение преступления, будет выдавать себя за представителя собственника арендуемой квартиры; регистрации сделки купли-продажи арендованной квартиры.

В период не позднее 02.11.2019 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, при неустановленных обстоятельствах обещаниями легкой наживы привлек для совершения преступления ФИО2 и лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), после чего довел до них ранее разработанный им вышеуказанный план преступных действий, получив от ФИО2 и лица № 1 согласие на совместное совершение данного преступления, вступив тем самым в преступный сговор, после чего распределил преступные роли, согласно которым ФИО1 выполнял функции по руководству ФИО2 и лицом № 1 при совершении преступления, осуществлению сбора и анализа информации в отношении квартир, сдаваемых в аренду на территории г. Екатеринбурга, и предоставлению указанной информации ФИО2 и лицу № 1; финансирование лица № 1 и ФИО2, в том числе, предоставление им средств связи, оплата затрат по аренде квартиры с целью ее последующей незаконной продажи; оплата государственных пошлин за оказание государственных услуг с целью регистрации незаконного перехода права собственности, транспортировке лица № 1 и ФИО2; организации изготовления при неустановленных обстоятельствах подложного паспорта гражданина Российской Федерации с фотографией лица № 1; организации изготовления при неустановленных обстоятельствах подложного паспорта гражданина Российской Федерации (далее – РФ) с фотографией ФИО2; организации получения нотариальной доверенности на совершение юридически значимых действий от имени собственника арендованной квартиры; организации последующего внесения в указанную нотариальную доверенность заведомо недостоверных сведений о личности доверителя – собственника арендованной квартиры; распоряжению похищенным имуществом. Согласно распределенным преступным ролям ФИО2 должна была выполнить функции по исполнению указаний ФИО1; приисканию паспортов граждан РФ женского пола у лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, с последующей передачей указанных паспортов граждан РФ ФИО1 для дальнейшего их видоизменения и вклеивания в них при неустановленных обстоятельствах фотографий лица № 1 и ФИО2; передаче своей фотографии ФИО1 для последующей организации изготовления при неустановленных обстоятельствах паспорта гражданина РФ; осмотру состояния приисканной для совершения преступления квартиры и передаче полученной информации ФИО1; проследованию совместно с лицом № 1 в помещение многофункционального центра, где, представляясь лицом, уполномоченным представлять интересы собственника арендованной квартиры, она должна была предъявить заведомо подложные документы – паспорт гражданина РФ и доверенность на совершение юридически значимых действий от имени собственника арендованной квартиры, подать заявление о государственной регистрации подложного договора купли-продажи арендованной квартиры. 

Согласно распределенным преступным ролям лицо № 1 должна была выполнить функции по исполнению указаний ФИО1, передаче ему своей фотографии для последующей организации изготовления при неустановленных обстоятельствах паспорта гражданина РФ, предъявляемого при совершении преступления, в качестве документа, удостоверяющего личность; заключению по подложному паспорту гражданина РФ договора аренды с собственником приисканной квартиры; оформлению с использованием подложного паспорта гражданина РФ у нотариуса, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица № 1, доверенности, уполномочивающей ФИО2, действующую по подложному паспорту гражданина РФ, на действия по отчуждению приисканной арендованной квартиры вопреки воле собственника; проследованию совместно с ФИО2 в помещение многофункционального центра, где она должна была предъявить заведомо подложные документы – паспорт гражданина РФ, подать заявление о государственной регистрации подложного договора купли-продажи арендованной квартиры. 

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее 02.11.2019 ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, реализуя разработанный преступный план, неустановленным способом завладела паспортами ранее знакомых граждан РФ К. Т.М. и Ч. А.Г., неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, лица № 1, ФИО2, и в последующем передала указанные паспорта граждан РФ ФИО1

Кроме того, не позднее 02.11.2019, лицо № 1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя в соответствии со своими преступными ролями, предоставили ФИО1 фотографии со своим изображением с целью организации последним изготовления при неустановленных обстоятельствах паспортов граждан РФ. 

ФИО1, в свою очередь, в соответствии с разработанным преступным планом, получив паспорта граждан РФ К. Т.М. и Ч. А.Г., а также фотографии ФИО2 и лица № 1, не позднее 02.11.2019, находясь в неустановленном месте, подыскал неустановленное лицо, которое изготовило паспорт гражданина РФ *** на имя К. ***, ***, с вклеенной в него фотографией лица № 1 (далее – паспорт № 1), а также паспорт гражданина РФ ***, на имя Ч. *** *** ***, с вклеенной в него фотографией ФИО2 (далее – паспорт № 2).

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, не позднее 02.11.2019 ФИО1 совместно с лицом № 1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, посредством телекоммуникационной сети Интернет подыскал квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, дав указание лицу № 1 осуществить телефонный звонок, лицу, опубликовавшему данное объявление.

02.11.2019, не позднее 12:00, лицо № 1, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, реализуя совместный преступный умысел, посредством мобильного телефона, переданного ей ФИО1 для совершения преступления, с установленной SIM-картой оператора сотовой связи, зарегистрированной на неустановленное лицо, согласовала с Н. М.С., действующим в интересах собственника указанной квартиры, дату и время ее осмотра.

02.11.2019 около 12:00 лицо № 1 и ФИО2, реализуя совместный преступный план, находясь в неустановленном автомобиле под управлением ФИО1, прибыли к дому *** ул. ***, после чего лицо № 1 получила в свое распоряжение изготовленный при неустановленных обстоятельствах подложный паспорт № 1 и совместно с ФИО2, выйдя из данного автомобиля, зашла в вышеуказанную квартиру, находясь в которой, действуя в соответствии со своей преступной ролью, сообщила Н. М.С. и Н. С.Э. заведомо ложные сведения относительно своей личности и желания арендовать указанную квартиру на длительный срок. При этом ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и лицом № 1, в соответствии со своей преступной ролью, осуществила осмотр указанной квартиры, передав в последующем полученную информацию ФИО1

11.11.2019 в 17:02 лицо № 1, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя по указанию ФИО1 в соответствии с ранее разработанным преступным планом, посредством вышеуказанного мобильного телефона сообщила Н. М.С. заведомо ложные сведения о желании арендовать указанную квартиру, согласовав с последним дату, время заключения договора аренды и передачи денежных средств в счет оплаты аренды квартиры. 

12.11.2019 около 18:10 ФИО2, лицо № 1 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном автомобиле под управлением последнего, прибыли к дому *** по ул. ***, находясь возле которого, ФИО1, действуя в соответствии со своей преступной ролью, передал лицу № 1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты аренды указанной квартиры по договору, после чего лицо № 1 и ФИО2, выйдя из неустановленного автомобиля, зашли в указанную квартиру, находясь в которой, лицо № 1 и ФИО2, имитируя близкое знакомство между собой, с целью создания вида благонадежности и усыпления бдительности Н. М.С. и Н. С.Э., сообщили последним заведомо ложную информацию о намерении арендовать данную квартиру на длительный срок. При этом лицо № 1, вводя Н. М.С. и Н. С.Э. в заблуждение относительно своей личности, предъявила последним паспорт № 1 в качестве документа, удостоверяющего личность, после чего Н. М.С. и Н. С.Э., не подозревая о преступных намерениях лица № 1, ФИО1 и ФИО2, согласились предоставить последним указанную квартиру в аренду. После этого лицо № 1, действуя от имени К. Т.М., в соответствии со своей преступной ролью, заключила с Н. С.Э., действующей в интересах собственника указанной квартиры – Ч. Г.В., договор аренды данной квартиры, передав Н. С.Э. 30 000 рублей в счет оплаты аренды указанной квартиры, которая, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, лица № 1 и ФИО2, передала лицу № 1 комплекты ключей от входной двери данной квартиры. 

19.11.2019 лицо № 1 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном автомобиле под управлением последнего, прибыли к дому № 8 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге, находясь возле которого, лицо № 1, выйдя из неустановленного автомобиля, проследовала в нотариальную контору нотариуса П. Л.А., расположенную по указанному адресу, где, сообщив временно исполняющей обязанности нотариуса П. Л.А. – Р. И.А. заведомо ложную информацию о своей личности, предъявив подложный паспорт № 1 на имя К. Т.М. в качестве документа, удостоверяющего ее личность, выразила намерение уполномочить Ч. А.Г. доверенностью на совершение от имени К. Т.М. действий, необходимых для отчуждения указанной квартиры, предъявив при этом подложный паспорт № 2, в который вклеена фотография ФИО2, после чего Р. И.А., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, лица № 1 и ФИО2, полагая, что лицо № 1, предъявившая паспорт № 1 на имя К. Т.М., является К. Т.М., и является собственником вышеуказанной квартиры, изготовила и удостоверила доверенность *** от 19.11.2019 от имени К. Т.М., в соответствии с которой последняя уполномочила Ч. А.Г. на совершение действий, направленных на отчуждение вышеуказанной квартиры, в действительности принадлежащей Ч. Г.В. После получения указанной доверенности лицо № 1 передала ее ФИО1

В период с 19.11.2019 по 23.11.2019 ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном месте, подыскал неустановленное лицо, которое изготовило при неустановленных обстоятельствах подложную доверенность *** от 19.11.2019, где данные доверителя К. Т.М. изменены на данные собственника вышеуказанной арендованной квартиры – Ч. Г.В., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, лица № 1 и ФИО2 Данную доверенность ФИО1 передал лицу № 1. 

В период с 19.11.2019 по 23.11.2019 лицо № 1 и ФИО2, в соответствии со своими преступными ролями, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, изготовили 3 экземпляра договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей Ч. Г.В., составленных между продавцом – Ч. Г.В. в лице представителя Ч. А.Г. по доверенности *** от 19.11.2019 и покупателем в лице К. Т.М., а также расписку о получении Ч. А.Г. денежных средств. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 23.11.2019 лицо № 1 и ФИО2, действуя по указанию ФИО1, прибыли на неустановленном автомобиле под управлением ФИО1 в помещение Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» в 

<

...>, где, действуя путем обмана, предоставили специалисту по приему документов данного учреждения К. В.М., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица № 1, 3 экземпляра договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.11.2019, принадлежащей Ч. Г.В., составленных между продавцом – Ч. Г.В. в лице представителя Ч. А.Г. по доверенности *** от 19.11.2019 и покупателем в лице К. Т.М., расписку о получении денежных средств от 23.11.2019, подложную доверенность *** от 19.11.2019 от имени Ч. Г.В., в соответствии с которой она якобы уполномочила Ч. А.Г. на совершение действий по отчуждению указанной квартиры, заведомо подложные паспорта № 1 и № 2, составили и подписали заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры. Кроме того, ФИО2, продолжая вводить К. В.М. в заблуждение относительно своей личности, написала собственноручно расписку от имени Ч. А.Г. об отсутствии у собственника указанной квартиры Ч. Г.В. супруга.

26.11.2019 в помещении Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по адресу: 

<

...>, заместителем начальника Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области П. Л.А., по предоставленным лицом № 1 и ФИО2 комплектам документов, осуществлена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Ч. Г.В. к К. Т.М., в связи с чем, Ч. Г.В. была лишена права собственности на принадлежащую ей указанную квартиру, стоимостью 6 350 000 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, а лицо № 1, действуя по подложному паспорту на имя К. Т.М., и ФИО2, действуя по подложному паспорту на имя Ч. А.Г., а также ФИО1, получили реальную возможность распорядиться похищенной квартирой по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1, лицо № 1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, незаконно приобрели вопреки воле Ч. Г.В. право собственности на принадлежащую последней квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 6 350 000 рублей, то есть в особо крупным размером, чем причинили Ч. Г.В. материальный ущерб на указанную сумму, в результате чего последняя лишилась права на жилое помещение.

Преступление № 2 (в отношении потерпевшей Б. И.П.)

Кроме того, не позднее 02.11.2019, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно разработанному ФИО1 преступному плану, хищение денежных средств путем обмана должно было совершаться под предлогом заключения фиктивного договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). 

Разработанный ФИО1 преступный план заключался в последовательном выполнении действий: по приисканию на территории г. Екатеринбурга соучастников для совершения преступления, посвящению их в свои преступные намерения и распределению между ними преступных ролей; подбору совместно с соучастниками преступления на территории г. Екатеринбурга подходящей для аренды квартиры с целью ее последующей незаконной продажи вопреки воле собственника; организации изготовления поддельных документов, для первого соучастника преступления – паспорта гражданина РФ на чужое имя для использования в роли арендатора при заключении договора аренды с собственником квартиры, при оформлении фиктивного договора купли-продажи квартиры в роли нового собственника под чужим именем согласно поддельному паспорту, а далее при заключения фиктивного договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), для второго соучастника – паспорта гражданина РФ на чужое имя для использования в роли представителя собственника при заключении фиктивной сделки купли-продажи квартиры; организации изготовления доверенности согласно которой, приисканное им лицо, давшее согласие на совместное совершение преступления, будет выдавать себя за представителя собственника арендуемой квартиры; регистрации сделки купли-продажи арендованной квартиры; приискание организаций, осуществляющих поиск инвесторов для предоставления процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки); заключение первым соучастником преступления, предъявившим заведомо подложный паспорт гражданина РФ, фиктивного договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). Полученные в результате преступной деятельности денежные средства ФИО1 планировал обратить в свою пользу и в пользу соучастников преступления.

Не позднее 02.11.2019 ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Екатеринбурга при неустановленных обстоятельствах, обещаниями легкой наживы, привлек для совершения преступления ФИО2 и лицо № 1, довел до них разработанный им план преступных действий, направленный на незаконное обогащение в особо крупном размере, путем фиктивного заключения договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) путем обмана, получив при этом от ФИО2 и лица № 1 согласие на совместное совершение указанного преступления, вступив, тем самым, в преступный сговор, после чего распределил преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 выполнял функции по руководству ФИО2 и лицом № 1 при совершении преступления; осуществлению сбора и анализа информации в отношении квартир, сдаваемых в аренду на территории г. Екатеринбурга, а также организаций, осуществляющих поиск инвесторов для предоставления процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и предоставлению указанной информации ФИО2 и лицу № 1; финансированию лица № 1 и ФИО2, в том числе предоставление им средств связи, оплата затрат по аренде квартиры с целью ее последующей незаконной продажи; оплата государственных пошлин за оказание государственных услуг с целью регистрации незаконного перехода права собственности и регистрации фиктивного договора залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки); транспортировке лица № 1 и ФИО2; организации изготовления при неустановленных обстоятельствах подложного паспорта гражданина РФ с фотографией лица № 1; организации изготовления при неустановленных обстоятельствах подложного паспорта гражданина РФ с фотографией ФИО2; организации получения нотариальной доверенности на совершение юридически значимых действий от имени собственника арендованной квартиры; организации последующего внесения в указанную нотариальную доверенность заведомо недостоверных сведений о личности доверителя – собственника арендованной квартиры; распоряжению похищенным имуществом.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 должна была выполнить функции по исполнению указаний ФИО1, приисканию паспортов граждан РФ женского пола у лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, с последующей передачей указанных паспортов граждан РФ ФИО1 для дальнейшего их видоизменения и вклеивание в них при неустановленных обстоятельствах фотографий лица № 1 и ФИО2; передаче своей фотографии ФИО1, для последующей организации изготовления при неустановленных обстоятельствах паспорта гражданина РФ; осмотру состояния приисканной для совершения преступления квартиры и передаче полученной информации ФИО1; проследованию совместно с лицом № 1 в помещение многофункционального центра, где, представляясь лицом, уполномоченным представлять интересы собственника арендованной квартиры, предъявить заведомо подложные документы – паспорт гражданина РФ и доверенность на совершение юридически значимых действий от имени собственника арендованной квартиры, подать заявление о государственной регистрации подложного договора купли-продажи арендованной квартиры. 

Согласно распределенным преступным ролям лицо № 1 должна была выполнить функции по исполнению указаний ФИО1, передаче своей фотографии ФИО1 для последующей организации изготовления при неустановленных обстоятельствах паспорта гражданина РФ, предъявляемого при совершении преступления, в качестве документа, удостоверяющего личность; заключению по подложному паспорту гражданина РФ договора аренды с собственником приисканной квартиры; оформлению с использованием подложного паспорта гражданина РФ у нотариуса, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица № 1, доверенности, уполномочивающей ФИО2, действующую по подложному паспорту гражданина РФ, на действия по отчуждению приисканной арендованной квартиры вопреки воле собственника; проследованию совместно с ФИО2 в помещение многофункционального центра, где должна была предъявить заведомо подложные документы – паспорт гражданина РФ, подать заявление о государственной регистрации подложного договора купли-продажи арендованной квартиры; согласованию с займодавцем условий заключения фиктивного договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки); предъявлению займодавцу фиктивных правоустанавливающих документов на незаконно полученную в распоряжение соучастников преступления квартиру и ее демонстрация под видом собственника с целью введения в заблуждение займодавца о правомерности фиктивного договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), фиктивного договора залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки); противоправному завладению денежными средствами займодавца под предлогом получения займа, процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки).

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее 02.11.2019 ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, реализуя разработанный преступный план, неустановленным способом завладела паспортами ранее знакомых граждан РФ К. Т.М. и Ч. А.Г., неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, лица № 1, ФИО2, и в последующем передала указанные паспорта граждан РФ ФИО1

Кроме того, не позднее 02.11.2019, лицо № 1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя в соответствии со своими преступными ролями, предоставили ФИО1 фотографии со своим изображением с целью организации последним изготовления при неустановленных обстоятельствах паспортов граждан РФ. 

ФИО1, в свою очередь, в соответствии с разработанным преступным планом, получив паспорта граждан РФ К. Т.М. и Ч. А.Г., а также фотографии ФИО2 и лица № 1, не позднее 02.11.2019, находясь в неустановленном месте, подыскал неустановленное лицо, которое изготовило паспорт гражданина РФ *** на имя К. ***, с вклеенной в него фотографией лица № 1 (далее – паспорт № 1), а также паспорт гражданина РФ ***, на имя Ч. ***, с вклеенной в него фотографией ФИО2 (далее – паспорт № 2).

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, не позднее 02.11.2019 ФИО1 совместно с лицом № 1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, посредством телекоммуникационной сети Интернет подыскал квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, дав указание лицу № 1 осуществить телефонный звонок, лицу, опубликовавшему данное объявление.

02.11.2019, не позднее 12:00, лицо № 1, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, реализуя совместный преступный умысел, посредством мобильного телефона, переданного ей ФИО1 для совершения преступления, с установленной SIM-картой оператора сотовой связи, зарегистрированной на неустановленное лицо, согласовала с Н. М.С., действующим в интересах собственника указанной квартиры, дату и время ее осмотра.

02.11.2019 около 12:00 лицо № 1 и ФИО2, реализуя совместный преступный план, находясь в неустановленном автомобиле под управлением ФИО1, прибыли к дому *** *** ул. *** в г. ***, после чего лицо № 1 получила в свое распоряжение изготовленный при неустановленных обстоятельствах подложный паспорт № 1 и совместно с ФИО2, выйдя из данного автомобиля, зашла в вышеуказанную квартиру, находясь в которой, действуя в соответствии со своей преступной ролью, сообщила Н. М.С. и Н. С.Э. заведомо ложные сведения относительно своей личности и желания арендовать указанную квартиру на длительный срок. При этом ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и лицом № 1, в соответствии со своей преступной ролью, осуществила осмотр указанной квартиры, передав в последующем полученную информацию ФИО1

11.11.2019 в 17:02 лицо № 1, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя по указанию ФИО1 в соответствии с ранее разработанным преступным планом, посредством вышеуказанного мобильного телефона сообщила Н. М.С. заведомо ложные сведения о желании арендовать указанную квартиру, согласовав с последним дату, время заключения договора аренды и передачи денежных средств в счет оплаты аренды квартиры. 

12.11.2019 около 18:10 ФИО2, лицо № 1 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном автомобиле под управлением последнего, прибыли к дому 6 *** по ул. *** в г. ***, находясь возле которого, ФИО1, действуя в соответствии со своей преступной ролью, передал лицу № 1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты аренды указанной квартиры по договору, после чего лицо № 1 и ФИО2, выйдя из неустановленного автомобиля, зашли в указанную квартиру, находясь в которой, лицо № 1 и ФИО2, имитируя близкое знакомство между собой, с целью создания вида благонадежности и усыпления бдительности Н. М.С. и Н. С.Э., сообщили последним заведомо ложную информацию о намерении арендовать данную квартиру на длительный срок. При этом лицо № 1, вводя Н. М.С. и Н. С.Э. в заблуждение относительно своей личности, предъявила последним паспорт № 1 в качестве документа, удостоверяющего личность, после чего Н. М.С. и Н. С.Э., не подозревая о преступных намерениях лица № 1, ФИО1 и ФИО2, согласились предоставить последним указанную квартиру в аренду. После этого лицо № 1, действуя от имени К. Т.М., в соответствии со своей преступной ролью, заключила с Н. С.Э., действующей в интересах собственника указанной квартиры – Ч. Г.В., договор аренды данной квартиры, передав Н. С.Э. 30 000 рублей в счет оплаты аренды указанной квартиры, которая, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, лица № 1 и ФИО2, передала лицу № 1 комплекты ключей от входной двери данной квартиры. 

19.11.2019 лицо № 1 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном автомобиле под управлением последнего, прибыли к дому № 8 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге, находясь возле которого, лицо № 1, выйдя из неустановленного автомобиля, проследовала в нотариальную контору нотариуса П. Л.А., расположенную по указанному адресу, где, сообщив временно исполняющей обязанности нотариуса П. Л.А. – Р. И.А. заведомо ложную информацию о своей личности, предъявив подложный паспорт № 1 на имя К. Т.М. в качестве документа, удостоверяющего ее личность, выразила намерение уполномочить Ч. А.Г. доверенностью на совершение от имени К. Т.М. действий, необходимых для отчуждения указанной квартиры, предъявив при этом подложный паспорт № 2, в который вклеена фотография ФИО2, после чего Р. И.А., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, лица № 1 и ФИО2, полагая, что лицо № 1, предъявившая паспорт № 1 на имя К. Т.М., является К. Т.М., и является собственником вышеуказанной квартиры, изготовила и удостоверила доверенность *** от 19.11.2019 от имени К. Т.М., в соответствии с которой последняя уполномочила Ч. А.Г. на совершение действий, направленных на отчуждение вышеуказанной квартиры, в действительности принадлежащей Ч. Г.В. После получения указанной доверенности лицо № 1 передала ее ФИО1

В период с 19.11.2019 по 23.11.2019 ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном месте, подыскал неустановленное лицо, которое изготовило при неустановленных обстоятельствах подложную доверенность 66 АА № *** от 19.11.2019, где данные доверителя К. Т.М. изменены на данные собственника вышеуказанной арендованной квартиры – Ч. Г.В., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, лица № 1 и ФИО2 Данную доверенность ФИО1 передал лицу № 1. 

В период с 19.11.2019 по 23.11.2019 лицо № 1 и ФИО2, в соответствии со своими преступными ролями, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, изготовили 3 экземпляра договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей Ч. Г.В., составленных между продавцом – Ч. Г.В. в лице представителя Ч. А.Г. по доверенности *** от 19.11.2019 и покупателем в лице К. Т.М., а также расписку о получении Ч. А.Г. денежных средств. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 23.11.2019 лицо № 1 и ФИО2, действуя по указанию ФИО1, прибыли на неустановленном автомобиле под управлением ФИО1 в помещение Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» в 

<

...>, где, действуя путем обмана, предоставили специалисту по приему документов данного учреждения К. В.М., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица № 1, 3 экземпляра договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.11.2019, принадлежащей Ч. Г.В., составленных между продавцом – Ч. Г.В. в лице представителя Ч. А.Г. по доверенности *** от 19.11.2019 и покупателем в лице К. Т.М., расписку о получении денежных средств от 23.11.2019, подложную доверенность *** от 19.11.2019 от имени Ч. Г.В., в соответствии с которой она якобы уполномочила Ч. А.Г. на совершение действий по отчуждению указанной квартиры, заведомо подложные паспорта № 1 и № 2, составили и подписали заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры. Кроме того, ФИО2, продолжая вводить К. В.М. в заблуждение относительно своей личности, написала собственноручно расписку от имени Ч. А.Г. об отсутствии у собственника указанной квартиры Ч. Г.В. супруга.

26.11.2019 в помещении Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по адресу: 

<

...>, заместителем начальника Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области П. Л.А., по предоставленным лицом № 1 и ФИО2 комплектам документов, осуществлена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Ч. Г.В. к К. Т.М., в связи с чем, Ч. Г.В. была лишена права собственности на принадлежащую ей указанную квартиру, а лицо № 1, действуя по подложному паспорту на имя К. Т.М., и ФИО2, действуя по подложному паспорту на имя Ч. А.Г., а также ФИО1 получили реальную возможность распорядиться похищенной квартирой по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 02.12.2019 не позднее 10:15 ФИО1, осознавая незаконность владения указанной квартирой лицом № 1 и отсутствие у нее действительного права на распоряжение указанным имуществом, действуя посредством телекоммуникационной сети Интернет, осуществил поиск организаций, подыскивающих инвесторов для предоставления процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), в результате чего подыскал ИП К. Д.Б. ИНН ***, ведущего свою деятельность по адресу: г***. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 02.12.2019 не позднее 10:58 лицо № 1, действующая по указанию ФИО1, посредством мобильного телефона, переданного ей ФИО1 для совершения преступления с установленной SIM-картой оператора сотовой связи, зарегистрированной на неустановленное лицо, созвонилась с ИП К. Д.Б., сообщив последнему заведомо ложные сведения, представившись собственницей вышеуказанной квартиры – К. Т.М. и изъявила желание взять денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в займ под залог данной квартиры, якобы принадлежащей ей на праве собственности, а также договорилась о встрече в офисе ИП К. Д.Б.

02.12.2019 около 12:00 лицо № 1, действуя по указанию ФИО1 в соответствии со своей преступной ролью, находясь в офисе № *** по адресу: г. ***, представляясь К. Т.М., предъявляя паспорт № 1, а также полученную при неустановленных обстоятельствах выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой собственницей указанной квартиры является К. Т.М., ввела в заблуждение ИП К. Д.Б. о действительности и законности заключаемой сделки по получению займа, в размере 3 000 000 рублей, под залог указанной квартиры, после чего, в этот же день, посредством вышеуказанного мобильного телефона, действуя от имени К. Т.М., отправила К. Д.Б. через сервиса мгновенного обмена сообщениями фотографии вышеуказанной квартиры.

04.12.2019, не позднее 09:51, К. Д.Б., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, лица № 1 и ФИО2, подыскал инвестора Б. И.П., пожелавшую предоставить займ под залог вышеуказанной квартиры К. Т.М., которой представлялась лицо № 1, в размере 3 000 000 рублей. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 04.12.2019 около 09:51 лицо № 1, действуя по указанию ФИО1, на неустановленном автомобиле под управлением последнего проследовала в отделение Акционерного общества банк «Северный морской путь» (далее – «АО «СМП банк»), расположенное по адресу: 

<

...>, с целью заключения договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), договора залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и получения денежных средств под залог указанной квартиры, где намеренно, введя в заблуждение Б. И.П. относительно своей личности, а также того, что является законным собственником вышеуказанной квартиры, того, что не намеревается вернуть полученные в долг денежные средства, предъявила Б. И.П. выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности К. Т.М. на вышеуказанную квартиру, паспорт № 1, представилась собственником квартиры – К. Т.М., после чего между лицом № 1, представившейся К. Т.М., и Б. И.П., заключен договор процентного денежного займа в размере 3 000 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор займа), договор залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2019, а именно под залог вышеуказанной квартиры (далее – договор залога). 

После чего Б. И.П., введенная в заблуждение относительно личности лица № 1 и ее преступных намерений, составила заявление об аренде индивидуального банковского сейфа № *** от 04.12.2019 с АО «СМП банк», согласно которому сумму займа в размере 2 700 000 рублей Б. И.П. закладывает в банковскую ячейку до момента регистрации договора залога в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Многофункциональный центр». Кроме того, находясь в указанное время, в указанном месте, лицо № 1, представляясь К. Т.М., а также предъявляя паспорт № 1, заключила договор об оказании услуг с ИП К. Д.Б., который, введенный в заблуждение относительно личности лица № 1 и ее преступных намерений, подыскал займодавца для лица № 1, после чего последняя передала ИП К. Д.Б. 300 000 рублей в счет оплаты предоставленных услуг, полученные от Б. И.П.

04.12.2019, не позднее 12:50, лицо № 1, действуя по указанию ФИО1, совместно с Б. И.П. прибыли в помещение Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» по адресу: ***, с целью регистрации договора займа, договора залога, где предоставили специалисту по приему документов Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» П. Е.Ю., не осведомленной о преступных намерениях лица № 1, ФИО1 и ФИО2, договор займа, договор залога, расписку в получении займа от 04.12.2019, квитанции об оплате государственной пошлины. При этом, лицо № 1 предъявила паспорт № 1, а Б. И.П. предъявила паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего составили и подписали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации указанного договора займа, договора залога. Кроме того, при указанной встрече, лицо № 1, представляясь К. Т.М., выдавая себя за собственницу указанной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, продолжая вводить в заблуждение Б. И.П., согласилась продемонстрировать данную квартиру.

05.12.2019 около 18:00 лицо № 1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО2, представляясь К. Т.М., продемонстрировала вышеуказанную квартиру Б. И.П., продолжая вводить тем самым последнюю в заблуждение относительно права распоряжения данной квартирой. 

06.12.2019 в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по адресу: 

<

...>, специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области И. М.А. по предоставленным лицом № 1, действующей от имени К. Т.М., и Б. И.П. комплектам документов, осуществлена регистрация ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости на указанную квартиру.

09.12.2019 лицо № 1, действуя по указанию ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, прибыла в отделение АО «СМП банк», расположенное по адресу: 

<

...>, где, действуя путем обмана, предъявила сотруднику указанной организации Ч. О.М. паспорт на имя К. Т.М., с вклеенной в него фотографией лица № 1, зарегистрированный договор залога, заявление об аренде индивидуального банковского сейфа № *** от 04.12.2019, после чего Ч. О.М., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица № 1 сопроводила последнюю к арендованному индивидуальному банковскому сейфу, откуда лицо № 1 забрала денежные средства в размере 2 700 000 рублей, принадлежащие Б. И.П., в дальнейшем передала их ФИО1

Полученными в результате преступления денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, принадлежащими Б. И.П., ФИО1, ФИО2 и лицо № 1 распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, лицо № 1, ФИО2 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили денежные средства, принадлежащие Б. И.П., в размере 3 000 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Преступление № 3 (в отношении потерпевшего К. А.С.)

Кроме того, не позднее 09:45 26.01.2021, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно разработанному ФИО1 преступному плану, хищение денежных средств путем обмана должно было совершаться под предлогом заключения фиктивного договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор займа). 

Разработанный ФИО1 преступный план заключался в последовательном выполнении действий: по приисканию на территории Свердловской области соучастника для совершения преступления, посвящению его в свои преступные намерения и распределению преступных ролей; подбору на территории г. Екатеринбурга подходящих объектов недвижимого имущества для заключения фиктивного договора займа; организации изготовления поддельного паспорта гражданина РФ и справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния на имя собственника подобранных объектов недвижимого имущества; приисканию организации, осуществляющей поиск займодавцев для предоставления процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки); заключению фиктивного договора займа. Полученные в результате преступной деятельности денежные средства ФИО1 планировал обратить в свою пользу и пользу соучастника.

Не позднее 09:45 26.01.2021 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, при неустановленных обстоятельствах обещаниями легкой наживы, привлек для совершения преступления лицо № 2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее – лицо № 2), до которого довел вышеуказанный план преступных действий, получив от лица № 2 согласие на совместное совершение указанного преступления, вступив, тем самым, с последним в преступный сговор, после чего распределил преступные роли, согласно которым ФИО1 выполнял функции по транспортировке лица № 2, руководству последним при совершении преступления; осуществлению сбора и анализа информации в отношении объектов недвижимого имущества на территории г. Екатеринбурга, а также организаций, осуществляющих поиск займодавцев для предоставления процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки); организации изготовления при неустановленных обстоятельствах подложного паспорта гражданина РФ с фотографией лица № 2, справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния на имя собственника объектов недвижимого; регистрации в сети Интернет адреса электронной почты от имени собственника объектов недвижимого имущества; согласованию с сотрудником организации, который осуществляет поиск займодавцев, а также с займодавцем условий заключения фиктивного договора займа от имени собственника объектов недвижимого имущества, предъявлению посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями сотруднику такой организации и займодавцу подложного паспорта гражданина РФ, подложной справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния на имя собственника объектов недвижимого имущества, правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества с целью введения последних в заблуждение относительно правомерности совершаемой сделки; организации оформления сертификата цифровой подписи от имени собственника объектов недвижимого имущества; заключению вопреки воле собственника объектов недвижимого имущества фиктивного договора займа.

Согласно распределенным преступным ролям лицо № 2 должен был выполнить функции по исполнению указаний ФИО1; передаче своей фотографии ФИО1 для последующей организации изготовления при неустановленных обстоятельствах паспорта гражданина РФ на имя собственника объектов недвижимого имущества; получению правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества от имени собственника объектов недвижимого имущества; открытию расчетных банковских счетов от имени собственника объектов недвижимого имущества, получению от имени последнего банковских карт, выпущенных для облуживания указанных расчетных банковских счетов, передаче указанных банковских карт в фактическое распоряжение ФИО1; оформлению от имени собственника объектов недвижимого имущества с использованием подложного паспорта гражданина РФ сертификата электронной подписи. 

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее 09:45 26.01.2021 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, в соответствии со своей преступной ролью, подыскал и выбрал в качестве объектов залога недвижимого имущества нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кадастровый номер: ***, общей площадью 58,8 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер ***, общей площадью 59,3 кв.м., принадлежащие ранее знакомому ему П. А.С. (далее – указанные объекты недвижимого имущества), после чего, пользуясь личным знакомством с П. А.С., имея доступ к месту проживания последнего по адресу: ***, при неустановленных обстоятельствах, осуществил сбор информации о реквизитах паспорта гражданина РФ на имя П. А.С., а лицо № 2, в свою очередь, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, предоставил ФИО1 фотографии со своим изображением, с целью организации последним изготовления при неустановленных обстоятельствах паспорта гражданин РФ на имя П. А.С., после чего ФИО1, находясь в неустановленном месте, организовал изготовление подложного паспорта гражданина РФ *** на имя П. А.С., с вклеенной в него фотографией лица № 2 (далее – паспорт № 3), который передал лицу № 2.

26.01.2021 в 09:45 лицо № 2, действуя по указанию ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, прибыл в неустановленное помещение Государственного бюджетного учреждения Челябинской области «Многофункциональный центр», расположенный на территории г. Челябинска, находясь в котором, предъявив паспорт № 3 в качестве документа, удостоверяющего личность, оформил запрос на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты недвижимого имущества.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 01.02.2021 в 06:24 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, действуя в соответствии со своей преступной ролью, используя неустановленное устройство связи с доступом к сети Интернет, создал адрес электронной почты ***. 

02.02.2021 лицо № 2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прибыл в неустановленное помещение Государственного бюджетного учреждения Челябинской области «Многофункциональный центр», расположенного на территории г. Челябинска, находясь в котором, предъявив паспорт № 3 в качестве документа, удостоверяющего личность, получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты недвижимого имущества.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период с 02.02.2021 до 12:42 08.02.2021 ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством телекоммуникационной сети Интернет подыскал ранее знакомую К. Н.В., осуществляющую поиск займодавцев для предоставления процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), сообщив последней заведомо ложные сведения относительно своей личности, согласовал от имени А. А.Р., действующего якобы в интересах П. А.С., условия заключения договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), заранее не намереваясь возвращать полученные от потенциального займодавца денежные средства. При этом ФИО1, в целях придания вида благонадежности и законности совершаемой сделки, направил К. Н.В. посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями фотографии паспорта № 3, а также указанных объектов недвижимого имущества, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты недвижимого имущества, адрес электронной почты ***, а также абонентские номера ***, ***, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, а К. Н.В., получив от ФИО1, действующего от имени А. А.Р. якобы в интересах П. А.С., предложение о заключении договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и указанные фотографии, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и лица № 2, сообщила об указанном предложении К. А.С., отправив тому посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями указанные фотографии. 

После этого К. А.С., получив от К. Н.В. информацию об условиях заключения договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), а также указанные фотографии, будучи введенным в заблуждение относительно личности ФИО1 и его истинных намерений относительно возврата заемных денежных средств, полагая, что согласует условия предоставления займа с собственником указанных объектов недвижимого имущества, сообщил К. Н.В. о своей готовности предоставить процентный денежный займ в сумме 4 200 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), а также потребовал предоставить договор купли-продажи на указанные объекты недвижимого имущества, справку об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния на имя П. А.С., а также страховое свидетельство на имя П. А.С., о чем К. Н.В. сообщила ФИО1, действующему от имени А. А.Р. якобы в интересах П. А.С., при этом согласовав подписание договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), договора залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) между К. А.С. и ФИО1, действующим от имени П. А.С. посредством сертификата электронной подписи.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 05.02.2021 лицо № 2, находясь в помещении отделения ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

...>, предъявив паспорт № 3 в качестве документа, удостоверяющего личность, открыл на имя П. А.С. банковский расчетный счет № ***, для обслуживания которого выпущена банковская карта № ***, которую лицо № 2 при неустановленных обстоятельствах передал в фактическое пользование ФИО1 

08.02.2021 лицо № 2, действуя по указанию ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, прибыв на неустановленном автомобиле под управлением ФИО1 в помещение Государственного бюджетного учреждения Челябинской области «Многофункциональный центр», расположенный по адресу: 

<

...>, предъявив паспорт № 3 в качестве документа, удостоверяющего личность, в 12:46 и в 12:53 оформил запросы на получение копий договоров купли-продажи на указанные объекты недвижимого имущества.

15.02.2021 лицо № 2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прибыл на неустановленном автомобиле под управлением ФИО1 в архив Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: 

<

...>, где, предъявив паспорт № 3 в качестве документа, удостоверяющего личность, получил копии договоров купли-продажи на указанные объекты недвижимого имущества, которые ФИО1 посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями отправил К. Н.В., которая, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и лица № 2 отправила их К. А.С.

16.02.2021 лицо № 2, действуя по указанию ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в отделении Пенсионного фонда России по Свердловской области, расположенном по адресу: 

<

...>, предъявив паспорт № 3 в качестве документа, удостоверяющего личность, получил страховое свидетельство № *** индивидуального лицевого счета на имя П. А.С. 

Кроме того, до 16.02.2021 ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах осуществил сбор информации, выяснив идентификационный номер налогоплательщика *** на имя П. А.С. 

Получив все необходимые для формирования сертификата электронной цифровой подписи документы, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном месте, действуя от имени А. А.Р. якобы в интересах П. А.С., отправил К. Н.В. посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями фотографию страхового свидетельства № *** индивидуального лицевого счета на имя П. А.С., а также идентификационный номер налогоплательщика *** на имя П. А.С.

16.02.2021 К. Н.В., получив от ФИО1, действующего от имени А. А.Р. якобы в интересах П. А.С. фотографии указанных документов на имя П. А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и лица № 2, отправила их, а также фотографии паспорта гражданина РФ на имя П. А.С. в качестве документа, удостоверяющего личность, с вклеенной в него фотографией лица № 2, договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), договор залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) между К. А.С. и П. А.С., адрес электронной почты *** и абонентские номера, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, неустановленному сотруднику сервиса формирования сертификатов электронной подписи «SignMe», который, получив фотографии указанных документов, сформировал в кабинете электронного взаимодействия заявление на получение сертификата электронной подписи от имени П. А.С., которое посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями направил К. Н.В., которая, в свою очередь, отправила указанное заявление посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями ФИО1, действующему от имени А. А.Р. якобы в интересах П. А.С., которое ФИО1 при неустановленных обстоятельствах распечатал на двух листах формата А4 и передал лицу № 2.

В этот же день лицо № 2, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, действуя по указанию ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, собственноручно заполнил заявление о получении сертификата электронной подписи от имени П. А.С., при этом ФИО1, в целях введения в заблуждение К. Н.В. и сотрудников сервиса формирования сертификатов электронной подписи «SignMe» относительно личности лица № 2 и придания благонадежности совершаемых действий, организовал при неустановленных обстоятельствах видеозапись подписания лицом № 2 указанного заявления, а также демонстрацию лицом № 2 под видеозапись паспорта № 3 в качестве документа, удостоверяющего личность, после чего ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, действуя от имени А. А.Р. якобы в интересах П. А.С., отправил К. Н.В. посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями фотографии подписанного лицом № 2, действующим от имени П. А.С., заявления на получение сертификата электронной подписи, а также видеозапись на которой зафиксирован процесс подписания указанного заявления и демонстрация лицом № 2 паспорта № 3 в качестве документа, удостоверяющего личность, получив которые К. Н.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и лица № 2, отправила указанные фотографии и видеозапись неустановленному сотруднику сервиса по формированию сертификата электронной подписи «SignMe», который, будучи введенным в заблуждение относительно совершаемого преступления и личности лица № 2, 16.02.2021 сформировал квалификационный сертификат электронной подписи № *** на имя П. А.С., после чего в период с 16.02.2021 по 25.02.2021 загрузил в кабинет электронного взаимодействия на имя П. А.С. и в кабинет электронного взаимодействия К. А.С. договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), договор залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) между К. А.С. и П. А.С. (далее – договор займа и договор залога).

25.02.2021 около 12:09 неустановленный сотрудник сервиса по формированию сертификата электронной подписи «SignMe» направил электронную ссылку с доступом в кабинет электронного взаимодействия, открытый на имя П. А.С., на адрес электронной почты ***, а также SMS-сообщение с кодом подтверждения сертификата электронной подписи на абонентский номер ***, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, после чего ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, используя неустановленное техническое средство связи с возможностью выхода в сеть Интернет, ввел полученный код подтверждения сертификата электронной подписи в кабинете электронного взаимодействия, открытый на имя П. А.С., тем самым подписав от имени последнего договор займа и договор залога, а К. А.С., введенный в заблуждение относительно личности ФИО1 и его преступных намерений, получив от неустановленного сотрудника сервиса по формированию сертификата электронной подписи «SignMe» электронную ссылку с доступом в кабинет электронного взаимодействия, используя неустановленное техническое средство связи с возможностью выхода в сеть Интернет, ввел имеющийся у него код подтверждения сертификата электронной подписи в кабинете электронного взаимодействия, открытый на свое имя, тем самым подписав договор займа и договор залога.

После этого, в период с 12:09 25.02.2021 до 26.02.2021 неустановленный сотрудник сервиса по формированию сертификата электронной подписи «SignMe» сформировал от имени П. А.С. и от имени К. А.С. заявления на осуществление регистрации договора займа и договора залога в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, отправив электронную ссылку для подписания указанных заявлений на адрес электронной почты ***, находящийся в фактическом пользовании ФИО1, а также на адрес электронной почты, находящийся в фактическом пользовании К. А.С.

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, в период с 12:09 25.02.2021 до 26.02.2021, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное техническое средство связи с возможностью выхода в сеть Интернет, ввел полученный код подтверждения сертификата электронной подписи в кабинете электронного взаимодействия, открытый на имя П. А.С., тем самым подписав от имени П. А.С. заявление на осуществление регистрации договора займа и договора залога, а К. А.С., в свою очередь, используя неустановленное техническое средство связи с возможностью выхода в сеть Интернет, ввел имеющийся у него код подтверждения сертификата электронной подписи в кабинете электронного взаимодействия, открытый на свое имя, тем самым подписав от своего имени заявление на осуществление регистрации договора займа и договора залога.

26.02.2021 неустановленный сотрудник сервиса по формированию сертификата электронной подписи «SignMe» с целью регистрации направил посредством сети Интернет договор займа и договор залога в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где 03.03.2021 специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Н. Е.В. по предоставленным комплектам документов осуществлена государственная регистрация ограничения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимого имущества.

Продолжая реализацию преступного умысла, до 04.03.2021 ФИО1, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах организовал изготовление подложной справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № *** на имя П. А.С., которую ФИО1 04.03.2021 с целью создания вида благонадежности совершаемой сделки посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями отправил К. Н.В., которая, в свою очередь, оправила ее посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями К. А.С. 

10.03.2021 К. А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и лица № 2, будучи обманутым последними, выполняя принятые на себя обязательства по договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), осуществил две транзакции по переводу денежных средств в общей сумме 4 200 000 рублей с расчетного счета № ***, открытого в ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

...>, на расчетный счет № ***, открытый лицом № 2 при вышеуказанных обстоятельствах на имя П. А.С. в ПАО Росбанк по адресу: 

<

...>, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 

Полученными в результате совершения преступления денежными средствами в размере 4 200 000 рублей, принадлежащими К. А.С., ФИО1 и лицо № 2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и лицо № 2 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие К. А.С., в размере 4 200 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Преступление № 4 (в отношении потерпевших С. Д.А., Б. С.О.)

Кроме того, не позднее 22:17 12.04.2021, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Свердловской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем приобретения, вопреки воле собственника, права собственности на принадлежащее тому жилое помещение – квартиру, путем обмана под предлогом продажи квартиры, расположенной на территории г. Екатеринбурга и на совершение хищения путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере. Разработанный ФИО1 преступный план заключался в последовательном выполнении действий: по приисканию на территории Свердловской области соучастников для совершения преступления, посвящению их в свои преступные намерения и распределению между ними преступных ролей, подбору совместно с соучастниками преступления на территории г. Екатеринбурга подходящей для аренды квартиры с целью ее последующей незаконной продажи вопреки воле собственника, изготовлению поддельных паспортов граждан РФ, предъявляя которые в качестве документов, удостоверяющих личность, соучастник преступления сможет арендовать подобранную квартиру и, действуя от имени собственника арендованной квартиры, продать ее вопреки воле собственника, получению образцов правоустанавливающих документов на арендованную квартиру с целью последующего их предъявления потенциальным покупателям квартиры при ее незаконной продаже, поиску совместно с соучастниками преступления потенциальных покупателей арендованной квартиры, согласование от имени собственника с потенциальными покупателями условий сделки по незаконной продаже указанной квартиры, демонстрации соучастниками преступления, действующими от имени собственников, арендованной квартиры потенциальным покупателям, получению в государственных учреждениях по поддельному паспорту гражданина РФ документов от имени собственника арендованной квартиры, предоставлению указанных документов потенциальным покупателям с целью придания благонадежности и законности совершаемой сделки при незаконной продаже арендованной квартиры, осуществлению сделки по продаже арендованной квартиры соучастниками преступления, действующим от имени собственника арендованной квартиры, последующему противоправному завладению денежными средствами потенциальных покупателей под предлогом продажи арендованной квартиры вопреки воле собственника. Полученные в результате преступной деятельности денежные средства ФИО1 планировал обратить в свою пользу и в пользу соучастников преступления.

Не позднее 22:17 12.04.2021 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, обещаниями легкой наживы вовлек в совершение преступления ранее ему знакомую лицо № 3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее – лицо № 3), а также ее сожителя – лицо № 4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее – лицо № 4), до которых довел вышеуказанный план преступных действий, получив от них согласие на совместное совершение указанного преступления, вступив тем самым с ними в преступный сговор, после чего распределил преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям ФИО1 выполнял функции по руководству лицами № 3, № 4 в ходе подготовки и непосредственного совершения преступления, их финансированию, в том числе по предоставлению им средств связи, оплате затрат по аренде квартиры с целью ее последующей незаконной продажи, их транспортировке, осуществлению сбора и анализа информации в отношении квартир, сдаваемых в аренду на территории г. Екатеринбурга, и предоставление указанной информации лицам № 3, № 4, изготовлению при неустановленных обстоятельствах поддельных паспортов граждан РФ с целью последующего их предъявления лицом № 4 в качестве документов, удостоверяющих личность, при совершении преступления; поиску потенциальных покупателей арендованной квартиры; получению в государственных органах сведений об арендованной квартире и о ее собственнике, распределению похищенного имущества между соучастниками.

Согласно распределенным преступным ролям лицо № 4 выполнял функции по исполнению указаний ФИО1, предоставлению тому своих фотографий с целью изготовления последним паспортов гражданин РФ, предъявляемых при совершении преступления, в качестве документов, удостоверяющих личность, имитированию совместно с лицом № 3 супружеской пары при аренде подысканной ФИО1 квартиры и ее последующей незаконной продаже вопреки воле собственника, с целью создания вида благонадежности и усыпления тем самым бдительности собственников арендуемой квартиры и потенциальных покупателей, заключению договора аренды с собственником квартиры по поддельному паспорту гражданина РФ, предъявляемому в качестве документа, удостоверяющего личность, получению в государственных учреждениях документов от имени собственника арендованной квартиры по поддельному паспорту гражданина РФ, предъявляемому в качестве документа, удостоверяющего личность, передаче от имени собственника арендованной квартиры полученных в государственных органах документов потенциальным покупателям, ведению от имени собственника арендованной квартиры переговоров с потенциальными покупателями, согласованию с ними условий продажи арендованной квартиры, участию от имени собственника арендованной квартиры во всех необходимых для подготовки и совершения сделки купли-продажи арендованной квартиры действиях, выполнению от имени собственника арендованной квартиры рукописных записей и подписей в документах при совершении юридически значимых действий, получению денежных средств в наличной форме от покупателей арендованной квартиры и передаче полученных денежных средств ФИО1 

Согласно распределенным преступным ролям, лицо № 3 выполняла функции по исполнению указаний ФИО1 согласно разработанному последним преступному плану, имитированию совместно с лицом № 4 супружеской пары при аренде квартиры и ее последующей незаконной продаже с целью создания вида благонадежности и усыпления тем самым бдительности собственников арендуемой квартиры и потенциальных покупателей, согласованию с собственником арендуемой квартиры условий аренды квартиры, осмотру арендуемой квартиры, сбору необходимой информации об арендуемой квартире, передаче полученной информации ФИО1; согласованию с потенциальными покупателями условий продажи арендованной квартиры. 

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее 22:17 12.04.2021 лицо № 4, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, предоставил ФИО1 фотографии со своим изображением в целях подделки паспортов граждан РФ, после чего ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, подыскал неустановленное лицо, которое изготовило паспорт гражданина РФ *** на имя У. ***, передав указанный паспорт лицу № 4 для совершения преступления.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, посредством телекоммуникационной сети Интернет подыскал объект преступного посягательства – квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, принадлежащую С. Д.А. (далее – указанная квартира), передав информацию об аренде указанной квартиры лицам № 3, № 4.

12.04.2021 в 22:17 лицо № 3, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии со своей преступной ролью, посредством мобильного телефона, переданного ей ФИО1 для совершения преступления с установленной SIM-картой оператора сотовой связи, зарегистрированной на неустановленное лицо (далее – указанный мобильный телефон), согласовала со специалистом по недвижимости ИП «Б. А.Н.» А. Ю.В., действующим на основании агентского договора № *** от 21.09.2020 в интересах собственника указанной квартиры, дату и время ее осмотра.

15.04.2021 около 14:08 лицо № 3 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном автомобиле под управлением последнего, прибыли к дому № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, после чего лицо № 3 зашла в указанную квартиру, находясь в которой, действуя в соответствии со своей преступной ролью, сообщив А. Ю.В. заведомо ложные сведения относительно своей личности и желания арендовать указанную квартиру на длительный срок, осуществила ее осмотр, передав полученную информацию об указанной квартире ФИО1

24.04.2021 в 20:50 лицо № 3, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, действуя по указанию ФИО1, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, посредством указанного мобильного телефона сообщила А. Ю.В. заведомо ложные сведения о желании арендовать указанную квартиру, согласовав с последним дату, время заключения договора аренды, передачи денежных средств в счет оплаты договора аренды квартиры. 

25.04.2021 около 13:00 лица № 3, № 4 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, на неустановленном автомобиле под управлением последнего, прибыли к дому № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, находясь возле которого ФИО1, действуя в соответствии со своей преступной ролью, передал лицу № 4 денежные средства в размере 36 000 рублей в счет оплаты договора аренды указанной квартиры, после чего лица № 3, № 4 зашли в указанную квартиру, где, имитируя супругов, с целью создания вида благонадежности и усыпления тем самым бдительности А. Ю.В., сообщили последнему заведомо ложную информацию о намерении арендовать указанную квартиру на длительный срок. При этом лицо № 4, вводя А. Ю.В. в заблуждение относительно своей личности, предъявил последнему паспорт гражданина РФ на имя У. Х.Т. с вклеенной в него своей фотографией в качестве документа, удостоверяющего личность. А. Ю.В., не подозревая о преступных намерениях лиц № 3, № 4 согласился предоставить последним указанную квартиру в аренду, после этого лицо № 4, действуя от имени У. Х.Т., в соответствии со своей преступной ролью, заключил с А. Ю.В. договор аренды указанной квартиры от 25.04.2021, передав последнему 36 000 рублей в счет оплаты аренды указанной квартиры, а А. Ю.В., в свою очередь, передал последнему комплекты ключей от входной двери указанной квартиры.

25.05.2021 в 18:57 лицо № 3, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, действуя по указанию ФИО1, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, посредством указанного мобильного телефона осуществила звонок бывшей супруге С. Д.А. – В. С.А., в ходе телефонного разговора с которой, вводя последнюю в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, попросила отправить посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями фотографию паспорта гражданина РФ на имя собственника указанной квартиры С. Д.А., а также фотографию свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру, после чего В. С.А., не догадываясь о преступных намерениях лиц № 3, № 4 и ФИО1, посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями отправила на указанный мобильный телефон, находящийся в пользовании лица № 3, фотографии указанных документов, которые лицо № 3 передала ФИО1 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период с 18:57 25.05.2021 до 07.06.2021 ФИО1, находясь в неустановленном месте, получив от лица № 3 фотографии паспорта гражданина РФ на имя С. Д.А., подыскал неустановленное лицо, которое изготовило паспорт гражданина РФ *** на имя С. Д.А., *** года рождения, передав в дельнейшем указанный паспорт лицу № 3 для совершения преступления.

В период с 07.06.2021 до 08:55 15.06.2021 ФИО1 неустановленным способом получил выписку из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащую информацию об указанной квартире, а также справку о регистрации граждан по месту жительства по адресу: ***.

07.06.2021 лицо № 4, действуя по указанию ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном отделении Пенсионного фонда России, расположенном на территории г. Екатеринбурга, предъявив подложный паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А. в качестве документа, удостоверяющего личность, с вклеенной в него своей фотографией, получил страховой номер индивидуального лицевого счета на имя С. Д.А., а 09.06.2021, находясь в помещении отдела записи актов гражданского состояния по адресу: 

<

...>, предъявив подложный паспорт на имя С. Д.А. в качестве документа, удостоверяющего личность, с вклеенной в него своей фотографией, получил справку об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-*** от 09.06.2021.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 15.06.2021 в 08:55 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, опубликовал в телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.creditors24.ru объявление о срочной реализации вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: ***, за 4 500 000 рублей, на которое с предложением о подыскании покупателя ответила менеджер кредитного бюро «Аспект» Д. Д.В.

15.06.2021 в период с 08:55 до 15:29 лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, посредством указанного мобильного телефона, сообщив Д. Д.В. заведомо ложные сведения относительно своей личности, согласовал от имени С. Д.А. условия продажи указанной квартиры, а также отправил Д. Д.В. посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями фотографии свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру и фотографию паспорта гражданина РФ на имя С. Д.А. с вклеенной в него своей фотографией, после чего Д. Д.В. сообщила указанную информацию директору кредитного бюро «Аспект» Ш. Д.А., отправив ей посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями копии указанных документов, а та, в свою очередь, посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями сообщила указанную информацию ранее ей знакомому Н. А.С. и отправила последнему фотографии указанных документов, после чего Н. А.С. сообщил о продаже указанной квартиры Б. С.О., которого данное предложение заинтересовало.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 15.06.2021 в период с 08:55 до 15:29 лицо № 4, действуя по указанию ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, посредством указанного мобильного телефона согласовал с Н. А.С. при посредничестве Д. Д.В. дату и время просмотра указанной квартиры.

15.06.2021 около 15:29 лица № 3, № 4 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, на неустановленном автомобиле под управлением последнего прибыли к дому № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, после чего лица № 3, № 4 зашли в квартиру № ***, расположенную в данном доме, где лицо № 4 сообщил Н. А.С., действующему в интересах и по поручению Б. С.О., заведомо ложную информацию о том, что является собственником указанной квартиры и желает ее продать, и, вводя Н. А.С. в заблуждение, предъявил последнему в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А., с вклеенной в него своей фотографией, справку об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № *** от 09.06.2021 на имя С. Д.А., выписку из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащую сведения об указанной квартире, страховой номер индивидуального лицевого счета на имя С. Д.А., справку о регистрации граждан по месту жительства по адресу: г. *** которые Н. А.С. сфотографировал, после чего лицо № 4, действуя от имени С. Д.А., согласно разработанному преступному плану, предоставил для осмотра указанную квартиру Н. А.С., который осмотрел квартиру в целях установления ее состояния и рыночной стоимости. После этого лицо № 4, продолжая вводить Н. А.С. в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться указанной квартирой, согласовал с Н. А.С. стоимость указанной квартиры в размере 4 050 000 рублей и оговорил иные условия совершения сделки, а лицо № 3 в указанный период, находясь в этой же квартире, действуя совместно и согласовано с лицом № 4 и ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, имитировала сожительницу С. Д.А. с целью создания вида благонадежности совершаемой сделки и усыпления тем самым бдительности Н. А.С.

15.06.2021 в период с 15:29 до 22:12 Н. А.С., действующий в интересах и по поручению Б. С.О., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, лиц № 3, № 4, передал Б. С.О. информацию о собственнике и состоянии указанной квартиры, а также предъявил последнему для ознакомления вышеуказанные фотографии паспорта гражданина РФ на имя С. Д.А., с вклеенной в него фотографией лица № 4, справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № *** от 09.06.2021 на имя С. Д.А., выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащей сведения об указанной квартире, страхового номера индивидуального лицевого счета на имя С. Д.А., справки о регистрации граждан по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, после чего Б. С.О., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, лиц № 3, № 4, полагая что лицо № 4 является собственником указанной квартиры – С. Д.А., а сделка по купле-продаже указанной квартиры является законной, согласился приобрести указанную квартиру за 4 050 000 рублей. При этом Б. С.О. с целью дополнительного убеждения в благонадежности и законности совершаемой сделки потребовал от лица № 4, выступающего от имени С. Д.А., предоставить сведения о том, что С. Д.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также нотариально заверить справку об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № *** от 09.06.2021, о чем Н. А.С. сообщил лицу № 4, согласовав с последним дату, время и место заключения сделки купли-продажи указанной квартиры.

17.06.2021 в период до 17:12 лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, действуя по указанию ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, желая ввести Б. С.О. в заблуждение относительно благонадежности и законности совершаемой сделки, находясь в помещении ГАУЗ СО «Областная клиническая больница» по адресу: 

<

...>, предъявив подложный паспорт на имя С. Д.А., с вклеенной в него своей фотографией в качестве документа, удостоверяющего его личность, получил справку № *** от 17.06.2021, согласно которой С. Д.А. на учете у врача нарколога не состоит, а также, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

...>, предъявив подложный паспорт на имя С. Д.А. с вклеенной в него своей фотографией в качестве документа, удостоверяющего личность, обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса К. И.Е. с просьбой об оказании нотариального действия, а именно: заверения копии справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № *** от 09.06.2021, которая, введенная в заблуждение относительно личности лица № 4 и волеизъявления собственника квартиры, уверенная в том, что лицо № 4 является С. Д.А., заверила копию указанной справки. 

17.06.2021 в 18:42 лицо № 3, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, действуя по указанию ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, посредством указанного мобильного телефона подтвердила Б. С.О. при посредничестве Д. Д.В. и Н. А.С. дату, время и место заключения сделки купли-продажи указанной квартиры. 

18.06.2021 около 11:12 лица № 3, № 4 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, на неустановленном автомобиле под управлением последнего, прибыли к торгово-развлекательному центру «Парк Хаус», расположенному по адресу: 

<

...>, после чего лица № 3, № 4 зашли в квартиру, расположенную по адресу: ***, где лицо № 4 подтвердил Б. С.О. и Н. А.С. заведомо ложную информацию, о том, что является собственником данной квартиры и желает ее продать, предъявив Б. С.О. паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А., с вклеенной в него своей фотографией в качестве документа, удостоверяющего личность, после чего лицо № 4, действуя от имени С. Д.А., согласно разработанному преступному плану, предоставил для осмотра указанную квартиру Б. С.О., который в целях установления ее состояния и рыночной стоимости, подтвердил согласие на ее приобретение. При этом Б. С.О. с целью дополнительного личного убеждения в законности совершаемой сделки, потребовал от лица № 4, выступающего от имени С. Д.А., предоставить сведения о том, что С. Д.А. не состоит на учете у врача психиатра, а также нотариально заверить заявление, согласно которому последний должен подтвердить, что является единоличным собственником указанной квартиры, при этом лицо № 3 в указанный период, находясь в том же месте, имитировала сожительницу С. Д.А. с целью создания вида благонадежности совершаемой сделки и усыпления тем самым бдительности Б. С.О. 

18.06.2021 в период с 11:12 до 16:00 лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, желая ввести Б. С.О. в заблуждение относительно благонадежности и законности совершаемой сделки, находясь в помещении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиала «Южная психиатрическая больница» по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Больничный городок, д. 6, предъявив подложный паспорт на имя С. Д.А., с вклеенной в него своей фотографией в качестве документа, удостоверяющего его личность, получил справку, согласно которой С. Д.А. на учете у врача психиатра не состоит, после чего, в тот же день, около 16:00, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

...>, предъявив подложный паспорт на имя С. Д.А. с вклеенной в него своей фотографией в качестве документа, удостоверяющего его личность, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса М. И.Р. подписал от имени С. Д.А. составленное Б. С.О. заявление, согласно которому подтвердил, что является единоличным собственником указанной квартиры, которое М. И.Р., введенная в заблуждение относительно личности лица № 4 и волеизъявления собственника квартиры, уверенная в том, что лицо № 4 является С. Д.А., заверила. 

18.06.2021 в период с 16:00 до 19:05 лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, находясь в агентстве недвижимости «21 century» по адресу: 

<

...>, действуя от имени С. Д.А., желая ввести Б. С.О. в заблуждение относительно благонадежности и законности совершаемой сделки, передал последнему медицинские справки, согласно которым С. Д.А. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, после чего лицо № 4, продолжая вводить в заблуждение Б. С.О. относительно права распоряжаться указанной квартирой, подписал договор купли-продажи указанной квартиры между С. Д.А. и супругой Б. С.О. В. О.В., действующей в интересах и по поручению Б. С.О., после чего получил от Б. С.О. денежные средства в размере 4 050 000 рублей, в качестве оплаты стоимости указанной квартиры, принадлежащей С. Д.А., о чем собственноручно написал расписку от имени С. Д.А.

В этот же день, лицо № 4, после передачи ему Б. С.О. денежных средств, с целью регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи указанной квартиры, совместно с В. О.В. предоставил специалисту по приему документов Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» К. А.Д. договор купли-продажи указанной квартиры от 18.06.2021, при этом лицо № 3, находясь в то же время, в том же месте, действуя совместно и согласовано с лицом № 4 и ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, имитировала сожительницу С. Д.А. с целью создания вида благонадежности совершаемой сделки и усыпления тем самым бдительности Б. С.О. 

23.06.2021 регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от С. Д.А. к В. О.В. осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем С. Д.А. лишен права собственности на принадлежащую ему квартиру, стоимостью 5 500 000 рублей, а В. О.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, лиц № 3, № 4 приобрела право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, лица № 3, № 4, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие Б. С.О. в сумме 4 050 000 рублей, в особо крупном размере, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись указанными денежными средствами после их хищения по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Кроме того, своими совместными преступными действиями ФИО1, лица № 3, № 4 причинили С. Д.А. материальный ущерб в размере 5 500 000 рублей, что является особо крупным размером, в результате чего С. Д.А. лишен права на жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге.

Преступление № 5 (в отношении потерпевшего ООО «МКК ФИО3»)

Кроме того, в период с 18:57 25.05.2021, но не позднее 12.06.2021, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Свердловской области, ранее получившего при неустановленных обстоятельствах поддельный паспорт гражданина РФ *** на имя С. Д.А., *** (далее – паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А.), с фотографией лица № 4, в ходе совершения преступления по хищению денежных средств Б. С.О., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств кредитно-финансовой организации путем получения денежных средств по договору займа от имени С. Д.А., без его ведома, в его отсутствие, группой лиц по предварительному сговору.

12.06.2021 не позднее 18:22 ФИО1, находясь возле здания по адресу: ***, с целью реализации преступного умысла предложил лицу № 4 совершить хищение денежных средств кредитно-финансовой организации, на что лицо № 4 ответил согласием, тем самым ФИО1 и лицо № 4 вступили в предварительный сговор, направленный на мошенничество, распределив между собой преступные роли в совершении указанного преступления. 

Согласно распределенным преступным ролям ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с лицом № 4, должен был подыскать кредитно-финансовую организацию, предоставить лицу № 4 поддельный паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А. с фотографией лица № 4, проинструктировать лицо № 4 относительно порядка доведения до сотрудника указанной организации информации о себе, как о заемщике и цели получения займа, кроме того ФИО1 должен был сопроводить лицо № 4 до кредитно-финансовой организации.

Лицо № 4, согласно отведенной ему преступной роли, должен был непосредственно, лично обратиться в кредитно-финансовую организацию, подобранную ФИО1, в качестве заемщика, вести переговоры с сотрудником организации, в ходе которых доводить до него заведомо ложную информацию о своей личности, месте работы, размере дохода и намерении добросовестно исполнять обязательства по возврату займа при его предоставлении, а также передать сотруднику кредитно-финансовой организации заведомо поддельный паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А. с фотографией лица № 4, и при одобрении кредитно-финансовой организацией займа, лицо № 4 должен был заключить договоры займа, лично подписав их от имени С. Д.А., а также документы, составляемые при заключении таких договоров, получить заемные денежные средства, после чего передать их ФИО1 Похищенными заемными денежными средствами соучастники планировали распорядиться по своему усмотрению, заведомо не намереваясь их возвращать.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 18:57 25.05.2021, но не позднее 18:22 12.06.2021 ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находясь на территории г. Екатеринбурга, подыскал Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» ИНН 

<

***> (далее – ООО «МКК ФИО3»), чьи денежные средства он намеревался похитить, после чего, 12.06.2021 не позднее 18:22, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга довел указанную информацию до лица № 4.

12.06.2021, не позднее 18:22, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, сопроводил лицо № 4 к офису продаж № 130 ООО «МКК ФИО3», расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли проинструктировал лицо № 4 относительно порядка действий в финансово-кредитной организации по предоставлению сотруднику организации заведомо ложных и недостоверных сведений о себе, как о заемщике, подтверждающих личность и благополучное имущественное положение заемщика, а также дал указание на заключение договора микрозайма «Стандартный» и передал поддельный паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А. с фотографией лица № 4, изготовление которого при неустановленных обстоятельствах организовал ФИО1, после чего лицо № 4 прибыл в офис продаж № 130 ООО «МКК ФИО3», расположенный по адресу: 

<

...>, где обратился к сотруднику организации Б. Г.И., неосведомленной о преступных намерениях лица № 4 и ФИО1, с заявлением о предоставлении микрозайма «Стандартный» на сумму 15 000 рублей, предъявив поддельный паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А., с фотографией лица № 4, при этом лицо № 4 и ФИО1 заранее не намеревались исполнять обязательства перед ООО «МКК ФИО3» по возврату займа, в случае заключения договора, планируя денежные средства организации обратить в свою пользу, после чего распорядиться по своему усмотрению, то есть лицо № 4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели в заблуждение сотрудника ООО «МКК ФИО3» Б. Г.И. относительно своих истинных намерений, которая, действуя под влиянием заблуждения относительно личности заемщика, благополучного имущественного положения заемщика и его намерений исполнять кредитные обязательства, приняла предоставленные лицом № 4 от имени С. Д.А. документы и передала их на проверку по предусмотренному организации алгоритму. 

В этот же день в период с 18:22 до 18:56 на основании представленных лицом № 4 заведомо ложных и недостоверных сведений о себе как о заемщике, подтверждающих личность и благополучное имущественное положение заемщика, по заявке на заключение договора микрозайма «Стандартный» принято положительное решение, после чего лицо № 4, находясь в офисе продаж № 130 ООО «МКК ФИО3», расположенном по адресу: 

<

...>, подписал от имени С. Д.А., без его ведома, в его отсутствие, в качестве заемщика договор микрозайма «Стандартный» № *** от 12.06.2021 с ООО «МКК ФИО3» о предоставлении ему займа на сумму 15 000 рублей, достоверно зная, что договор заключен на основании предоставленных им заведомо ложных и недостоверных сведений. 

12.06.2021 около 18:56 ООО «МКК ФИО3» согласно условиям кредитного договора, предоставил лицу № 4, действующему от имени С. Д.А., заемные денежные средства на сумму 15 000 рублей, которые лицо № 4 получил в наличной форме в указанном офисе, в указанное время. 

Таким образом, лицо № 4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, получили реальную возможность распорядиться заемными денежными средствами ООО «МКК ФИО3» в указанной сумме по собственному усмотрению, тем самым похитили их. Похищенные денежные средства в размере 15 000 рублей лицо № 4 передал ФИО1, получив за указанные действия вознаграждение в размере 1 000 рублей.

В результате совместных преступных действий лицо № 4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства ООО «МКК ФИО3» в размере 15 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление № 6 (в отношении потерпевшего ООО «МТС-Банк»)

Кроме того, в период с 18:56 12.06.2021 до 18:08 15.06.2021 у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Свердловской области, получившего при неустановленных обстоятельствах поддельный паспорт гражданина РФ *** на имя С. Д.А., ***, с фотографией лица № 4 (далее – паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А.), в ходе совершения преступления по хищению денежных средств Б. С.О. при указанных выше обстоятельствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств кредитно-финансовой организации путем получения денежных средств по кредитному договору от имени С. Д.А., без его ведома, в его отсутствие, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, в период с 18:56 12.06.2021, но не позднее 18:08 15.06.2021, ФИО1, находясь на территории г. Екатеринбурга, подыскал Публичное акционерное общество «МТС-банк» ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МТС-Банк»), чьи денежные средства он намеревался похитить в составе группы лиц по предварительному сговору.

После этого, 15.06.2021 в период с 15:29 до 18:08 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, предложил лицу № 4 совершить хищение денежных средств ПАО «МТС-Банк», на что лицо № 4 ответил согласием, тем самым ФИО1 и лицо № 4 вступили в предварительный сговор, направленный на мошенничество, распределив между собой преступные роли в совершении указанного преступления, согласно которым ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с лицом № 4, должен был предоставить тому поддельный паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А. с фотографией лица № 4, проинструктировать последнего относительно порядка доведения до сотрудника ПАО «МТС-Банк» информации о себе, как о заемщике и цели получения кредита, а также сопроводить лицо № 4 до офиса ПАО «МТС-Банк». Лицо № 4, согласно отведенной ему преступной роли, должен был непосредственно лично обратиться в ПАО «МТС-Банк», в качестве заемщика, вести переговоры с сотрудником организации, в ходе которых доводить до него заведомо ложную информацию о своей личности, месте работы, размере дохода и намерении добросовестно исполнять обязательства по возврату кредита при его предоставлении, передать сотруднику ПАО «МТС-Банк» заведомо поддельный паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А. и при одобрении ПАО «МТС-Банк» кредита – заключить договор кредита, лично подписав его, от имени С. Д.А., а также документы, составляемые при заключении такого договора, получить доступ к заемным денежным средствам, после чего передать их ФИО1 Похищенными заемными денежными средствами соучастники планировали распорядиться в личных корыстных целях, заведомо не намереваясь их возвращать.

Реализуя совместный преступный умысел, 15.06.2021 в это же время ФИО1 лицо № 4 к офису акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), сотрудники которого действуют на основании агентского договора № *** от 12.04.2017 с ПАО «МТС-Банк», расположенным по адресу: 

<

...>, где ФИО1 проинструктировал лицо № 4 относительно порядка действий по предоставлению сотруднику АО «РТК» заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждающих личность и благополучное имущественное положение заемщика, а также дал указание на заключение договора кредитования и передал поддельный паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А., с фотографией лица № 4, после чего не позднее 18:08 того же дня лицо № 4, согласно отведенной ему преступной роли, обратился к сотруднику АО «РТК» М. А.Э., неосведомленному о преступных намерениях лица № 4 и ФИО1, с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, которому присвоен № *** от 15.06.2021, предъявив паспорт гражданина РФ на имя С. Д.А., при этом лицо № 4 и ФИО1 заранее не намеревались исполнять обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по возврату кредита в случае заключения кредитного договора, планируя денежные средства организации обратить в свою пользу, после чего распорядиться ими в личных корыстных целях. 

Тем самым, лицо № 4 ввел в заблуждение сотрудника АО «РТК» М. А.Э. относительно своих истинных намерений, в связи с чем М. А.Э., действуя под влиянием заблуждения относительно личности заемщика, благополучного имущественного положения заемщика и его намерений исполнять кредитные обязательства, принял предоставленные лицом № 4 от имени С. Д.А. документы и передал их на проверку по предусмотренному организацией алгоритму, после чего в этот же день, в период с 18:08 до 19:03 на основании представленных лицом № 4 заведомо ложных и недостоверных сведений о себе, как о заемщике, подтверждающих личность и благополучное имущественное положение заемщика по заявке на заключение договора об открытии в ПАО «МТС-Банк» по адресу: 

<

...>, банковского счета на имя С. Д.А. и предоставлении для обслуживания расчетного счета банковской карты, с условием кредитования счета, с лимитом 20 000 рублей, принято положительное решение и лицо № 4, находясь помещении АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

...>, подписал от имени С. Д.А., без его ведома и присутствия, в качестве заемщика договор № *** от 15.06.2021 с ПАО «МТС-Банк» об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, с лимитом 20 000 рублей, а также внес в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 300 рублей для оплаты комиссии за выпуск карты, которые в этот же день зачислены на открытый при указанных обстоятельствах расчетный счет, из которых в этот же день списаны 299 рублей в качестве комиссии за выпуск карты, после чего получил от сотрудника АО «РТК» банковскую карту № ***, выпущенную для обслуживания расчетного счета № ***, открытого на имя С. Д.А., обслуживаемого в ПАО «МТС-Банк» по адресу: 

<

...>.

В этот же день, не позднее 19:03 ФИО1 и лицо № 4, получив указанную банковскую карту, проследовали в торговый центр «МАРС», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 19:03 и в 19:04 того же дня лицо № 4 осуществил в банкомате ФИО4 снятие с расчетного счета № ***, открытого им при вышеуказанных обстоятельствах на имя С. Д.А. в ПАО «МТС-Банк», наличных денежных средств в размере 7 500 рублей, 7 500 рублей, а всего 15 000 рублей, при каждом снятии денежных средств на указанный расчетный счет, открытый на имя С. Д.А. зачислялись денежные средства, принадлежащие ПАО «МТС-Банк» со счета № ***, открытого в ПАО «МТС-Банк» по адресу: 

<

...>, в размере 7 499 рублей и 7 500 рублей, всего 14 999 рублей.

15.06.2021 в период с 19:04, но не позднее 19:20, лицо № 4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, проследовали к банкомату АТМ № ***, расположенному по адресу: 

<

...>, где в 19:20 лицо № 4 осуществил снятие с расчетного счета № ***, открытого им при вышеуказанных обстоятельствах на имя С. Д.А. в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, при этом при снятии денежных средств на указанный расчетный счет, открытый на имя С. Д.А. зачислялись денежные средства, принадлежащие ПАО «МТС-Банк» со счета № ***, открытого в ПАО «МТС-Банк» по адресу: 

<

...>, в размере 5 000 рублей, а всего 19 999 рублей. 

Таким образом, лицо № 4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, получили реальную возможность распорядиться кредитными денежными средствами, принадлежащими ПАО «МТС-Банк» в указанной сумме по собственному усмотрению, тем самым похитили их. 

Похищенные денежные средства в размере 19 999 рублей лицо № 4 передал ФИО1, получив от последнего 2 000 рублей в качестве вознаграждения.

В результате совместных преступных действий лицо № 4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили денежные средства ПАО «МТС-Банк» в размере 19 999 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель в ходе прений сторон указала о необходимости исключения из обвинения ФИО1 и ФИО2 по преступлениям № 1, № 2, а также ФИО1 по преступлению № 4 квалифицирующего признака совершения данных преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на преюдициальное значение приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023, а также о квалификации преступных действий ФИО1 в отношении потерпевших С. Д.А. и Б. С.О. как единого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый и лица № 3, № 4, изначально, при планировании преступления, намеревались найти и арендовать квартиру с целью ее последующей незаконной продажи, путем обмана, что и было реализовано в рамках единой преступной схемы. 

В силу пункта 3 части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 не признал. Пояснил, что только изготовил поддельный паспорт гражданина РФ с фотографией Ц. А.В. по просьбе Ц. С.Ф., для чего он ей был нужен – не знает.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что в июле 2021 года на сайте знакомств он познакомился с Ц. С.Ф., с которой встречался около 2 месяцев, приежал к ней домой в г. Асбест. Также она познакомила его со своим супругом Ц. А.В., представив перед последним его своим братом. Ц. С.Ф. также просила его помочь сделать поддельный паспорт на имя Ц. А.В., на что он согласился. Для чего ей нужен был этот паспорт – она ему не говорила. После этого она передала ему фотографии Ц. А.В., которые он передал человеку, которого нашел в сети «Интернет», после чего, через некоторое время в кафе напротив ТЦ «Кит» неизвестный ему иностранный гражданин передал ему пакет с паспортом с вклеенной в него фотографией Ц. А.В., на чужое имя. Данный паспорт он отдал Ц. С.Ф. Затем по просьбе Ц. С.Ф. он приезжал к последней вместе с ФИО2, с которой тогда вместе жил. Зайдя в квартиру к Ц. С.Ф., его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. В сговор на совершение мошенничеств, инкриминированных ему, он ни с кем не вступал, их не совершал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.07.2021, обвиняемого 19.07.2021, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденных им после оглашения, следует, что в 2020 году на сайте знакомств он познакомился с Ц. С.Ф., проживающей, с ее слов, по адресу: г. Асбест, ул. ***, с которой стал поддерживать общение. Ц. С.Ф. сообщила ему, что у нее есть сожитель Ц. А.В. В конце мая или апреля он приехал к ней в гости по месту ее проживания, где находился Ц. А.В. Он предложил Ц. С.Ф. заработать денежных средств, путем аренды квартир и последующей их перепродажей, рассказал ей и Ц. А.В., что необходимо найти квартиру, арендовать ее, и в последующем продать. От полученной сделки денежные средства они должны были поделить между собой, он понимал, что данный вид заработка незаконный. Кроме того, он сказал им, что для совершения данных действий им необходимо сделать паспорта граждан РФ на чужое имя. После этого Ц. А.В. и Ц. С.Ф. арендовали квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, для оформлении договора аренды квартиры он дал Ц. А.В. паспорт на имя У. ***, а также дал Ц. А.В. и Ц. С.Ф. денежные средства на личные нужды и расходы. Заключая договор аренды, риелтор дал Ц. А.В. копии документов собственника квартиры. После этого он попросил Ц. А.В. сделать фотографии паспортного формата, поскольку решил через интернет заказать поддельный паспорт. Через некоторое время Ц. А.В. сделал фотографии которые Ц. С.Ф. передала ему и он отправил их на сайт, какой именно – не помнит, так как заходил по первой ссылке в интернете. Спустя некоторое время, примерно через неделю он получил паспорт на имя С. *** с фотографией Ц. А.В., с адресом регистрации: г. Екатеринбург, ул. ***. После этого он объяснил, Ц. А.В. и Ц. С.Ф., что необходимо продать квартиру как можно скорее и через некоторое время Ц. А.В. и Ц. С.Ф. оформили договор купли-продажи и продали квартиру от имени С. Д.А. 18.06.2021, около 15:00, находясь в агентстве недвижимости «21 century», получив денежные средства в сумме 4 050 000 рублей, то есть похитив данную сумму у Б. С.О. путем обмана, из корыстных побуждений. После этого они предали ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, из них 1 000000 рублей в долг, остальные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Ц. А.В. и Ц. С.Ф. оставили себе. Вину признает в содеянном раскаивается. Свою долю в размер 2 800 000 рублей он отдал в счет своего долга (т. 9 л.д. 79-81, 85-86). Данные показания ФИО1 после их оглашения не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе очных ставок 19.07.2021, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденных им после оглашения, следует, что он признает вину в части того, что предложил Ц. А.В. и Ц. С.Ф. арендовать квартиры для их последующей продажи, а также предоставил Ц. А.В. поддельные паспорта с фотографией последнего на имя С. Д.А. и У. Х.Т. (т. 9 л.д. 87-89, 91-93). Данные показания ФИО1 после их оглашения не подтвердил, пояснив, что подписал протоколы очных ставок, не читая их.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 21.09.2021, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденных им после оглашения, следует, что в январе 2021 года через сайт знакомств познакомился с Д. (Ц.) С.Ф., с которой в последующем он встречался в квартирах, которая в феврале 2021 года познакомила его со своим сожителем Ц. А.В., представив его последнему как двоюродного брата. Ц. А.В. сообщил ему, что знаком с мошенничеством, после чего они вместе решили с целью заработка денежных средств снять квартиру, а затем либо продать ее, либо заложить. После этого Д. С.Ф. и Ц. А.В. самостоятельно подыскали для аренды квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Кроме того, Ц. А.В. откуда-то достал паспорт на имя У. Х.Т. 18.06.2021 ему позвонила Д. С.Ф. и сообщила, что они все сделали, после чего он встретился с ней у ТРЦ «Мегаполис», где она передала ему 1350000 рублей. А. Н.М. ему неизвестен, он никогда не просил того представляться П. А.С. (т. 9 л.д. 96-101). Данные показания ФИО1 после их оглашения не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 18.11.2021, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденных им после оглашения, следует, что зимой 2021 года Ц. А.В. и Д. С.Ф. предложили ему арендовать квартиру, после чего продать или заложить ее по поддельным документам, от чего он отказался, согласившись оказать помощь только в изготовлении поддельного паспорта на имя собственника квартиры, что их устроило. Затем в апреле 2021 года Ц. А.В. и Д. С.Ф. арендовали квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, с целью ее дальнейшей продажи, используя паспорт на имя У. Х.Т., который они изготовили самостоятельно. После этого они предоставили ему фотографию или копию паспорта на имя С. Д.А., чтобы он изготовил аналогичный паспорт только с фотографией Ц. А.В. Затем он оставил заявку на изготовление поддельного паспорта на каком-то сайте в сети «Интернет», заплатил за это 50000 рублей, и через неделю получил поддельный паспорт на имя С. Д.А., который передал Д. С.Ф. После продажи Д. С.Ф. и Ц. А.В. вышеуказанной квартиры, Д. С.Ф. передала ему 1350000 рублей. Он не давал указаний Ц. А.В. в 2021 году брать микрозаймы в финансово-кредитных учреждениях г. Екатеринбурга по поддельному паспорту на имя С. Д.А. Также он никому не давал указания представляться П. А.С. и А. А.Р.о., сам не совершал каких-либо противоправных действий, представляясь данными лицами (т. 9 л.д. 104-108). Данные показания ФИО1 после их оглашения не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его.

Подсудимая ФИО2. вину в совершении преступлений №№ 1, 2 не признала. 

Из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что С. Т.Б. ей знакома. В ноябре 2019 года она по просьбе С. Т.Б., которая хотела арендовать квартиру, действительно, ездила с последней на такси просматривать квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Однако она со свидетелями Н. М.С. и Н. С.Э., которые показывали им данную квартиру, не разговаривала, никаких вопросов им не задавала. Присутствовала при просмотре данной квартиры, так как С. Т.Б. переживала, что ее могут обмануть в процессе аренды квартиры. В преступный сговор с ФИО1 и С. Т.Б. на совершение вмененных ей преступлений не вступала. Полагает, что С. Т.Б. оговорила ее из-за личной неприязни. Паспорта К. Т.М. и Ч. А.Г. она не похищала, не передавала их ни ФИО1, ни С. Т.Б. Образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы у нее никто не отбирал, так как она не умеет писать, является неграмотной, откуда они взяли в уголовном деле, ей неизвестно. В период с 15.01.2020 по 09.02.2020 денежные средства ей от С. Т.Б. в порядке перевода не поступали.

Из показаний свидетеля М. А.П. в судебном заседании следует, что он состоит в браке с ФИО2, которую характеризует положительно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, ФИО2 в совершении преступлений №№ 1, 2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления (т. 4 л.д. 132) и показаний потерпевшей Ч. Г.В., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 25.04.2017 за 6350000 рублей на основании договора купли-продажи она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и в октябре 2019 года приняла решение о ее сдаче в аренду, в связи с чем попросила дочь Н. С.Э. выставить объявление об этом на сайте www.n1.ru, что последняя и сделала примерно 20.10.2019, указав стоимость аренды 30 000 рублей, контактный номер телефона зятя – Н. М.С. В конце октября 2019 на сотовый телефон Н. М.С. *** позвонила женщина, представилась Тамарой и попросила показать квартиру 02.11.2019 (***). В период с 11:00 до 12:00 02.11.2019 г. Н. С.Э. и Н. М.С. показали квартиру этой женщине, которая 11.11.2019 снова позвонила с того же номера Н. М.С. и сказала, что будет снимать квартиру. 12.11.2019 около 17:00 Н. С.Э. и Н. М.С. пришли в данную квартиру, где их ждали Тамара и ее знакомая, которая никак не представилась. Н. С.Э. и Н. М.С. с вышеуказанными женщинами прошли в квартиру, где Н. С.Э. заполнила бланк договора найма жилого помещения, в котором указала данные нанимателя – К. *** паспорт ***, которая зарегистрирована по адресу: Челябинская область, *** а также данные наймодателя, то есть ее. Договор найма жилого помещения от ее имени подписала Н. С.Э., а со стороны нанимателя – К. *** после чего К. Т.М. передала денежные средства в сумме 30 000 рублей Н. С.Э., а та, в свою очередь, передала К. Т.М. два комплекта ключей от квартиры. 13.11.2019, 19.11.2019, 03.12.2019 К. Т.М. звонила Н. М.С. по бытовым вопросам, связанным с квартирой. 26.11.2019 ФИО5 позвонила Н. М.С. для согласования замены помпы в унитазе. 09.12.2019 Н. С.Э. зашла в ее личный кабинет налогоплательщика для проверки перерасчета налога на имущество по квартире и обнаружила, что данная квартира снята с учета, она не имеет права собственности на нее. После этого 09.12.2019 она с мужем Ч. Э.А. поехала в Росреестр г. Москвы и подала заявление о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя. В это же время Н. С.Э. обратилась в Росреестр по Свердловской области с заявлением о приостановлении сделки по квартире. Полагает, что ей причинен значительным ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 26500 рублей (т. 5 л.д. 3-6).

Из показаний свидетеля Н. С.Э. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что примерно 27.10.2019 ее муж Н. М.С. на сайте www.n1.ru выставил объявление о сдаче в аренду 

<

...> указав стоимость аренды 30 000 рублей, номер телефона Н. М.С. ***. 02.11.2019 на сотовый телефон Н. М.С. с номера *** позвонила женщина, представилась Тамарой и попросила показать квартиру. В период с 11:00 до 12:00 02.11.2019 она с мужем приехала по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, с целью показа квартиры № *** квартиросъемщикам. Они показали квартиру женщине, после чего та ушла. 11.11.2019 на сотовый телефон Н. М.С. снова позвонила женщина по имени Тамара с номера *** и сказала, что будет снимать квартиру. 12.11.2019 около 17:00 они с мужем пришли в квартиру, где их ждала женщина по имени Тамара со своей знакомой, которая никак не представилась, которую она опознала в ходе следствия и в судебном заседании как ФИО2 Она с мужем и вышеуказанные женщины прошли в квартиру, где она заполнила бланк договора найма жилого помещения, указав данные нанимателя – К. ***., паспорт *** которая зарегистрирована по адресу: Челябинская область, *** К. Т.М. сама предоставила свой паспорт, фотография в нем соответствовала внешности девушки. Также в договоре она указала данные наймодателя – Ч. Г.В. Договор найма жилого помещения от имени Ч. Г.В. она подписала собственноручно, а со стороны нанимателя договор подписала К. ***. После подписания договора, К. Т.М. передала денежные средства в сумме 30 000 рублей лично ей в руки. После получения денежных средств она передала К. Т.М. два комплекта ключей от квартиры. 13.11.2019, 19.11.2019, 03.12.2019 К. Т.М. звонила Н. М.С. по бытовым вопросам, связанным с квартирой. 26.11.2019 К. Т.М. позвонила Н. М.С. для согласования замены помпы в унитазе. 09.12.2019 она зашла в личный кабинет налогоплательщика от имени Ч. Г.В. для проверки перерасчета налога на имущество по квартире и обнаружила, что данная квартира снята с учета, и Ч. Г.В. не имеет права собственности на нее. Об этом она сразу сообщила Ч. Г.В. и обратилась в Росреестр по Свердловской области с заявлением о приостановлении сделки по квартире, а также по основаниям ее совершения (т. 5 л.д. 143-146, 185-186). 

Из показаний свидетеля Н. М.С. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что он является супругом Н. С.Э. и по своему содержанию его показания аналогичны показаниям Н. С.Э., Ч. Г.В. Дополнительное пояснил, что в ходе просмотра квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и К. Т.М. и ФИО2 выражали заинтересованность в аренде квартиры (т. 5 л.д. 191-194, 204-205).

Из показаний свидетеля Ш. А.С. в судебном заседании следует, что с 2018 года она занимала должность оперуполномоченного в УМВД России по г. Екатеринбургу. В 2019 году у нее в производстве находился материал по факту хищения квартиры по поддельным документам. Впоследствии установлена причастность к совершению указанного преступления С. Т.Б., ФИО2, проведено их опознание лицами, сдававшими квартиру. Также в ходе работы по материалу проверки получены выписки по банковским счетам ФИО2, установлены лица, которым последняя переводила деньги.

Из показаний свидетеля К. Т.М. в судебном заседании следует, что ФИО2 является ее сестрой. В 2019 году она потеряла паспорт гражданина РФ на свое имя, о чем сообщила в полицию, написав заявление, и получила новый паспорт. Свой паспорт гражданина РФ она никому не передавала, ФИО2 с просьбой передать ее паспорт к ней не обращалась. ФИО2 иногда приезжала в гости к ней домой. Никаких квартир на территории г. Екатеринбурга она не приобретала, соответствующих поручений другим лицам не давала. В социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте» она зарегистрирована под фамилией К., ранее, возможно, была зарегистрирована под своей предыдущей фамилией В., с использованием ее реальной фотографии. В. Ксения знакома ей в связи с тем, что в 2020 году они совместно лежали в больнице г. Копейска после рождения ребенка. ФИО2 характеризует положительно. 

Из показаний свидетеля Ч. А.Г. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что К. Т.М., ФИО2 ей знакомы, иногда общается с ними. В конце 2019 года она потеряла свой паспорт, обнаружив это в декабре 2019 года. Паспорт она хранила в заднем кармане женской сумки. После обнаружения пропажи паспорта она написала соответствующее заявление об утере паспорта в отдел полиции г. Еманжелинска, после чего ей выдали новый паспорт. Каким образом на данные ее паспорта оформлены документы, ей неизвестно. В ноябре 2019 года она на территории г. Екатеринбурга не находилась. В 2019 году ФИО2 приезжала к ней в гости в г. Потанино на пару часов, не исключает, что ФИО2 могла взять ее паспорт из ее дома в г. Еманжелинске. Характеризует ФИО2 положительно (т. 5 л.д. 136-138,141-142).

Из показаний свидетеля Р. И.А. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что 19.11.2019 она находилась на своем рабочем месте в нотариальной конторе по адресу: 

<

...>. В этот день в их нотариальную контору обратилась К. Т.М., которая изъявила желание удостоверить доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. При обращении граждан сотрудники сверяют их личность с паспортом гражданина РФ. Далее с человеком проводится беседа, уточняются все детали по поводу квартиры, по поводу доверенного лица, доверяет ли человек данному человеку, понимает ли тот, что возможна ситуация, когда денежные средства данное доверенное лицо может не вернуть. После этого заполняется текст доверенности. Далее незаверенный проект доверенности они отдаем гражданину для ознакомления и его проверки. В случае, если нет никаких замечаний и дополнений, они еще раз зачитываем эту доверенность ему вслух. Далее гражданин подписывает данную доверенность, после чего доверенность передают нотариусу для заверения. Первоначальную беседу и получение всех необходимых данных от К. Т.М. проводила сотрудник нотариальной конторы С. О.И., после чего доверенность от имени К. Т.М. на имя Ч. А.Г. принесли ей для удостоверения. Таким образом, была удостоверена доверенность на бланке *** от 19.11.2019 от К. *** на имя Ч. Анастасии Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на право представления ее интересов при продаже квартиры, а также на право получения денежных средств за данную сделку. Об этом была сделана запись в реестре за № ***. Насколько ей известно, К. Т.М. была без каких-либо документов, все данные о квартире она сообщала на словах. К. поясняла, что все правоустанавливающие документы находятся на руках у ее риелтора Ч. А.Г., которую она и хотела бы наделить правом представления ее интересов в рамках продажи вышеуказанной квартиры. Копии паспорта они не снимают, а лишь зрительно удостоверяют личность, работают с программой «Экспресс», в которую регистрируются все нотариальные действия. Также в данную программу вводятся данные граждан и данные их паспортов. Указанная программа автоматически проводит сверку введенных ими данных паспортов с базами данных правоохранительных органов, с Росфинмониторингом и со сведениями о недееспособности граждан. В случае, если происходят какие-либо несовпадения, программа сразу же уведомляет об этом. Таким образом, паспорт К. Т.М. на момент ее обращения в их контору являлся действительным. Также ей известно, что в конце 2019 года, точную дату она не знает, в их контору поступил телефонный звонок от представителя Росреестра по имени Елена. она звонила с целью проверки данной доверенности. При сверке всех данных установлено, что у них на руках имеется копия аналогичной доверенности, в которой совпадали номер, дата, содержание, кроме первого абзаца. То есть, в Росреестре находится доверенность, выданная от имени Ч. *** на имя Ч. *** на право продажи квартиры, расположенной по ул. *** в г. Екатеринбурге. Каким образом, была подделана данная доверенность, она не представляет. Все доверенности печатаются на бланках установленной формы, к ним в нотариальную контору Ч. *** никогда не обращалась.При оформлении указанной доверенности не требуется предъявление правоустанавливающих документов на объект недвижимости, на который выдается доверенность, необязательно присутствие лица, которому доверяют распоряжаться указанным имуществом (т. 5 л.д. 233-235, 237-239).

Из показаний свидетеля С. О.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Р. И.А. (т. 5 л.д. 255-257).

Из показаний свидетеля К. В.М. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что она работает специалистом по приему документов в МФЦ. 23.11.2019 она находилась на своем рабочем месте в отделе МФЦ, расположенном по адресу: 

<

...>, и приняла в этот день от Ч. Т.М. и К. Т.М. следующие документы: доверенность от 19.11.2019 Ч. А.Г., удостоверенной врио нотариуса П. Л.А. Р. И.А., реестровый номер ***; договор купли-продажи от 23.11.2019, заключенный между Ч. А.Г. от лица Ч. Г.В. и К. Т.М., объектом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***; расписка в получении денежных средств от 23.11.2019 от Ч. А.Г.; электронный платеж от 23.11.2019 № *** (2000 рублей К. Т.М.); заявление от 23.11.2019 от Ч. А.Г. Она проверила паспорта указанных граждан, после чего приступила к заполнению формы заявления во внутренней программе МФЦ по приему документов. Также уточнила у Ч. А.Г. о наличии у Ч. Г.В. супруга, который мог бы претендовать на продаваемое недвижимое имущество, согласно семейному законодательству. Ч. А.Г. ответила, что супруга, который мог бы претендовать на квартиру, у нее нет. После этого она распечатала ей заявление, где Ч. А.Г. письменно подтвердила этот факт. Затем К. Т.М. и Ч. Г.В. подписали автоматически сформированное программой заявление (т. 5 л.д. 259-261).

Из показаний свидетеля П. Л.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает заместителем начальника Нижнесергинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области. 26.11.2019 из Управления г. Екатеринбурга к ней в электронном виде поступил пакет документов о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу ул. *** в г. Екатеринбурге с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи от Ч. *** г.р. К. Тамаре Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и регистрации права собственности на указанную квартиру К. Т.М. В пакете документов находились: нотариальная доверенность от 19.11.2019 от Ч. Г.В. на Ч. А.Г., выданная врио нотариуса П. Л.А. Р. И.А., реестровый номер ***; договор купли-продажи от 23.11.2019, согласно которому Ч. А.Г., действуя в интересах Ч. Г.В., продает квартиру К. Т.М.; расписка от Ч. А.Г. о получении денежных средств от 23.11.2019; заявление Ч. А.Г. от 23.11.2019 на регистрацию перехода права собственности на квартиру; электронный платеж от 23.11.2019 № *** (2000 рублей, К. Т.М.); заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23.11.2019 № *** от К. Т.М.; заявление от 23.11.2019 от имени Ч. А.Г. о том, что Ч. Г.В. не имеет супруга, могущего претендовать на отчуждаемое имущество. Она проверила полномочия Ч. А.Г., что подтверждалось вышеуказанной доверенностью № *** от 19.11.2019. Также она проверила договор купли-продажи от 23.11.2019, согласно которому Ч. *** в лице представителя Ч. ***., выступает в роли продавца, а К. *** выступает в роли покупателя. Объектом договора является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу ул. *** в г. Екатеринбурге. В договоре имелись подписи Ч. А.Г. со стороны продавца и К. Т.М. со стороны покупателя. После изучения договора она сделала вывод, что он составлен надлежащим образом. После проверки всех указанных документов она внесла все необходимые данные в Единый государственный реестр прав. С этого момента права считаются зарегистрированными (т. 5 л.д. 262-265).

Из показаний потерпевшей Б. И.П. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что она в ноябре 2019 года она решила зарабатывать, инвестирую в недвижимость, а именно, предоставляя займ под залог недвижимости. 02.12.2019 ей пришло инвестиционное предложение от К. Д.Б. о возможности инвестирования объекта – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, оценочной стоимостью 6 000 000 рублей, в форме займа на один год 3 000 000 рублей под 3 % в месяц, а также отправил ей следующие документы по этой квартире: выписку из ЕГРН, договор купли-продажи, фотографии паспорта на имя К. Т.М., после просмотра которых она дала свое согласие инвестировать К. Т.М. под залог указанной квартиры и попросила договориться К. Д.Б. на заключение договоров займа и залога на 04.12.2019 в СМП банке, по адресу: 

<

...>, что он и сделал. После этого К. Т.М. составила 2 расписки о получении 2 700 000 рублей, 300 000 рублей – К. Д.Б. Затем она заключила договор аренды банковской ячейки и заложила 2 700 000 рублей в указанную ячейку. 03.12.2019 пришло инвестиционное предложение на эту квартиру, и она согласилась ее проинвестировать. Вечером юрист компании Д. Е.Б. прислала ей на электронную почту договоры залога и займа для ознакомления. Они договорились встретиться на следующий день в 10:00 в банке «Северный морской путь» (СМП), расположенном по адресу: 

<

...> где они должны будут подписать договоры и заложить деньги в ячейку. 04.12.2019 около 10:00, прибыв в отделение АО «СМП Банк», расположенное по адресу: 

<

...>, встретившись там с К. Д.Б., К. Т.М., пройдя в переговорную, К. Т.М. и она подписали договор займа, договор залога, график платежей, согласно условиям указанных договоров К. Т.М. получает 3 000 000 рублей на 1 год, с выплатой ежемесячно 3 % от суммы займа, то есть 90 000 рублей в месяц путем перечисления на расчетный счет залогодержателя, указанный в договоре, то есть на ее расчетный счет. После заключения договоров они с К. Т.М. договорились, что сумма займа – 2 700000 рублей будет заложена в арендованную ей за 2 312 рублей банковскую ячейку этого же банка, на что К. Т.М. согласилась, в связи с чем после заключения договора займа они обратились к сотруднику указанного банка и подали заявление об аренде индивидуального банковского сейфа № *** от 04.12.2019, после чего она заложила в указанную ячейку 2 700 000 рублей. При составлении заявления обозначены условия, при которых К. Т.М. могла забрать указанную сумму, хранящуюся в банковской ячейке, а именно: К. Т.М. должна была предоставить документ, удостоверяющий личность; зарегистрированный договор залога от 04.12.2019 к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от 04.12.2019, а также указанный договор об аренде индивидуальной банковской ячейки от 04.12.2019. Данные условия К. Т.М. были понятны. Затем К. Т.М. подписала договор комиссии с К. Д.Б., согласно которому она выплачивает К. Д.Б. 300 000 рублей, за то, что он подыскал займодавца, после чего К. Т.М. составляла расписку о получении от нее 300 000 рублей, получила от нее указанную сумму, передала ее К. Д.Б. После этого К. Т.М. составила расписку о получении суммы займа в размере 2 700 000 рублей от нее. Затем она, К. Т.М., К. Д.Б. около 12:00 направились в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

...>, где около 12:20 взяли талон электронной очереди. Через какое-то время К. Д.Б. уехал и они остались с К. Т.М. один на один, в ходе разговора К. Т.М. поясняла, что приобрела указанную квартиру совсем недавно, деньги ей нужны для ремонта салона красоты в г. Пермь, покупки оборудования. Когда подошла их очередь, они сдали указанный пакет документов, а именно: договор залога от 04.12.2019 к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от 04.12.2019, в 3 экземплярах; договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от 04.12.2019, в 3 экземплярах; 2 расписки, в одном экземпляре; К. Т.М. составила заявление об отсутствии супруга от 04.12.2019, а также 2 квитанции об оплате государственной пошлины, в одном экземпляре. От сотрудника МФЦ получили 2 описи представленных документов. Одну она забрала себе, а другую передала К. Т.М. Документы у них приняли в 13:08 04.12.2019. Также они договорились о просмотре квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, около 18:00 05.12.2019, при этом К. Т.М. должна была позвонить и сообщить, что находится в указанной квартире. После сдачи документов в МФЦ она передала ключ от банковской ячейки К. Т.М., в связи с тем, что та произвела на нее впечатление законопослушной гражданки, внушающей доверие. 05.12.2019 около 18:00 она совместно с ее сожителем К. А.В. осуществила осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, при просмотре квартиры участвовала, как она тогда считала, собственница указанной квартиры – К. Т.М., при демонстрации квартиры, последняя рассказывала о квартире, показывала, что и где находится, позиционировала себя как собственник квартиры. При просмотре квартиры была только К. Т.М. 09.12.2019 ей позвонил К. Д.Б. и сообщил, что К. Т.М. пришла в АО «СМП банк», расположенный по адресу: 

<

...>, где предъявила сотруднику банка паспорт на имя К. Т.М., зарегистрированный договор залога от 04.12.2019 к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от 04.12.2019, а также договор об аренде индивидуальной банковской ячейки от 04.12.2019, в связи с чем соблюла условия допуска в индивидуальной банковской ячейке. Затем сотрудник банка проводил ее до ячейки и К. Т.М. забрала 2 700 000 рублей. 04.01.2020 на ее счет не поступили проценты за пользование займом, в связи с чем она позвонила К. Т.М., номер которой был недоступен. Через социальную сеть «Одноклассники» она нашла К. Т.М., созвонилась с ней по предоставленному той номеру, и узнала, что последняя никакие договоры займа не заключала и потеряла паспорт два месяца назад. Затем она заказала через сайт Росреестра выписку из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры и 10.01.2020 узнала о наличии поступивших возражений от Ч. Г.В. 16.01.2020 она направила претензию в адрес К. Т.М. по факту неуплаты процентов за пользование займом Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 3000000 рублей, являющийся для нее значительным, с учетом наличия у нее ежемесячного дохода в размере 80000 рублей, налчия на иждивении престарелых родителей (т. 5 л.д. 64-67, 70-72, 73-77, 84-87).

Из показаний свидетеля К. Д.Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 02.12.2019 ему на его сотовый телефон поступил звонок от неизвестной ему женщины, которая сообщила, что желает заложить свою квартиру и приехать в их офис для обсуждения данного вопроса. Они договорились встретиться в этот же день и около 11:00-12:00 она приехала в их офис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, оф. 614, и была одета в длинную шубу светлого цвета, леопардовую кофту, у нее имелись золотые цепочка и браслет. Она сообщила, что ей необходима сумма в 3 000 000 рублей для косметологического салона в другом городе. Затем она представилась К. Т.М., показала ему свой паспорт на имя К. Тамары Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография в паспорте совпадала с ее внешностью, также она показала документы на квартиру, которую хотела заложить, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а именно: выписку из ЕГРН и план квартиры, также сообщила, что приобрела ее недавно за 6 000 000 рублей. Он проверил на сайте Росреестра по кадастровому номеру информацию о данной квартире на предмет обременений, ограничений, арестов и ничего из указанного не обнаружил. Затем он попросил К. Т.М. предоставить ему фотографии квартиры, чтобы оценить ее состояние. После этого та ушла и ближе к вечеру, посредством приложения Whatsapp, с абонентского номера *** прислала ему фотоизображения квартиры, которые он просмотрел и, так как состояние квартиры было удовлетворительным, подготовил инвестпредложение на данную квартиру, после чего, посредством рассылки, направил его потенциально заинтересованным клиентам, среди которых была Б. И.П. После изучения предложений Б. И.П. откликнулась на инвестпредложение К. Т.М. и сообщила ему, что оно ей интересно, запросила у него документы на данную квартиру, чтобы самостоятельно ее проверить. После проверки ее также все устроило. После этого он передал все документы юристу Д. Е.Б. для подготовки документов (договора залога, договора процентного денежного займа, графика платежей, расписки 1 и расписки 2, договора оказания услуг) и разослал данные документы обеим сторонам для изучения и утверждения, всех все устроило. 04.12.2019 в 10:00 он, Б. И.П. и К. Т.М. встретились в отделении банка «СМП» по адресу: 

<

...>, где подписали все договоры, после этого К. Т.М. и Б. И.П. пересчитали денежные средства, которые принесла на сделку Б. И.П., заложили их в банковскую ячейку. Затем они направились в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

...>, где без его участия Б. И.П. и К. Т.М. должны были сдать документы в МФЦ самостоятельно. Он попросил их после сдачи документов прислать ему номер описи для дальнейшего отслеживания сданного пакета документов, что позже и сделала К. Т.М. 08.12.2019 он увидел на сайте Росреестра, что все документы готовы и их можно забирать, о чем он написал К. Т.М., после чего та должна была забрать из Росреестра документы, проехать с ними в банк для получения денежных средств из ячейки. Когда она это делала и при каких обстоятельствах, ему неизвестно, на этом этапе он сопровождение уже не осуществлял. 04.01.2020 с ним связалась Б. И.П. и сообщила, что первый платеж от К. Т.М. не поступает. Он разъяснил ей порядок решения вопроса в гражданском порядке (т. 5 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Д. Е.Б. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что примерно 03.12.2019 К. Д.Б. посредством электронной почты отправил ей сканы документов для составления договора займа, договора залога, приложения к договору займа, 2 расписки в получении денежных средств, паспорт заемщика на имя К. Т.М. серии ***, паспорт инвестора Б. И.П., документы на имущество с сайта ЕГРН, договор купли-продажи квартиры от Ч. Г.В. К. Т.М., при проверке которых каких-либо неточностей, противоречий ей не обнаружено. Она обратила внимание, что между покупкой квартиры и ее залогом прошел очень маленький промежуток времени. 03.12.2019 она отправила подготовленные документы посредством электронной почты К. Д.Б. и более не участвовала в процессе оформления сделки. После Нового года, в январе ей позвонила Б. И.П. и сообщила, что К. Т.М. не выплачивает ранее оговоренные денежные средства, согласно графика платежей, ее абонентский номер недоступен (т. 5 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Т. О.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с 26.04.2018 по 18.12.2019 она работала главным специалистом по обслуживанию клиентов в «СМП Банк» по адресу: 

<

...>. 04.12.2019 она находилась на рабочем месте. 04.12.2019 К. Т.М. и Б. И.П. вместе с ней составили заявление на открытие ячейки, после чего она сопроводила их до индивидуальной банковской ячейки, предварительно проверив их паспорта, сделав копию договора, получив заявление на открытие ИБС. Она разъяснила им правила пользования ячейкой и оставила их одних. После того, как они вышли, она сопроводила их до выхода из банка (т. 5 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля П. Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает специалистом МФЦ по приему документов. 04.12.2019 она находилась на своем рабочем месте в отделе МФЦ, расположенном по адресу: 

<

...>, и приняла от К. Т.М. и Б. И.П. следующие документы: договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от 04.12.2019; договор залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества; расписка в получении суммы займа от 04.12.2019; квитанции об оплате. Также она проверила паспорта указанных граждан, после чего заполнила форму заявления во внутренней программе МФЦ по приему документов, уточнила у К. Т.М. наличии у той супруга, который мог бы претендовать на закладываемое недвижимое имущество, согласно семейному законодательству. Затем она распечатала ей заявление, где та письменно подтвердила данный факт. После этого К. Т.М. и Б. И.П. подписали автоматически сформированное программой заявление (т. 5 л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля Ч. О.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает в АО «СМП Банк» по адресу: 

<

...>, в должности специалиста по обслуживанию клиентов. 09.12.2019 она находилась на работе. В этот день после расторжения договора ИБС она сопровождала К. Т.М., однако ее внешность не помнит. Она предварительно проверила ее паспорт, договор, отобрала заявление на досрочное закрытие ИБС, после чего сопроводила до ячейки, откуда та забрала денежные средства, после чего покинула банк (т. 5 л.д. 224-225).

Из показаний С. Т.Б., осужденной приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ей после оглашения, следует, что в конце сентября-начале октября 2019 года она находилась в фуд-корте в ТРЦ «Радуга Парк» по адресу: 

<

...>, где к ней подошла ее знакомая ФИО2, которая завязала с ней беседу на общие темы. Затем к ним подошел неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 и начал расспрашивать ее о том, чем она занимается, спрашивал о размере ее заработной платы, хватает ли ей на жизнь, указывал на то, что у нее нет в собственности жилья. Она с ним согласилась и тогда ФИО1 пояснил, что есть способ заработать хорошие деньги, на которые она сможет купить себе даже квартиру. Затем они втроем проследовали на парковку ТРЦ «Радуга Парк», где сели в машину ФИО1 Там ФИО1 пояснил ей, что изготовит для нее паспорт гражданина РФ, в котором будут не ее паспортные данные, а данные другого человека, но с вклееной в него ее настоящей фотографией. Затем он подыщет сдающуюся в аренду квартиру, с собственником которой ей необходимо будет заключить договор аренды. После чего ей необходимо будет получить нотариально заверенную доверенность от якобы ее имени по паспорту на имя другого человека на право продажи указанной арендованной квартиры, которую необходимо было передать ФИО1, который, в свою очередь, внесет в нее изменения таким образом, как будто бы собственник квартиры уполномочил другого человека продать принадлежащую собственнику квартиру. Затем будет заключен фиктивный договор купли-продажи арендуемого ей имущества, и посредством МФЦ зарегистрирован в Росреестре, в результате чего в собственность лица, в чей паспорт будет вклеена ее фотография, перейдет арендованная квартира. Затем ФИО1 подыщет лицо, которое давало бы денежные средства в долг под залог якобы приобретенной квартиры, с которым нужно также заключить договор, а полученные денежные средства передать ему. За указанную деятельность ФИО1 обещал ей 200 000 рублей. Она согласилась на его предложение, так как нуждалась в денежных средствах. Примерно через два дня она сфотографировалась на паспорт в салоне, расположенном в ТРЦ «Радуга Парк», ФИО1 был с ней и сам расплатился наличными денежными средствами за услуги салона, а позже сам забрал готовые фотографии для изготовления подложного паспорта гражданина РФ. 02.11.2019 она, ФИО2 и ФИО1 находилась в машине последнего, припаркованной где-то на территории г. Екатеринбурга, и ФИО1 передал ей паспорт гражданина РФ на имя ***, серии ***, зарегистрированной по адресу: ***, с вклеенной в него ее фотографией. После чего ФИО1 при помощи сотового телефона с абонентским номером ***, посредством сети «Интернет», в основном на сайте «Авито», искал предложения по сдаче квартир в аренду. Как только ФИО1 находил подходящую квартиру он давал ей вышеуказанный телефон и говорил звонить по оставленному в объявлении номеру телефона и договариваться о просмотре квартиры. Таким образом, она по указанию ФИО1 обзвонила несколько собственников. Также она звонила по объявлению о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. На звонок по номеру *** ответил мужчина, представившийся Н. М.С., с которым она договорилась просмотреть квартиру 02.11.2019. Утром этого же дня ФИО1 на своем автомобиле подъехал за ней и находящейся с ней ФИО2 на ул. Репина в г. Екатеринбурге, и отвез их на просмотр вышеуказанной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, однако припарковался на некотором расстоянии от этого дома. Они с ФИО2 вышли из автомобиля, Н. М.С. со своей женой показали им указанную квартиру. После просмотра они с ФИО2, которая участвовала в просмотре квартиры, но не задавала Н. М.С. никаких вопросов, сказали последнему, что подумают и ушли, рассказав об этом ФИО1 11.11.2019 она по указанию ФИО1 вновь позвонила Н. М.С. и сказала, что готова арендовать данную квартиру и они договорились вечером следующего дня встретиться и подписать договор аренды. Вечером 12.11.2019 она с ФИО2 по указанию ФИО1 проследовала в вышеуказанную квартиру, где их ждали Н. М.С. и его жена. Там она заполнила бланк договора найма жилого помещения, вписав туда данные К. Т.М., после чего, по указанию ФИО1, она проживала в данной квартире, звонила несколько раз Н. М.С. по разным бытовым вопросам. 19.11.2019 ФИО1 отвез ее к нотариусу по адресу: 

<

...>, проинструктировал, что надо делать и говорить, передал паспорт на имя К. Т.М. и Ч. А.Г., после чего она прошла к нотариусу и проговорила ту информацию, которую ей сообщил ФИО1, а именно: сообщила заведомо ложные сведения о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и, представляясь К. Т.М., предъявляя поддельный паспорт на имя последней, с вклеенной в него своей вотографией, хочет уполномочить Ч. А.Г. распоряжаться указанной квартирой, предъявляя поддельный паспорт на имя последней с вклеенной в него фотографией ФИО2 Получив указанную доверенность она вышла и передала паспорта и доверенность ФИО1 23.11.2019 за ней на своем автомобиле заехал ФИО1 с ФИО2, после чего они поехали в МФЦ по адресу: 

<

...>, прибыв к которому он передал ей поддельный паспорт на имя К. Т.М. и видоизмененную доверенность, которую она получала ранее, поскольку в графе, где ранее была вписана К. Т.М., которой она представлялась, была вписана Ч. Г.В., то есть реальная собственница квартиры. Также он передал ей 3 договора купли-продажи указанной квартиры между Ч. А.Г., действующей в интересах Ч. Г.В., и К. Т.М. Паспорт на имя Ч. А.Г. с вклеенной в него фотографией ФИО2, находился уже при последней. Прибыв с ФИО2 в данный МФЦ они подали документы на переход права собственности на указанную квартиру от Ч. Г.В. на К. Т.М., которой она представлялась. 26.11.2019 произошел переход права собственности от Ч. Г.В. на К. Т.М., после чего ФИО1 сказал ей, что найдет человека, который согласится заключить договор займа под залог квартиры. В начале декабря ФИО1 отвез ее в офис к незнакому ей мужчине, предварительно проинструктировав ее, что нужно делать и говорить, где она заключила договор на поиск инвестора, который даст ей деньги под залог вышеуказанной квартиры. Через 2-3 дня указанный мужчин позвонил и назначил ей встречу в банке, куда ее привез ФИО1 В банке она встретилась с данным мужчиной и инвестором Б. И.П., с которой она заключила договор процентного займа под залог вышеуказанной квартиры. Данные денежные средства в размере 3000000 рублей, согласно договору, помещались в банковскую ячейку, откуда она могла их забрать только после предоставления Б. И.П. документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанную квартиру, а также сдачи документов о регистрации залога в МФЦ. При этом 300000 рублей из суммы займа полагались вышеуказанному мужчине за то, что он нашел Б. И.П. На данных встречах она представлялась как ФИО6, предоставляла поддельный паспорт на имя К. Т.М. со своей фотографией в нем, а также подписывала все документы от имени К. Т.М. После совершения всех вышеуказанных действий в рамках заключенного ей, как К. Т.М., договора займа с Б. И.П. она получила от последней из банковской ячейки 2700000 рублей, которые передала ФИО1 в автомобиле последнего, где также находилась ФИО2 Из данной суммы ФИО1 передал ей 200000 рублей. Также она передала ФИО1 телефон с СИМ-картой и поддельный паспорт, которые он дал ей ранее. Все вышеуказанные действия она совершала по указанию ФИО1 ФИО1, ФИО2 и она осознавали, что совершают противоправное деяние, лишают Ч. Г.В. права собственности на квартиру, с целью дальнейшего получения займа под залог указанной квартиры. У каждого из них были свои роли, которые им разъяснялись ФИО1, поскольку последний является организатором преступления (т. 8 л.д. 175-180, 181-186, 194-196, 197-202, 203-206, 207-209, 231-233).

Согласно протоколу выемки от 23.12.2019 в Управлении Росреестра по Свердловской области изъято реестровое дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (т. 4 л.д. 191-193).

Согласно протоколу осмотра документов от 10.02.2020 осмотрено реестровое дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в котором имеются: договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017, заключенный между Д. П.Ю. и Ч. Г.В. в отношении указанной квартиры; опись документов, принятых в ГБУ СО «Многофункциональный центр» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, для оказания услуги по регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, от 23.11.2019, заявитель: К. Тамара Михайловна, Ч. ***, представитель заявителя – Ч. ***, приведен перечень принятых документов; заявление в Росреестр от 23.11.2019 об осуществлении государственной регистрации перехода права на помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, правообладателем которого указана Ч. Г.В., ее представителем – Ч. А.Г., указан ее номер телефона ***, реквизиты доверенности от 19.11.2019, оформленной Р. И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса П. Л.А, реестровый номер ***; заявление в Росреестр от 23.11.2019 об осуществлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, правообладателем указана К. Т.М., паспорт серии ***, адрес постоянного места жительства: г. ***, телефон: ***; договор купли-продажи от 23.11.2019, заключенный между продавцом Ч. Г.В., в лице представителя Ч. А.Г., и покупателем К. Т.М., в отношении вышеуказанной квартиры, цена продажи – 5 000 000 рублей, на обратной стороне листа в графе «Деньги в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек получены полностью, претензий не имею» имеется рукописная подпись без расшифровки, в договоре имеются подписи Ч. А.Г., К. Т.М., имеется штамп о регистрации права собственности № *** от 26.11.2019, государственный регистратор П. Л.А.; заявление об отсутствии супруга, могущего претендвать на отчуждаемое имущество от 23.11.2019, подписанное Ч. А.Г.; расписка о получении денежных средств от 23.11.2019, выполненная печатным текстом, о том, что представитель Ч. Г.В. Ч. А.Г. получила от К. Т.М. 5 000 000 рублей, имеются подписи последних; справка об отсутствии зарегистрированных в вышеуказанной квартире; доверенность серии *** от 19.11.2019, согласно которой Ч. Г.В. уполномочивает Ч. А.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, предоставляет ей для этого соответствующие полномочия, доверенность удостоверена Р. И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса П. Л.А.; опись документов, принятых в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», для оказания услуги по регистрация прав на вышеуказанное недвижимое имущество от 04.12.2019, заявителями указаны К. Т.М., Б. И.П., приведен перечень полученных документов, опись составлена П. Е.Ю., имеются подписи заявителей; заявление в Росреестр от 04.12.2019 об осуществлении государственной регистрации ограничения права и (или) обременения вышеуказанного объекта недвижимости, имеются сведения о правообладателях Б. И.П., К. Т.М., их подписи; расписка от 04.12.2019 в получении К. Т.М. от Б. И.П. суммы займа в размере 3 000 000 рублей, имеется подпись К. Т.М.; договор залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2019, заключенный между займодавцем Б. И.П. и залогодателем К. Т.М., согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 04.12.2019 на сумму 3 000 000 рублей, со сроком исполнения до 04.12.2020, в залог передана вышеуказанная квартира, стоимость которой определена в размере 6000000 рублей, имеются подписи сторон; договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2019, условия которого описаны выше, с графиком ежемесячных платежей, договор и график подписаны сторонами; заявление К. Т.М. от 04.12.2019 об отсутствии супруга, могущего претендовать на отчуждаемое имущество (т. 4 л.д. 194-200).

Указанные документы после их осмотра признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в Управление Россреестра по Свердловской области (т. 4 л.д. 201, 202, 203).

Согласно заключению эксперта № 139 от 22.04.2022 краткая запись от имени К. Т.М. в томе № 4 реестрового дела *** на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в томе № 5 реестрового дела *** на тот же объект недвижимости, в договоре процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2019, в графике платежей, выполнены С. Т.Б. (т. 6 л.д. 248-255).

Согласно заключению эксперта № 2118/06-01 от 13.05.2022 все рукописные записи, расположенные в заявлении от имени Ч. А.Г.в Управление Федеральной службы государстенной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области от 23.11.2019, а также рукописная запись «Ч. ***», расположенная в договоре купли-продажи, заключенном между Ч. Г.В., в лице представителя Ч. А.Г., и К. Т.М. от 23.11.2019, выполнены ФИО2 (т. 7 л.д. 280-285).

Согласно протоколу выемки от 06.07.2020 у В. К.В. изъят сотовый телефон «Redmi» (т. 5 л.д 102-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.07.2020 осмотрен указанный сотовый телефон марки «Redmi». В приложении «Вконтакте» обнаружена переписка пользователя «В. Ксения» с пользователем «В. Тамара» от 31.10.2019, в ходе которого последняя предлагает узнать, кто из лиц женского пола в возрасте до 40 лет может предоставить (продать) свой паспорт за денежные средства (т. 5 л.д. 104-106).

Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, передан на хранение В. К.В. (т. 5 л.д. 107, 108).

Согласно протоколу выемки от 26.05.2020 у свидетеля Н. С.Э. изъят договор найма жилого помещения от 13.11.2019 (т. 5 л.д. 157-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2022 осмотрен договор найма жилого помещения от 13.11.2019, согласно которому К. ***, паспорт серии *** зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. ***, арендовала квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, у Ч. ***, сроком с 13.11.2019 по 12.05.2020, с ежемесячной платой в размере 30 000 рублей (т. 5 л.д. 162-164).

Указанный договор после осмотра признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле (т. 5 л.д. 165).

Согласно протоколу выемки от 19.04.2022 у свидетеля Р. И.А. изъята доверенность серии *** от 19.11.2019, реестр для регистрации нотариальных действий № 4, дела № 7, индекс дела 02-01 (т. 5 л.д. 247-249).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2022 осмотрены: доверенность серии *** от 19.11.2019, согласно которой К. Тамара Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...> выдан 21.05.2019 ГУ МВД России по Челябинской области, уполномочивает Ч. ***, паспорт *** выдан *** продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, доверенность удостоверена помощником нотариуса П. Л.А. – Р. И.А.; реестр для регистрации нотариальных действий № 4 дело № 7, индекс дела 02-01, в котором обнаружена запись *** о регистрации 19.11.2019 доверенности от К. Т.М. (т. 5 л.д. 250-252).

Указанные документы после их осмотра признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение нотариусу П. Л.А. (т. 5 л.д. 253, 254).

Согласно заключению эксперта № 184 от 07.05.2022 краткая запись от имени К. Т.М. в реестре регистрации нотариальных действий № 4, дела № 7, индекс дела 02-01, в котором имеется запись под номером 464 за К. Т.М. выполнены С. Т.Б. (т. 6 л.д. 262-268).

Согласно заключению № 111120-01 от 11.11.2020 стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на 04.12.2020 составляет 6 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 668 от 20.08.2021 на изображениях с именем «1» и на изображениях с именем «2», «3», «4», «5», «форма 1 Тобольск», «форма 1 Туринск» изображено одно и тоже лицо. Изображение с именем «1» находилось в поддельной паспорте на имя К. Т.М. Изображения с именами «2», «3», «4», «5», «форма 1 Тобольск», «форма 1 Туринск» являются образцами для сравнительного исследования лица № 1 (т. 6 л.д. 228-238).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.05.2022 осмотрена детализации звонков по абонентскому номеру ***, находившегося в пользовании ФИО1, лица № 1, ФИО2, установлено наличие следующих соединений: звонок 11.11.2019 в 16:58 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 74 секунды; звонок в 17:02 11.11.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 133 секунды; входящий звонок в 14:45 12.11.2019 с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 19 секунд; входящий звонок в 16:51 12.11.2019 с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 10 секунд; звонок в 17:49 12.11.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 14 секунд; входящий звонок в 18:10 12.11.2019 с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 55 секунд; звонок в 15:29 14.11.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Н. М.С.; СМС в 15:29 14.11.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Н. М.С., с абонентского номера ***; звонок в 16:08 14.11.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 41 секунду; звонок в 20:35 18.11.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 73 секунды, при этом лицо, использующее абонентский номер ***, находилось в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>; входящий звонок в 15:52 19.11.2019 на абонентский номер ***, с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 158 секунд; входящий звонок в 19:30 20.11.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 40 секунд; входящий звонок в 20:24 20.11.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Н. М.С., длительность разговора составила 12 секунд, при этом лицо, использующее абонентский номер ***, находилось в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>; звонок в 10:08 02.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 209 секунд; входящий звонок в 10:15 02.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 78 секунд; звонок в 10:58 02.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 21 секунду; входящий звонок в 12:01 03.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 167 секунд; звонок в 14:04 03.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 74 секунды; звонок в 14:08 03.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 83 секунды; звонок в 14:14 03.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 73 секунды; входящий звонок в 09:51 04.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 25 секунд, при этом лицо, использующее абонентский номер ***, находилось в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>; входящий звонок в 12:50 04.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 35 секунд, при этом лицо, использующее абонентский номер ***, находилось в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>; входящий звонок в 14:00 04.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 45 секунд; звонок в 18:08 04.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 91 секунду; СМС в 20:49 04.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., с абонентского номера ***; звонок в 20:58 04.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 194 секунды; звонок в 12:22 05.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 49 секунд; СМС в 12:24 05.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б.; входящий звонок в 12:24 05.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 50 секунд; звонок в 13:47 05.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Б. И.П., длительность разговора составила 44 секунды; звонок в 17:24 05.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Б. И.П., длительность разговора составила 19 секунд; звонок в 18:19 05.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Б. И.П., длительность разговора составила 18 секунд; входящий звонок в 18:59 05.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Б. И.П., длительность разговора составила 14 секунд; входящий звонок в 15:57 06.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 50 секунд; входящий звонок в 17:22 06.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 20 секунд; звонок в 17:26 06.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 156 секунд; входящий звонок в 17:29 06.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 79 секунд; входящий звонок в 00:29 07.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 69 секунд; входящий звонок в 11:31 07.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 258 секунд; входящий звонок в 12:55 09.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 148 секунд; звонок в 21:08 09.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 05 секунд; звонок в 21:09 09.12.2019 на абонентский номер ***, находящийся в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 04 секунды; входящий звонок в 21:13 09.12.2019 на абонентский номер *** с абонентского номера ***, находящегося в пользовании К. Д.Б., длительность разговора составила 183 секунды (т. 7 л.д.101-112). 

Указанная детализация признана вещественным доказательством, в качестве такового приобщена к уголовному делу, передана в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 7 л.д. 113, 228-231, 232).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 29.12.2019 Н. С.Э. опознает ФИО2, как женщину, которая приходила 02.11.2019 и 12.11.2019 вместе с К. Т.М., посмотреть квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, с целью аренды. Н. С.Э. пояснила, что со слов ФИО2, та пришла с К. Т.М., чтобы убедиться, что К. Т.М. не обманут, при этом ФИО2 задавала вопросы про собственников квартиры (т. 5 л.д. 149-152).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 26.05.2022 Н. С.Э. опознает лицо № 1 как женщину, которая представлялась К. Т.М., предъявляя при этом поддельный паспорт на имя последней, а также арендовала 12.11.2019 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (т. 5 л.д. 187-190).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 26.05.2022 Н. М.С. опознает лицо № 1 как женщину, которая представлялась К. Т.М., предъявляя при этом поддельный паспорт на имя последней, а также арендовала 12.11.2019 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (т. 5 л.д. 206-209).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 29.12.2019 Н. М.С. опознает ФИО2, как женщину, которая приходила 02.11.2019 и 12.11.2019 вместе с К. Т.М., посмотреть квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, с целью аренды. Н. С.Э. пояснила, что со слов ФИО2, та пришла с К. Т.М., чтобы убедиться, что К. Т.М. не обманут, при этом ФИО2 задавала вопросы про собственников квартиры (т. 5 л.д. 197-200).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 16.03.2022 Б. И.П. опознает лицо № 1 как женщину, которая представлялась К. Т.М., которой она передала 3000000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (т. 8 л.д. 191-193).

Доказательства по преступлению, предусмотренному

частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 

(в отношении потерпевшей Ч. Г.В.)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана в группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Ч. Г.В. на жилое помещение.

Вина подсудимых подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей Ч. Г.В., свидетелей Н. С.Э., Н. М.С., Ш. А.С., К. Т.М., Ч. А.Г., Р. И.А., С. О.И., К. В.М., П. Л.А., а также лица № 1, осужденной приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Перед началом допросов как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допросов потерпевшей, а также свидетелей составлены в установленном законом порядке. Порядок производства допросов указанных лиц также соответствует требованиям закона.

Кроме того, в ходе предварительного следствия после окончания допросов указанные лица ознакомлены с соответствующими протоколами, достоверность и правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены их подписями. 

Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимых, а также доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых к уголовной ответственности суду не представлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания по фотографии соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания потерпевшей Ч. Г.В., свидетелей Н. С.Э., Н. М.С., Ш. А.С., К. Т.М., Ч. А.Г., Р. И.А., С. О.И., К. В.М., П. Л.А., лица № 1, осужденной приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее. 

При юридической оценке позиции стороны обвинения и стороны защиты суд основывается на том, что объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. 

Обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман, использованный ФИО2, ФИО1, лицом № 1 для приобретения права на имущество, состоял в сообщении свидетелям Н. М.С., Н. С.Э. заведомо ложной информации о своих личностях, предоставление заведомо поддельных паспортов с фотографиями ФИО2 и лица № 1, но оформленными на другие фамилию, имя, отчество, сообщение данным свидетелям заведомо ложной информации о целях аренды квартиры (найма жилого помещения), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в действительности намереваясь приобрести право собственности на указанную квартиру путем обмана. Кроме того, обман, использованный ФИО2, ФИО1, лицом № 1 для приобретения права на указанное имущество, состоял в предоставлении этих же заведомо ложных сведений: временно исполняющей обязанности нотариуса П. Л.А. – Р. И.А. для оформления последней доверенности *** от 19.11.2019 от имени К. Т.М., в соответствии с которой та уполномочила Ч. А.Г. на распоряжение вышеуказанной квартирой; специалисту ГБУ СО «Многофункциональный центр» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга К. В.М., которая приняла от ФИО2 и лица № 1 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.11.2019 с иными документами, необходимыми для регистрации перехода права собственности; заместителя начальника Нижнесергинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области П. Л.А., которая по данным документам, представленным лицом № 1 и ФИО2 осуществила регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Ч. Г.В. к К. Т.М., в связи с чем, Ч. Г.В. была лишена права собственности на принадлежащую ей квартиру, стоимостью 6 350 000 рублей.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1, ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № 1, совершили умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Ч. Г.В., путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Ч. Г.В. на жилое помещение. 

Об умысле подсудимых на совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, свидетельствуют собственные действия подсудимых, а также лица № 1.

Исследованными письменными доказательствами и показаниями потерпевшей подтверждено, что Ч. Г.В. доверенность *** от 19.11.2019 на Ч. А.Г. для продажи вышеуказанной квартиры не оформляла, намерений продать данную квартиру кому-либо не имела.

Подсудимые, совместно с лицом № 1, имели умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, поскольку сознательно, умышленно совершали вышеуказанные действия, составляющие обман, с целью введения в заблуждение потерпевшей Ч. Г.В., свидетелей Н. С.Э., Н. М.С., Р. И.А., К. В.М., П. Л.А., для приобретения права собственности на квартиру потерпевшей и дальнейшего распоряжения ей, то есть для достижения совместно с лицом № 1 преступного умысла.

С учетом стоимости имущества, право на которое приобретено подсудимыми, лицом № 1, при установленных судом обстоятельствах, исходя из примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, лица № 1 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует их изначальная договоренность на совершение мошенничества, то есть приобретения права на имущество, принадлежащее потерпевшей, путем обмана, в особо крупном размере, понимая, что совершение этих действий повлечет лишение потерпевшей права на жилое помещение. Данная договоренность достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на приобретение права на вышеуказанное имущество потерпевшей, преступные роли в совершении преступления в отношении потерпевшей соучастниками распределены заранее, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль при совершении преступления. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им. Материалами дела подтверждено, что в результате совершения подсудимыми, лицом № 1 потерпевшая Ч. Г.В. лишилась права собственности на принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Таким образом, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1, ФИО2, лицом № 1 преступление повлекло лишение права гражданина (потерпевшей Ч. Г.В.) на жилое помещение, в связи с чем данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступление носит оконченный характер, поскольку мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения.

Доводы подсудимых и защитников о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, исследованными письменными доказательствами, противоречат действительности и опровергаются установленными судом фактами.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении потерпевшей Ч. Г.В.) суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшей Ч. Г.В.) суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Доказательства по преступлению, предусмотренному

частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 

(в отношении потерпевшей Б. И.П.)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина подсудимых подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей Ч. Г.В., потерпевшей Б. И.П., свидетелей Н. С.Э., Н. М.С., Ш. А.С., К. Т.М., Ч. А.Г., Р. И.А., С. О.И., К. В.М., П. Л.А., К. Д.Б., Д. Е.Б., Т. О.И., П. Е.Ю., Ч. О.М., а также лица № 1, осужденной приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Перед началом допросов как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допросов потерпевших, а также свидетелей составлены в установленном законом порядке. Порядок производства допросов указанных лиц также соответствует требованиям закона.

Кроме того, в ходе предварительного следствия после окончания допросов указанные лица ознакомлены с соответствующими протоколами, достоверность и правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены их подписями. 

Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимых, а также доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых к уголовной ответственности суду не представлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания по фотографии соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания потерпевших Ч. Г.В., Б. И.П., свидетелей Н. С.Э., Н. М.С., Ш. А.С., К. Т.М., Ч. А.Г., Р. И.А., С. О.И., К. В.М., П. Л.А., К. Д.Б., Д. Е.Б., Т. О.И., П. Е.Ю., Ч. О.М., а также лица № 1, осужденной приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее. 

При юридической оценке позиции стороны обвинения и стороны защиты суд основывается на том, что объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. 

Обман как способ хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман, использованный ФИО1, ФИО2, лицом № 1 для хищения денежных средств потерпевшей Б. И.П., состоял в сообщении свидетелям Н. М.С., Н. С.Э. заведомо ложной информации о своих личностях, предоставление заведомо поддельных паспортов с фотографиями ФИО2 и лица № 1, но оформленными на другие фамилию, имя, отчество, сообщение данным свидетелям заведомо ложной информации о целях аренды квартиры (найма жилого помещения), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в действительности намереваясь приобрести право собственности на указанную квартиру путем обмана. Кроме того, обман, использованный ФИО1, ФИО2, лицом № 1 для приобретения права на указанное имущество, состоял в предоставлении этих же заведомо ложных сведений: временно исполняющей обязанности нотариуса П. Л.А. – Р. И.А. для оформления последней доверенности *** от 19.11.2019 от имени К. Т.М., в соответствии с которой та уполномочила Ч. А.Г. на распоряжение вышеуказанной квартирой; специалисту ГБУ СО «Многофункциональный центр» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга К. В.М., которая приняла от ФИО2 и лица № 1 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.11.2019 с иными документами, необходимыми для регистрации перехода права собственности; заместителя начальника Нижнесергинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области П. Л.А., которая по данным документам, представленным лицом № 1 и ФИО2 осуществила регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Ч. Г.В. к К. Т.М.; К. Д.Б., Б. И.П., которая под влиянием обмана со стороны ФИО2, лица № 1, ФИО1, заключила с лицом № 1 договор займа, на основании которого передала принадлежащие ей денежные средства в размере 3000000 рублей лицу № 1; сотрудницу АО «СМП Банк» Ч. О.А., которая выдала из банковской ячейки лицу № 1 указанную сумму денежных средств; специалиста ГБУ СО «Многофункциональный центр» П. Е.Ю., которая приняла от лица № 1 и Б. И.П. документы для регистрации залога в отношении вышеуказанной квартиры; специалиста Упавления Росреестра по Свердловской области И. М.А., которая зарегистрировала залог в отношении данной квартиры.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № 1, совершили умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Б. И.П., путем обмана, в особо крупном размере. 

Об умысле ФИО1, ФИО2 на совершение мошенничества в форме хищения денежных средство потерпевшей Б. И.П. путем обмана, в особо крупном размере, свидетельствуют собственные действия подсудимых, а также лица № 1.

Исследованными письменными доказательствами и показаниями потерпевшей Б. И.П. подтверждено, что именно лицо № 1, действовавшее в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, представлялась ей другими фамилией, именем, отчеством, предъявляла ей поддельный паспорт со своей фотографией, сообщала, что является собственником вышеуказанной квартиры и получила денежные средства в рамках исполнения заключенного с Б. И.П. договора займа.

ФИО2 и ФИО1, совместно с лицом № 1 имели умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей Б. И.П., поскольку сознательно, умышленно совершали вышеуказанные действия, составляющие обман, с целью введения в заблуждение потерпевших Ч. Г.В., Б. И.П., свидетелей Н. С.Э., Н. М.С., Р. И.А., К. В.М., П. Л.А., К. Д.Б., Ч. О.А., И. М.А., П. Е.Ю. для хищения денежных средств потерпевшей Б. И.П. и дальнейшего распоряжения ими, то есть для реализации совместного преступного умысла и достижения преступного результата.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сумма похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б. И.П., превышает 1 000 000 рублей и образует особо крупный размер. Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, лица № 1 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует их изначальная договоренность на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущество, принадлежащего потерпевшей Б. И.П., путем обмана, в особо крупном размере. Данная договоренность достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей Б. И.П., преступные роли в совершении преступления в отношении данной потерпевшей соучастниками распределены заранее, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль при совершении преступления. Похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Если предметом преступления при мошенничестве являются денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Совершенное подсудимыми, лицом № 1 преступление носит оконченный характер, совершено с корыстным преступным умыслом, поскольку указанные лица получили похищенные у потерпевшей Б. И.П. денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимых и их защитников о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, исследованными письменными доказательствами, противоречат действительности и опровергаются установленными судом фактами.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении потерпевшей Б. И.П.) суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшей Б. И.П.) суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из заявления и показаний потерпевшего К. А.С. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что с 03.02.2021 по 10.03.2021 он по предложение брокера К. Н.В. выступил инветсором по договору займа, заключенного между ним и залогодателем, представившимся П. ***, которым в качестве залога представлены два нежилых помещения, одно из которых расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости ***, другое расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости ***. Общение с П. А.С. происходило через брокера К. Н.В. посредством «Интернета». Сделка заключалась с использованием электронной цифоровой подписи, оформленной удостоверяющим центром «Sign.Me». К. Н.В. предоставила фотографии паспорта, СНИЛС, справки ЗАГС, выписок ЕГРН, фотографии объектов недвижимости, адрес электронной почты П. А.С., его абонентские номера ***, ***. Подписание договора займа и договора залога происходило 25.02.2021 посредстом сертификатов электронной цифровой подписи. 10.03.2021 после регистрации залога на недвижимое имущество он перевел П. А.С. денежные средства в сумме 4 200 000 рублей на бансковский счет № ***, открытый в ПАО «Росбанк». В дальнейшем оплата процентов по договору займа ему ни разу не поступала, он узнал, что настоящий П. А.С., который с ним связался после заключения вышеуказанных договоров и перевода денежных средств, сам лично указанные договоры займа и залога не подписывал, кто-то это сделал от его имени, по поддельному паспорту. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 80000 рублей, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 10 л.д. 35, т. 11 л.д. 242-246).

Из заявления и показаний свидетеля П. А.С. в судебном заседании следует, что у него в собственности находятся два нежилых помещения, одно из которых расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости ***, другое расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости ***, которые он приобрел за личные денежные средства. В 2021 году ему стало известно, что указанные нежилые помещения заложены в обеспечение заключенного от его имени с К. А.С. договора займа, который перевел ему денежные средства в виде займа в размере 4 200 000 рублей на его банковский счет, открытый в ПАО «Росбанк». При этом он с К. А.С. договоры займа и залога не заключал, банковскй счет в ПАО «Росбанк» на свое имя не открывал. Считает, что данные незаконные действия совершены от его имени ФИО1, которого он знает лично, поскольку ФИО7 знал о нахождении в его собственности указанных объектов недвижимости и приходил к нему домой (т. 10 л.д. 11).

Из показаний свидетеля П. Е.В. в судебном заседании следует, что П. А.С. является ее супругом, по своему содержанию ее показания аналогичны показаниям П. А.С.

Из показаний свидетеля Л. Э.С. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что он ранее работал у ИП В. А.Л., у которого заключен договор с удостоверяющим центром ООО «СМ» («Sign Me»), согласно которому он может выступать их доверительным лицом при регистрации электронной подписи (ЭЦП). На его личном ноутбуке им скачено програмное обеспечение «КЭВ» - кабинет электронного взаимодействия», посредством которого происходит вся работа с документами и их отправкой. Ему представлен логин и пароль, используя которые у него имелся доступ к кабинету электронного взаимодействия. Алгоритм работы был следующий: посредством программы мгновенного обмена сообщениями связывались брокеры, которые пересылали ему документы клиента, он формировал кабинет электронного взаимодействия физического лица и загружал в него электронные образцы присланных брокером документов, после этого программой в автоматическом режиме формировалось заявление от имени клиента на регистрацию электронной подписи, которое он пересылал обратно брокеру, а тот направлял заявление клиенту, который его подписывал, как правило, записывая на видео процесс подписания заявления, которое он загружал в кабинет электронного взаимодействия. К заявлению он прикреплял договор займа и договор залога, нажимал кнопку «Отправить на подпись», после чего клиенту на электронную почту приходила ссылка с загруженными им документами, а также полем для ввода кода для подписания документов, который приходил в СМС-сообщении клиенту на абонентский номер, указанный в заявлении, где также указывалась электронная почта. Затем клиент вводил код в поле, удостоверяя свое волеизъявление на подпись документов. После этого он выгружал в программе файл договора в формате «pdf», а также файл в формате «sig» с элекронной подписью, которая представляет собой уникальный код. Затем в кабинете электронного взаимодействия формировалось завяление на государственную регистрацию договоров в Росреестре, оно в формате ссылки направлялось клиенту на электронную почту, тот вновь подписывал его, вводя код из СМС-сообщения. Затем он загружал его в кабинете электронного взаимодействия. К данному заявлению он прикреплял договора в формате «pdf», файл с электронной подписью в формате «sig», эти два файла друг без друга недействительны. После этого он отправлял указанные документы в Росреестр посредством электронного кабинета взаимодействия. Процесс регистрации в Росреестре занимал в среднем 7 дней. Затем у него в программе, а также напрямую на электронные почты сторон сделок из Росреестра приходили файлы с зарегистрированными документами. 24.08.2020 от брокера Натальи ему в мессенджере «Telegram» с абонентского номера *** пришло сообщение с персональными данными нового клиента А. А.Р.о., изображением паспорта гражданина РФ на имя А. А.Р.о. ***. После этого он создал в «КЭВ» кабинет данного клиента, ввел его данные, после чего программой сформировалось заявление на регистрацию ЭЦП, котрые он отправил Наталье. 10.09.2020 Наталья прислала ему график платежей, договоры займа и залога, которые он загрузил в «КЭВ» и отправил на электронные почты сторонам. 11.09.2020 Наталья сообщила, что документы подписаны, 12.09.2020 направлены им в Росреестр (т. 12 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля К. Н.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с февраля 2021 года она работает брокером у ИП В. А.Л. В ее должностные обязанности входит оказание посреднических услуг по поиску кредиторов и заемщиков. Работа по поиску кредиторов осуществляюсь посредством сети Интернет в приложении «Телеграм». 03.02.2021 к ней поступило обращение А. А.Р.о., действующего якобы от имени П. А.С., о предоставлении денежных средств под залог нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости ***, и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости ***. Она сформировала предложение, разослала его потенциальным инвестором, на которое откликнулся К. А.С., который готов был представить под залог указанных объектов денежные средства в размере 4 200 000 рублей под 3%. Связь с П. А.С. осуществлялась посредством абонентских номеров ***, ***. П. А.С. представлен необходимый пакет документов для подписания договора займа, а именно: паспорт гражданина РФ на имя П. А.С., выписка из ЕГРН, СНИЛС, копии договоров купли-продажи на объекты недвижимости, находящиеся в собственности последнего, справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния на имя П. А.С. Подписание указанного договора осуществлялось посредством электронной цифровой подписи, оформление которой осуществляется в ООО «Sign Me». После подписания договора и отправки пакета документов в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации сделки, К. А.С. 10.03.2021 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 4 200 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Росбанк» на имя П. А.С. (т. 12 л.д. 19-25).

Из показаний свидетеля А. К.В. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что она является оперуполномоченной УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведения ОРМ по заявлению К. А.С. установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1, А. Н.М. А. Н.М. установлен путем проведения идентификации лица при просмотре видеозаписи открытия счета П. А.С., которым представлялся А. Н.М., в ПАО «Росбанк». Абонентский номер ***, оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) находился в пользовании ФИО1, к которому привязаны банковские счета, открытые в ПАО «РОСБАНК» и АО КБ «Ситибанк» на имя П. А.С. Кроме этого, установлено, что денежные средства на общую сумму 4 200 000 рублей 10.03.2021 переведены со счета К. А.С., открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет № ***, открытый в ПАО «Росбанк» на имя П. А.С., которые в период с 11.03.2021 по 26.03.2021 частично переведены на банковскую карту № ***, выпущенную в рамках расчетного счета № ***, открытый в АО КБ «Ситибанк» на имя П. А.С. Установлено, что указанную банковскую карту использует ФИО1 Также установлено, что документооборот производился с электронного почтового ящика «***», зарегистрированного в ООО «Мэйл.Ру» 01.02.2021 (т. 12 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля А. В.А. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что в представленном ей в ходе допроса на обозрение копия паспорта гражданина РФ серии *** на имя П. Андрея ***, имеется фотография ее мужа А. ***, который умер ***. На представленных ей в ходе допроса видеозаписях «cam10», «cam11», «2_5411628290102266591» она опознает своего супруга А. Н.М. (т. 12 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Ц. С.Ф. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что 05.02.2021 она по просьбе своего знакомого ФИО1 осуществила сопровождение А. Н.М. в отделение ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

...>, который, предъявив паспорт на имя П. А.С. в качестве документа, удостоверяющего личность, с вклеенной в него своей фотографией, открыл на имя П. А.С. банковский расчетный счет № ***, для обслуживания которого выпущена банковская карта № ***, которую А. Н.М. передал в пользование ФИО1 Кроме того, 08.02.2021 она совместно с А. Н.М. и ФИО1 прибыла на автомобиле под управлением последнего в помещение ГБУ Челябинской области «Многофункциональный центр», расположенный по адресу: 

<

...>, где А. Н.М., предъявив подложный паспорт гражданина РФ на имя П. А.С. в качестве документа, удостоверяющего личность, с вклеенной в него своей фотографией, оформил запросы на получение копий договоров купли-продажи на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности П. А.С. 15.02.2021 она совместно с А. Н.М. и ФИО1 прибыла на автомобиле под управлением последнего в архив Управления Росреестра по Челябинской области по адресу: 

<

...>, где А. Н.М., предъявив подложный паспорт гражданина РФ на имя П. А.С. в качестве документа, удостоверяющего личность, с вклеенной в него своей фотографией, получил копии договоров купли-продажи на нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, находящиеся в собственности П. А.С. Она сопровождала А. Н.М., так как тот всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 попросил ее находиться рядом с А. Н.М. О том, что ФИО1 и А. Н.М. совершают преступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору, она не предполагала, ФИО1 не посвещал ее в преступный план для совершения преступления по хищению денежных средств К. А.С. О том, что А. Н.М. не является П. А.С. она узнала со слов ФИО1, совершения в отношении К. А.С. преступления. В момент общения с А. Н.М. она думала, что это П. А.С. Утром 08.02.2021, находясь в арендованныой ФИО1 квартире, расположенной в г. Челябинске, она проснулась от того, что ФИО1, находясь на кухне вместе с А. Н.М., ругался на последнего, поскольку у того что-то не получалось сделать по указанию ФИО1 Зайдя на кухню она обратила внимание, что А. Н.М. сидит на стуле возле стены, а в руках у ФИО1 находится телефон с включенной камерой. Как она поняла ФИО1 снимал А. Н.М. на видео, но учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у них не сразу получалось сделать то, что необходимо. На столе, рядом с А. Н.М. лежал листок формата А4 с записанным рукописным текстом. Она спросила у ФИО1, что они делают, на что тот пояснили, что А. Н.М. необходимо записать видео, чтобы создать электронную подпись, а ФИО1 ему в этом помогает. Позже, в марте 2021 года ФИО1 ей сообщил, что они с А. Н.М. это видео записали. В двадцатых числах марта 2021 года ФИО1 попросил ее взять банковскую карту «Сити Банк» и купить золото на большую сумму, что она и сделал в ТРЦ «Карнавал» через несколько дней, купив золотые изделия на сумму 800000-850 000 рублей по указанию ФИО1 Также по его указанию она проверила остаток денег на карте, который составлял около 1 000 000 рублей, после чего сообщила об этом ФИО1, который сказал ей купить золото на такую сумму, чтобы на карте осталось 200 000 рублей, что она и сделала. После этого золото, карту, чеки она передала ФИО1, который пояснил, что приобретение золота необходимо, так как карта заблокирована и он не может снять деньги (т. 12 л.д. 41-45, 46-51).

Согласно ответу на запрос МФЦ по Челябинской области представлены копии запросов на получение выписки из ЕГРН, договоров купли-продажи на объекты недвижимости, находящиеся в собственности П. А.С.; копии касовых чеков об оплате госудасртвенных услуг от 08.02.2021; копия паспорта серии ***, выданного 05.05.2008 Отделом УФМС России по Свердловской области в Леннском районе г. Екатеринбурга на имя П. А.С. с фотографией А. Н.М. (т. 10 л.д. 128-139).

Согласно протокол осмотра предметов от 31.12.2022 указанные документы осмотрены, в ходе осмотра установлено следующее: запрос № MFC-0381/2021-17399-1 подан 26.01.2021 в 09:45 от имени П. А.С. по паспорту серии 

<

...>; запрос № MFC-0381/2021-33482-1 подан 08.02.2021 в 12:46 по тому же паспорту, копия которого также осмотрена; копия кассового чека ОГАУ «МФЦ Челябинской области» по операции от 08.02.2021 в 12:45 на сумму 390 рублей; запросы № MFC-0381/2021-33518-1, № MFC-0381/2021-33443-1, № MFC-0381/2021-33467-1 поданы 08.02.2021 в 12:53 П. А.С. по тому же паспорту; также осмотрены копии ведомости № 38201 от 19.02.2021, кассового чека по операции № *** от 08.02.2021 на сумму 390 рублей, копия указанного паспорта гражданина РФ на имя П. А.С. серии *** с фотографией А. Н.М. (т. 11 л.д. 217-222).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 223-224).

Согласно ответу на запрос ПАО «Росбанк» на имя П. А.С. 05.02.2021 в дополнительном офисе «Южный» по адресу: 

<

...>, выпущена банковская карта № ***, в рамка расчетного счета № ***, по которому представлена выписка. К карте и расчетному счету подключена услуга sms-информирование по номеру *** (т. 10 л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2023 осмотрена выписка по карте № ***, выпущенной в рамках расчетного счета № ***, открытого 05.02.2021 в дополнительном офисе «Южный» ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

...>, на имя П. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с выпиской по данному счету установлены следующие операции: поступление денежных средств с кор. счета № *** (счет открыт в ПАО Сбербанк на имя К. А.С.), по операции: займ П/п 1210310/041991, в размере 200 000 рублей, 10.03.2021; поступление денежных средств с кор. счета № ***, содержащий сведения по операции: по договору займа № 1 от 24.02.2021 П/п 1210310/002522, в размере 4 000 000 рублей, 10.03.2021; перевод денежных средств на кор. счет *** Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, содержащий сведения по операции: П/п 1210310/000104 в размере 200 000 рублей, 11.03.2021; перевод денежных средств на кор. счет *** в АО КБ «Ситибанк», открытый на имя П. А.С., содержащий сведения по операции: П/п 1210311/113 в размере 500 000 рублей, 11.03.2021; перевод денежных средств на кор. счет *** АО КБ «Ситибанк», содержащий сведения по операции: П/п 1210323/101 в размере 300 000 рублей, 23.03.2021; перевод денежных средств на кор. счет *** АО КБ «Ситибанк», содержащий сведения по операции: П/п 1210324/103 в размере 250 000 рублей, 24.03.2021; перевод денежных средств на кор. счет *** АО КБ «Ситибанк», содержащий сведения по операции: П/п 1210324/102 в размере 500 000 рублей, 24.03.2021; снятие наличных денежных средств в размере 100 000 рублей 25.03.2021; снятие наличных денежных средств 377612 ATM в размере 100 000 рублей 25.03.2021; снятие наличных денежных средств 377612 ATM в размере 100 000 рублей 25.03.2021; перевод денежных средств на кор. счет *** АО КБ «Ситибанк», в размере 500 000 рублей 25.03.2021; 6 операций по снятию наличных денежных средств 377612 ATM в размере 100 000 рублей 25.03.2021; перевод денежных средств на кор. счет *** АО КБ «Ситибанк» в размере 250 000 рублей 25.03.2021; перевод денежных средств на кор. счет *** АО КБ «Ситибанк» в размере 192 000 рублей 26.03.2021 (т. 11 л.д. 171-174).

Указанная выписка по счета признана вещественным доказательством, в качестве такового приобщена к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 175-176).

Согласно ответу на запрос в АО КБ «Сити Банк» 03.02.2021 в 14:00 по адресу: 

<

...>, состоялась встреча сотрудника АО КБ «Сити Банк» с лицом, представившимся П. А.С., который заполнил заявление на оформление карты, предъявил паспорт гражданина РФ для удостоверения своей личности на имя П. А.С. К ответу на запрос приложен паспорт серии *** на имя П. А.С. (т. 10 л.д. 87-103).

Согласно ответу на запрос в АО КБ «Сити Банк» на имя П. А.С. 15.02.2021 выпущена банковская карта № *** в рамка расчетного счета № ***, по которому представлена выписка. К карте и расчетному счету подключена услуга SMS-информирование по номеру *** (т. 10 л.д. 73-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.12.2022 осмотрена указанная выписка по счету, в соответствии с которой установлено: поступление денежных средств в размере 500 000 рублей от П. А.С. 12.03.2021; в период с 14:27 по 14:29 (время московское) 12.03.2021 снятие наличных денежных средств с банкомата ATM TINKOFF по 100 000 рублей на общую сумму 300 000 рублей; поступление денежных средств в размере 300 000 рублей от П. А.С. 23.03.2021; поступление денежных средств в размере 250 000 рублей и 500 000 рублей от П. А.С. 24.03.2021; снятие наличных денежных средств в размере 150000 24.03.2021 в 13:13; поступление денежных средств в размере 250 000 рублей, 500 000 рублей от П. А.С. 25.03.2021; снятие наличных денежных 25.03.2021 в размере 100 000 рублей 13. 25.03.2021 в 06 часов 50 минут (время московское), производится снятие наличных денежных средств с банкомата VB24, снятие наличных денежных средств в размере 300 000 рублей тремя операциями; поступление денежных средств в размере 192 000 рублей от П. А.С. 26.03.2021; снятие наличных денежных средств 26.03.2021 в размере 300000 рублей тремя операциями; снятие наличных денежных средств 29.03.2021 в размере 570000 рублей несколькими операциями; покупка в SALON GOLDI 29.03.2021 на суммы 112 917 рублей, 745 894 рубля. Также осмотрена копия заявления П. А.С. в АО КБ «Ситибанк» от 05.04.2021 об открытии счета и получении банковской карты (т. 11 л.д. 177-181).

Указанная выписка по счета признана вещественным доказательством, в качестве такового приобщена к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 182-183).

Согласно ответу на запрос ООО «СМ» П. А.С. выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 16.02.2021, серийный номер ***. К ответу на запрос приложены скан-образцы заявления П. А.С. на выдачу электронной подписи, паспорта на имя последнего, СНИЛС, фото человека с паспортом (т. 10 л.д. 119-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.12.2022 указанные документы осмотрены, установлено, что: в заявлении от имени П. А.С. указан адрес электронной почты ***, номера телефона 

<

***>; в представленной копии паспорта имеется фотография А. Н.М., который также держит этот же паспорт на фотографии.

Указанные заявление, скан паспорта, СНИЛС, фотография признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 229-230).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.12.2022 осмотрена видеозапись, приложенная к объяснению К. А.С., представленная на оптическом диске CD-R диске, длительностью 01 минута 20 секунд, на которой имеется А. Н.М., произносящий речь, в которой именует себя П. А.С., называет паспортные данные, а также подписывает заявление на выпуск электронной цифровой подписи сервиса «SignMe» (т. 11 л.д. 231-237).

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 238).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2023 осмотрены детализация абонентского номера *** ПАО «ВымпелКом» и детализация абонентского номера *** ПАО «МТС». В ходе осмотра детализации абонентского номера *** за период с 01.02.2021 по 06.04.2021 установлено, что: 01.02.2021 на абонентский номер ***, который находился в пользовании ФИО1, поступили входящие сообщения с MailRu; 05.02.2021 поступили входящие сообщения с Rosbankа, произведены исходящие телефонные звонки на номер *** (горячая линия ПАО РОСБАНК), длительность разговора составила 67 секунд, 281 секунду, также поступили входящие сообщения с Rosbankа; 16.02.2021 поступило входящие сообщения с Sign.Me; 17.02.2021 поступили входящие сообщения с Citibank; 17.02.2021произведен исходящий телефонный звонок на номер *** (горячая линия ПАО Ситибанка), длительность разговора составила 230 секунд; 17.02.2021 поступили входящие сообщения с Citibank, произведен исходящие телефонные звонки на номер *** (горячая линия ПАО Ситибанка), длительность разговора составила 18 секунд, 337 секунд; 22.02.2021 поступили входящие сообщения с MailRu; 24.02.2021 произведен исходящий телефонный звонок на номер *** (горячая линия ПАО Ситибанка), длительность разговора составила 220 секунд, поступили входящие сообщения с Rosbankа; 25.02.2021 поступили входящие сообщения с Sign.Me, произведены исходящие телефонные звонки на номер *** (горячая линия ПАО РОСБАНК), длительность разговоров составила 187 секунд, 192 секунды, поступили входящие сообщения с Rosbankа; 26.02.2021 поступили входящие сообщения с Citibank, с Rosbankа, произведен исходящий телефонный звонок на номер *** (горячая линия ПАО Ситибанка), длительность разговора составила 134 секунды; 27.02.2021 поступили входящие сообщения с Rosbankа; в период с 27.02.2021 по 27.03.2021 на данный номер также поступали входящие сообщения от указанных банков, осуществлялись звонки на их номера телефонов. В ходе осмотра детализации абоненского номера *** установлено, что за период с 01.02.2021 по 06.04.2021 на данный номер осуществлялись звонки с номера К. Н.В. *** (22.02.2021, длительность разговора составила 202 секунды, 27.02.2021, длительность разговора составила 119 секунд), 10.03.2021 непринятые входящие звонки с номера 8-988-414-95-30, находящегося в пользовании К. А.С., а также принятый звонок в 16:43, длительность разговора составила 54 секунды (т. 11 л.д. 184-213).

Указанные детализации по абонентским номерам признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 214-215).

Согласно ответу на запрос АО КБ «Сити Банк» в рамках расчетного счета № *** подключена услуга банковского оповещения на номер ***, с которого в службу поддержки клиентов осуществлились телефонные звонки 17.02.2021, 24.02.2021, 01.03.2021, 11.03.2021, 26.03.2021, к которому приложен CD-R с аудиофайлами телефонных звонков с указанного абонентского номера (т. 11 л.д. 73-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2023 осмотрены указанные оптические диски, на которых содержатся аудиофайлы телефонных разговоров, поступивших в контактный центр АО КБ «Сити Банк», звонки в указанный банк осуществлялись клиентом мужского пола с абонентского номера ***, находившегося в фактическом пользовании ФИО1 При прослушивании аудиофайлов, имеющихся на оптических CD-R дисках с пояснительными надписями «СУД», «ОРМ» имеется голос и речь ФИО1 (т. 11 л.д. 165-168).

Согласно заключению эксперта № 7642 от 30.11.2021 в разговорах, зафиксированных в файлах «_1_1 Batyeva….wav»; «_1_1_Bosaya…. wav»; «_1_1 Kisileva…. wav»; «_1_1 Kisileva 2…. wav»; «_1_1 Morozov…. wav»; «_1_1 Nayemenko…. wav», представленных в ответе на запрос из АО КБ «Сити Банк», имеется голос и речь ФИО1 (т. 11 л.д. 91-141).

Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 144-145).

Согласно протоколу выемки от 09.09.2021 у К. А.С. изъяты заявление П. А.С. на предоставление займа в размере 4 200 000 рублей; договор займа № 1 от 24.02.2021; договор залога от 24.02.2021; копия платежного поручения № 002522 от 10.03.2021; справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № *** от 04.03.2021 (т. 10 л.д. 157-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2023 осмотрены изъятые у К. А.С. документы. В ходе осмотра установлено, что: договор займа № 1 от 24.02.2021 заключен между Займодавцем К. А.С. и П. А.С., паспортные данные которого указаны (также и в заявлении), предметом договора является выдача Займодавцем П. А.С. займа в размере 4200000 рублей, ставка за пользование займом составляет 3 % в месяц от суммы займа на срок 12 месяцев, займ должен быть переведен на счет П. А.С. № *** в ПАО «Росбанк». Обеспечением исполнения обязательств П. А.С. по данному договору является залог нежилого помещения, кадастровый номер ***, общей площадью 58.8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения, кадастровый номер ***, общей площадью 59.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Аналогичные сведения содержатся и в договоре залога № 1 от 24.02.2021. В осмотренном платежном поручении указано, что К. А.С. перевел со счета № *** денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на счет № ***, открытый в ПАО «Росбанк» П. А.С. по договору займа № 1 от 24.02.2021 (т. 10 л.д. 174-179).

Указанные копии договоров, заявления, ответа на запрос признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 10 л.д. 180-181).

Согласно чеку № *** 10.03.2021 в 13:16 (по московскому времени) К. А.С. осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на банковский счет получателя № *** (т. 10 л.д. 47).

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровому паспорту нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Шаумяна, 96, кадастровый номер ***, общей площадью 59,3 кв.м., и по адресу: ул. Фрунзе, 62, кадастровый номер ***, общей площадью 58,8 кв.м., находятся в собственности П. А.С. (т. 10 л.д. 17-18, 19).

Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Челябинской области П. А.С., предъявившему паспорт гражданина РФ серии ***, по адресу: 

<

...>, выданы копии договоров купли-продажи на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, находящиеся в собственности П. А.С. (т. 11 л.д. 68).

Согласно ответу на запрос ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области 16.02.2021 в УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга обратился П. А.С., предъявивший паспорт гражданина РФ серии ***, которому выдан дубликат страхового свидетельства *** (т. 11 л.д. 71).

Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Свердловской области в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** на основании представленных 26.02.2021 посредством использования электронных сервисов Росреестра заявлений и прилагаемых документов 03.03.2021 осуществлена государственная регистрация ограничения в виде ипотеки. Указанные заявления поступили 26.02.2021 в электронном виде, государственная регистрация осуществлена 03.03.2021 государственным регистратором прав Н. Е.В. по адресу: 

<

...>. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** на основании представленных 26.02.2021 посредством использования электронных сервисов Росреестра заявлений и прилагаемых документов 03.03.2021 осуществлена государственная регистрация ограничения в виде ипотеки. Указанные заявления поступили в Федеральную государственную информационную систему ведения государственного реестра недвижимости в соответствии 26.02.2021 в электронном виде, государственная регистрация осуществлена 03.03.2021 государственным регистратором прав отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде и арестов Н. Е.В. по адресу: 

<

...> (т. 10 л.д. 185).

Согласно ответу на запрос ООО «Мэйл.ру» (ООО «ВК») 01.02.2021 в 06:24 зарегистрирована электронная почта *** на имя ***, к указанной электронной почте привязан абонентский номер телефона *** (т/ 10 л.д. 64-65).

Доказательства по преступлению, предусмотренному

частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 

(в отношении потерпевшего К. А.С.)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего К. А.С., свидетелей П. А.С., П. Е.В., Л. Э.С., К. Н.В., А. К.В., А. В.А., Ц. С.Ф., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Перед началом допросов как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допросов потерпевшего, а также свидетелей составлены в установленном законом порядке. Порядок производства допросов указанных лиц также соответствует требованиям закона.

Кроме того, в ходе предварительного следствия после окончания допросов указанные лица ознакомлены с соответствующими протоколами, достоверность и правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены их подписями. 

Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, а также доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра предметов (документов) соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания потерпевшего К. А.С., свидетелей П. А.С., П. Е.В., Л. Э.С., К. Н.В., А. К.В., А. В.А., Ц. С.Ф., письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее. 

При юридической оценке позиции стороны обвинения и стороны защиты суд основывается на том, что объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. 

Обман как способ хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман, использованный ФИО1, лицом № 2 для хищения денежных средств потерпевшего К. А.С., состоял в сообщении свидетелю К. Н.В. заведомо ложной информации о личности лица № 2, предоставление заведомо поддельного паспорта на имя П. А.С. с фотографией лица № 2, сообщение К. Н.В. заведомо ложной информации о желании заключить сделку займа, которая доведена последней до потерпевшего К. А.С., также полагавшего, что он заключает сделку займа и залога с П. А.С. При этом в действительности ФИО1 и лицо № 2 намеревались путем обмана К. А.С., К. Н.В., а также лиц, оформивших ЭЦП на имя П. А.С., открывших расчетные счета в ПАО «Росбанк», АО КБ «Ситибанк» по поддельному паспорту на имя П. А.С. с вклееной в него фотографией лица № 2, заключить сделку займа с потерпевшим для получения суммы займа, без намерения его возвращать, введя в заблуждение потерпевшего также путем заключения вышеуказанного договора залога недвижимого имущества, которое, в действительности, ни ФИО1, ни лицу № 2 не принадлежит. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № 2, совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих К. А.С., путем обмана, в особо крупном размере, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества в форме хищения денежных средство потерпевшего К. А.С. путем обмана, в особо крупном размере, с причинением потерпевшему значительного ущерба, свидетельствуют собственные действия подсудимого, а также лица № 2.

Исследованными письменными доказательствами и показаниями потерпевшего К. А.С., свидетеля К. Н.В., А. В.А., Ц. С.Ф. подтверждено, что именно лицо № 2, действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, представлялся П. А.С., предъявлял для заключения сделок с потерпевшим поддельный паспорт со своей фотографией, сообщал, что является собственником вышеуказанного недвижимого имущества (нежилых помещений) и получил денежные средства в рамках исполнения заключенного с К. А.С. договора займа.

ФИО1, совместно с лицом № 2 имел умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего К. А.С., поскольку сознательно, умышленно совершал вышеуказанные действия, составляющие обман, с целью введения в заблуждение потерпевшего К. А.С. и вышеуказанных свидетелей для хищения денежных средств потерпевшего К. А.С. и дальнейшего распоряжения ими, то есть для реализации совместного преступного умысла и достижения преступного результата.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сумма похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему К. А.С., превышает 1 000 000 рублей и образует особо крупный размер. Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1, лица № 2 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует их изначальная договоренность на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущество, принадлежащего потерпевшему К. А.С., путем обмана, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная договоренность достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего К. А.С., преступные роли в совершении преступления в отношении данного потерпевшего соучастниками распределены заранее, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль при совершении преступления. Похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Если предметом преступления при мошенничестве являются денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Совершенное подсудимым, лицом № 2 преступление носит оконченный характер, совершено с корыстным преступным умыслом, поскольку указанные лица получили похищенные у потерпевшего К. А.С. денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, исследованными письменными доказательствами, противоречат действительности и опровергаются установленными судом фактами.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание наличие у потерпевшего К. А.С. ежемесячного, постоянного дохода в размере около 80 000 рублей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также показания самого потерпевшего, пояснившего, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего К. А.С., суммы похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 и лица № 2 потерпевшему К. А.С. причинен значительный ущерб на общую сумму 4200 000 рублей.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении потерпевшего К. А.С.) суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Из заявления и показаний потерпевшего Б. С.О. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что он занимается покупкой и продажей квартир. 15.06.2021 в 11:39 ему позвонил брокер Н. А.С. и сообщил о срочной продаже квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, за 4 000 000 рублей, после чего около 12:00 он попросил того посмотреть указанную квартиру и в этот же день Н. А.С. переслал ему фотографии свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру. Квартиру Н. А.С. показывал ее собственник – С. Д.А. и супруга последнего. Н. А.С. в ходе просмотра квартиры сфотографировал и переслал ему следующие документы на имя С. Д.А.: справку Ф40, справку из ЗАГС г. Асбеста, сведения о номере СНИЛС на имя С. Д.А., а также фотографии паспорта на имя С. Д.А. 15.06.2021 при демонстрации указанной квартиры мужчина, представлявшийся С. Д.А., дал согласие на продажу ему квартиры за 4 050 000 рублей. 16.06.2021 он принял решение приобрести данную квартиру и попросил Н. А.С. сообщить указанную информацию С. Д.А., а также, чтобы тот собрал справки из государственных учреждений на свое имя с целью подтверждения законности сделки: справки от врачей нарколога и психиатра о том, что он не состоит на учете у данных врачей, подписать заявление, заверенное нотариусом, согласно которому С. Д.А. является собственником указанной квартиры, она ему принадлежит на праве собственности, а также реализует ее на добровольной основе. 16.06.2021 он попросил С. Д.А. через Н. А.С. заверить копию справки из ЗАГС г. Асбеста у нотариуса, что последений сделал 17.06.2021. 18.06.2021 в 15:00 он и Н. А.С. осуществили просмотр данной квартиры, которую показывывал мужчина, представлявшийся С. Д.А., и женщина, представлявшаяся супругой последнего, после чего Н. А.С. поехал совместно с ними в г. Асбест, где С. Д.А. получил справку из психиатрического диспансера г. Асбеста на С. Д.А. Затем они проследовали к нотариусу г. Екатеринбурга М. А.О., где С. Д.А. подписал заявление от своего имени, согласно которому последний, является собственником квартиры и реализует ее на добровольной основе. 18.06.2021 в агентстве недвижимости «21 Century» от мужчины, представлявшегося С. Д.А. он получил оригиналы справок из наркологического и психиатрического диспансеров, данное заявление, копию справки из ЗАГС г. Асбеста, заверенную у исполняющей обязанности нотариуса К. И.Е. от 17.06.2021, а также справку Ф40. 18.06.2021, находясь в указанном месте, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, между мужчиной, представившимся С. Д.А., и его супругой В. О.В., а он передал тому 4 050 000 рублей, после чего составил расписку об их получении и убыл из агентства. 14.07.2021 он понял, что его обманули и похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 4 050 000 рублей чем причинили ему значительный материальный ущерб, в особо крупном размере, поскольку он сразу решил продать данную квартиру за 6000000 рублей и в указанную дату Н. А.С. у подъезда квартиры № 50 дома № 7 по ул. Садовая встретил женщину, представившейся собственником этой квартиры, пояснившей, что квартиру она не продавала (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 169-171, 172-176).

Из рапорта, заявления и показаний потерпевшего С. Д.А. в судебном заседании следует, что с 2010 года и на момент совершения преступления он являлся собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Они с супругой В. С.А. сдавали данную квартиру в аренду с 2010 года с помощью агентства недвижимости «Этажи». Так, в мае 2021 года с его согласия заключен договор аренды указанной квартиры с лицом, фамилии которого он не помни. В июне 2021 года на его телефон пришло СМС-сообщение из МФЦ г. Челябинска об оплате государственной пошлины о перерегистрации имущества, он подумал, что это ошибка. В конце июня 2021 года В. С.А., находясь в отпуске в г. Екатеринбург, решила проверить данную квартиру, так как квартиросъемщики перестали платить арендную плату и, с ее слов, на момент, когда она встретилась со своим риелтором в квартире, ее встретил риелтор иного агентства и пояснил, что данная квартира продана, уже оформляется договор купли-продажи на другого собственника. После этого она вызвала сотрудников полиции и позже выяснено, что данная квартира была перерегистрирована на другого собственника в июне 2021 года без его участия, был подделан его паспорт, который он не терял. Копия его паспорта находилась в АН «Этажи». Ущерб, причиненный ему преступлением, установлен в размере 5 500 000 рублей с учетом рыночной стоимости квартиры. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным с учетом его ежемесячного дохода в размере 250 000 рублей. В настоящее время квартира вновь находится в его собственности (т. 2 л.д. 213, т. 3 л.д. 154).

Из показаний свидетеля В. С.А. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что, в целом, ее показания аналогичны показаниям потерпевшего С. Д.А. Кроме того, квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, она сдала в аренду в апреле 2021 года через риелтора А. Ю.В. У. Х.Т. По данному договору аренды ей переводились арендные платежи 26.04.2021 в размере 36000 рублей и 26.05.2021 в этом же размере. После того, как арендатор У. Х.Т. перестал платить и выходить на связь по телефону ***, она лично поехала в данную квартиру. При этом по номеру телефона жены У. Х.Т. *** ответила женщина, представившаяся Еленой и заверила, что все в порядке, просила выслать ей копию паспорта С. Д.А., что она и сделала.14.07.2021 она подошла к квартире вместе с А. Ю.В. и в то же время к квартире подошел представитель, как тот пояснил, нового собственника, сообщил, что квартира уже продана (т. 2 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля А. Ю.В. в судебном заседании следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В. С.А. Кроме того, он пояснил, что перед заключением договора аренды квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ее просматривали мужчина по фамилии У., настояшая фамилия которого, как он позже узнал из участия в судебном заседании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, Ц., и его сожительница Елена, настоящая фамилия которой, как он позже узнал там же, Д.. Паспорт У. он проверял лично, денежные средства за аренду ему также передавал последний.

Из показаний свидетеля Д. Д.В. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что она работает менеджером в КБ «Аспект», занимающемся ипотечным и потребительским кредитованием. 15.06.2021 в 08:55 на сайте www.creditors24.ru появилась информация о срочном выкупе квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, после чего она сразу позвонила инициатору Дмитрию со своего рабочего номера *** на абонентский номер ***, указанный на сайте, и в ходе звонка спросила того, согласен ли он реализовать указанную квартиру за стоимость ниже рыночной, запросила у него свидетельство о праве собственности, основания права собственности, а также первую страницу паспорта. Дмитрий отправил ей указанные документы, которые она направила директору Ш. Д.А., а та – инвестору Н. А.С., который попросил договориться о просмотре квартиры. С мужчиной, представившимся С. Дмитрием, она согласовала первый просмотр квартиры, которую смотрел Н. А.С., а показывал Дмитрий. 15.06.2021 Дмитрий по ее просьбе отправил ей фотографии паспорта, а также выписку из ЕГРН для Н. А.С. Инвестора квартира устроила, после чего директор поставила ей задачу собрать необходимые справки от собственника квартиры, а именно из психиатрического и наркологического диспансеров, справку Ф40, который ей впоследствии предоставил Дмитрий. После этого был составлен договор купли-продажи указанной квартиры (т. 2 л.д. 250-252, 255-257).

Из показаний свидетеля Ш. Д.А. в судебном заседании следует, что ее показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д. Д.В.

Из показаний свидетеля Н. А.С. в судебном заседании следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Б. С.О., свидетелей Д. Д.В., Ш. Д.А., В. С.А. Кроме того, он пояснил, что настоящие фамилии мужчины, представлявшегося С. Д.А., с которым он взаимодействовал по вопросу продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и его сожительницы Елены, Ц. и Д., о чем он узнал, участвуя в судебном заседании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, где данные лица являлись подсудимыми в рамках уголовного дела.

Из показаний свидетеля М. И.Р. в судебном заседании следует, что с 01.08.2017 по 31.03.2022 она у нотариуса М. А.О., с апреля 2019 года исполняла обязанности помощника указанного нотариуса по адресу: 

<

...>. Б. С.О. является частым клиентом данного нотариуса и летом 2021 года он обратился в указанную нотариальную контору, чтобы засвидетельствовать подлинность подписей продавца квартиры по договору купли-продажи в заявлении о том, что тот в браке не состоит, долгов у него не имеется, никто в квартире не проживает. Проекты документов подготовил сам Б. С.О., и позже подъехал в контору с С., который представил паспорт, выглядевший потрепанным. Сомнений в подлинности паспорта у нее не возникло, она сравнила С. с фотографией в паспорте. С. прочитал заявление, согласился с его содержанием, подписал при ней и она удостоверила данное заявление. Проверка подлинности паспорта также была проверена в программе «Автономное рабочее место нотариуса», которая проверяет паспорт через ГУ МВД России по Свердловской области. Человек, который пришел с Б. С.О. представлялся С.. Затем юрист нотариальной конторы Л. Е.А. внесла данные С. в документы, распечатала их. Позже она узнала в ходе судебного заседания Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, что настоящая фамилия человка, представившегося С. – Ц., который на тот момент являлся обвиняемым в суде. 

Из показаний свидетеля Л. Е.А. в судебном заседании следует, что по своему содержанию ее показания аналогичны показаниям свидетеля М. И.Р.

Из показаний свидетеля В. О.В. в судебном заседании следует, что в июне 2021 года она состояла в браке с Б. С.О. В тот период Б. С.О. попросил ее оформить на себя договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Продавцом выступал мужчина, представившийся С., настоящая фамилия которого, как позже она узнала в ходе следствия, Ц.. Покупателем по договору выступала она. Сделка заключалась 14.06.2021 в агентстве недвижимости «21 Century» на ул. Циолковского в г. Екатеринбурге, куда пришли Ц. и женщина, фамилия которой, как она позже узнала – Д.. Ц. заключил с ней указанный договор, она передала ему денежные средства в размере 4050000 рублей, они их пересчитали, подали документы на регистрацию, представив паспорт на имя С., а Д. представилась сожительницей С.. До заключения сделки она проверяла достоверность паспорта С. на одном из сервисов МВД, сомнений у нее не возникло. Фотография в паспорте совпадала с лицом человека, представившимся С.. Ц. и Д. в момент заключения сделки вели себя спокойно.

Из показаний свидетеля К. А.Д. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что она работает в МФЦ Чкаловского района г. Екатеринбурга. 18.06.2021 она была на выезде в агентстве недвижимости «21 century» по адресу: 

<

...>, с целью приема документов в МФЦ по результатам заключенных сделок с недвижимостью, требующих регистрации. Детали сделки по переходу права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, она не помнит, поскольку прошло очень много времени. Помнит, что при получении денежных средств в рамках договора происходила запись передачи денег (т. 3 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля П. А.В. в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по г. Екатеринбургу. В середине июля 2021 года в рамках работы по заявлению о продаже квартиры без согласия собственника им совместно с коллегами осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых задержаны Ц. А.В. и Д. С.Ф., у которых сотрудниками полиции отобраны объяснения. Позже задержан и опрошен ФИО1

Из показаний Ц. А.В., осужденного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им после оглашения, следует, что с ФИО1 он познакомился примерно 15.02.2021, когда тот пришел к ним с Ц. С.Ф. в гости по адресу: г. Асбест, ул. ***, и предложил ему заработать денег. ФИО1 пояснил, что от него потребуется его фотография, ФИО1 сделает ему поддельные документы, после чего надо поприсутствовать на сделках и подписать договоры, после чего он ответил, что ему надо подумать. 05.04.2021 ФИО1, находясь в том же месте, предложил им с Ц. С.Ф. подзаработать, каким именно образом, не сообщил. В этот же день, по указанию ФИО1, они с Ц. С.Ф. начали обзванивать риелторов в г. Екатеринбурге с целью аренды квартиры на долгосрочный период для ее дальнейшей незаконной продажи, при этом в момент звонков ФИО1 всегда находился рядом, то есть либо он был в их квартире в г. Асбесте, либо он их забирал и вез в г. Екатеринбург. Все расходы по питанию, передвижению, услуги сотового оператора и иные ФИО1 брал на себя. Они обзванивали риэлторов с телефона «Алкатель», который им предоставил ФИО1 Также ФИО1 лично составлял список квартир, которые его заинтересовали и именно по этому списку они обзванивали риэлторов. Кроме того, он никогда не оставлял ему либо Ц. С.Ф. указанный телефон или поддельные паспорта. 07.04.2021 ФИО1 снова приехал в Асбест, после чего они с ним совместно поехали в фотосалон по адресу: 

<

...>, с целью получения фотографий, чтобы их вклеить в поддельные паспорта на имя У. Х.Т. и С. Д.А. Фотосалон отправил ему на электронный носитель его фотографию, флэш-карту с которой он передал ФИО1 За оказанную услугу платил ФИО1 Кроме того, при этой встрече ФИО1, сообщил ему, что произвести вклеивание фотографии в паспорт стоит 15 000 рублей, а если необходимо сделать абсолютно новый паспорт, то стоимость возрастает до 40 000 рублей. Также ФИО1 подробно объяснил Ц. С.Ф. и ему преступные роли: его роль состояла в том, чтобы арендовать квартиру по поддельному паспорту, в дальнейшем реализовать ее по другому поддельному паспорту, при этом нужно представляться собственником квартиры и получить за указанную сделку денежные средства, после чего передать их ФИО1 24.04.2021 по указанию ФИО1 Ц. С.Ф. позвонила риелтору квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, чтобы ее арендовать и в дальнейшем реализовать без ведома ее собственников. В ходе телефонного разговора они назначили встречу для просмотра квартиры на 25.04.2021 в 14:00. Прибыв с ФИО1 в указанную дату и время на указанный адрес на автомобиле Тойота Камри под управлением ФИО1, последний передел ему поддельный паспорт на имя У. Х.Т., в котором имелась его фотография, а также денежные средства в размере 36 000 рублей для оплаты аренды квартиры. Когда он ушел заключать договор аренды, ФИО1 сидел в Тойоте Камри около указанного дома и ожидал их. После того как он заключил договор найма жилого помещения ФИО1 отвез его и Ц. С.Ф. обратно в г. Асбест. Полученные копии документов на квартиру, а именно: свидетельство о праве собственности, копию паспорта на имя С. Д.А., а также 2 комплекта ключей он передал ФИО1 25.05.2021 ФИО1 дал указание Ц. (Д.) С.Ф. позвонить В. С.А. и попросить отправить фотографию паспорта собственника квартиры С. Д.А., что та и сделала. Позже В. С.А. отправила фотографию паспорта С. Д.А. через мессенджер «ВатсАпп», указанный телефон Ц. С.Ф. передала ФИО1 07.06.2021, находясь в г. Екатеринбурге, он получил в Пенсионном фонде России сведения о СНИЛС С. Д.А., предъявив подложный паспорт на имя С. Д.А. в качестве документа, удостоверяющего его личность, после чего указанные сведения передал ФИО1 09.06.2021 он, действуя по указанию ФИО1, находясь в помещении ЗАГС по адресу: 

<

...>, предъявив подложный паспорт на имя С. Д.А. в качестве документа, удостоверяющего его личность, направил запрос на предоставление сведений о наличии или отсутствии брака, государственной регистрации акта гражданского состояния, получив которые, передал их ФИО1 Кроме того, они ходили с ФИО1 в какое-то учреждение, где ему отказали в выдаче справки Ф40 без оригинала свидетельства о праве собственности на квартиру. Указанную справку ФИО1 получил самостоятельно. 15.06.2021 ФИО1 прибыл в г. Асбест и сказал, чтобы он договаривался о продаже указанной квартиры, поскольку тот выложил объявление о продаже квартиры и ему начали звонить на указанный телефон «Алкатель» разные люди, как он понял это были либо риэлторы, либо брокеры. В ходе одного из звонков он поговорил с женщиной, которой дал свое согласие на продажу квартиры, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Через какое-то время она вновь ему перезвонила и спросила, когда можно будет посмотреть указанную квартиру, он спросил об этом у ФИО1 и тот сказал, что это можно сделать в 15:00 15.06.2021, после чего они договорились о встрече. Перед просмотром квартиры ФИО1 передал ему паспорт на имя С. Д.А., а также полученные справки из ЗАГС, сведения о СНИЛС, справку Ф40, а также дал ему указание вести переговоры по стоимости продажи квартиры, но разрешил ему ее продать не менее чем за 4 000 000 рублей. Прибыв в назначенное время к квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, куда их с Ц. С.Ф. привез ФИО1 на автомобиле Тойота Камри, он и Ц. С.Ф. встретились с мужчиной, который прошел в квартиру и начал ее осматривать при этом он снимал это на видео и фотографировал. Когда указанный мужчина уходил, то сказал, что если они надумают с коллегой ее приобретать за 4 050 000 рублей, то отправят сообщение на указанный номер телефона. Он дал свое согласие на реализацию квартиры за 4 050 000 рублей. После просмотра ФИО1 отвез их в г. Асбест. 16.06.2021 ФИО1 сказал, чтобы он готов был на следующий день выехать в г. Екатеринбург и получить справку из наркологического и психиатрического диспансера, на что он согласился. В этот же день они с риелтором договорились о повторном просмотре указанной квартиры в 12:00 18.06.2021, после чего планировали провести сделку. 17.06.2021 ФИО1 отвез его в г. Екатеринбург на ул. Халтурина, 44а, где он получил справку из наркологического диспансера на имя С. Д.А., за которую заплатил ФИО1, которому он ее и передал. Затем ФИО1 сказал, чтобы они с Д. С.Ф. были готовы приехать 18.06.2021 к 09:00 в г. Екатеринбург для проведения сделки по квартиры. 18.06.2021 утром ФИО1 привез их в г. Екатеринбург и высадил около ТРЦ «Парк Хаус», после чего они самостоятельно добрались до квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, куда в 12:00 прибыли двое мужчин, повторно ее осмотрели, после чего один из них сказал, чтобы его с Д. С.Ф. свозили в г. Асбест для получения справки из психиатрического диспансера, что они и сделали, а затем вернулись в г. Екатеринбург, в 16:00 приехали к нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

...>, где их ожидал один из мужчин, который присутствовал на просмотре квартиры. В нотариальной конторе он собственноручно подписал заявление, в соответствии с которым он является С. Д.А., участвует в данной сделке без применения какого-либо насилия. После подписания заявления они все вместе проехали в агентство недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>, где он подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а также получил от мужчины 4 050 000 рублей, пересчитал указанную сумму и составил расписку от имени С. Д.А. об этом. После чего женщина, которая приобрела указанную квартиру по документам, сдала документы на регистрацию. Выйдя из агентства, они, по договоренности с ФИО1, пошли на площадь около Южного автовокзала, где отдали полученные денежные средства в размере 4 050 000 рублей ФИО1, а тот передал им 50 000 рублей и они уехали. Через 2 дня ФИО1 приехал к Д. С.Ф., где они совместно проживали и передал ей 500 000 рублей, на которые они с Д. С.Ф. купили автомобиль «Опель Зафира». В договоре найма жилого помещения от 25.04.2021, графике от 25.04.2021, акте-приема передачи квартиры от 25.04.2021, заявлении в Росреестр от 18.06.2021, договоре купли-продажи квартиры от 18.06.2021, расписке от 18.06.2021, заявлении от 18.06.2021, заявлении от 18.06.2021 серии *** все рукописные записи и подписи от имени С. Д.А. и У. Х.Т. выполнены им, в паспортах С. Д.А. и У. Х.Т. вклеены его фотографии (т. 8 л.д. 24-27, 28-32, 34-36, 37-39, 40-45, 46-48, 80-83, т. 9 л.д. 109-115).

Из показаний Ц. (Д.) С.Ф., осужденной приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ей после оглашения, следует, что по своему содержанию ее показания аналогичны показаниям Ц. А.В. (т. 8 л.д. 89-94, 97-98, 99-102, 103-107, 108-110, 116-118, 119-123, 148-150, т. 9 л.д. 87-89, т. 12 л.д. 41-45, 46-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2021 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра в автомобиле ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак *** 96, обнаружена и изъята трость (т. 2 л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2021 осмотрена квартира по адресу: г. Асбест ул. ***, в ходе осмотра изъяты: чек от 02.07.2021 на сумму 103 487 рублей; договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2021; паспорт транспортного средства серии ***; ключ от автомобиля марки «Opel Zafira»; 2 пары кроссовок 46 размера и 38 размера; денежные средства в размере 59 000 рублей; куртка светлого цвета с логотипами фирмы «Адидас» (т. 2 л.д. 40-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2021 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъяты: ключ с брелоком «Старлайн» от автомобиля марки «Тойота Камри»; автомобиль марки «Тойота Камри», VIN ***; сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Фолд», IMEI ***/01, ***/01 (т. 2 л.д. 61-64).

Согласно протоколу личного досмотра от 19.07.2021 у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 195 600 рублей (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно протоколу выемки от 25.08.2021 у Ц. А.В. изъят автомобиль марки «Опель Зафира», VIN *** (т. 2 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.08.2021 указанные предметы, изъятые в ходе выемки, личного досмотра и протоколов осмотра мест происшествия осмотрены. Установлено, что собственником транспортного средства марки «Опель Зафира» VIN *** является Д. С.Ф. В сотовом телефоне «Самсунг Гэлекси Фолд» в приложении сообщения имеется переписка с контактом «Света» *** от 17.07.2021 и 18.07.2021, в приложении «Гугл Хром» имеется вкладка «МФЦ улица Труда Челябинск», «Росбанк контакты», «Услуги фотомонтажа», «Срочный выкуп, недвижимости в г. Екатеринбурге – продать квартиру»; в приложении «Яндекс»: имеется вкладка «проверка паспорта на действительность по номеру и серии онлайн» (т. 2 л.д. 97-131).

Согласно протоколу осмотра документов от 28.09.2021 осмотрены денежные средства в размере 7 000 рублей (т. 2 л.д. 145-148).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, автомобили «Опель», «Тойота» переданы на хранение на специализированную стоянку УМВД России по г. Екатеринбургу, остальные предметы переданы в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 2 л.д. 91-92, 93, 95, 136-137, 138, 139, т. 7 л.д. 218-227,228-231, 232). 

Согласно протоколу выемки от 19.08.2021 у потерпевшего Б. С.О. изъяты оптические диски с аудио- и видеозаписями, медицинское заключение об отсутствии у гражданина наркологического расстройства № *** от 17.06.2021, справка № 1648 от 18.06.2021, справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А***, договор купли-продажи от 18.06.2021, расписка от 18.06.2021, заявление серии *** от 18.06.2021 (т. 2 л.д. 151-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2021 указанные преметы осмотрены, установлено, что: из медицинского заключения № *** от 17.06.2021 следует, что С. Д.А. на диспансерном наблюдении в ГАУЗ СО «ОНБ» не состоит, наркологическим расстройством не страдает; согласно справке № 1648 от 18.06.2021 С. Д.А. под наблюдением врача психиатра, психиатра-наркологав в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиала «Южная психиатрическая больница г. Асбеста» не находится; согласно справке № А-*** в отношении С. Д.А. отсутствует запись акта о заключении брака за период с 14.03.1996 по 08.06.2021; согласно договору купли-продажи от 18.06.2021 В. О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, у С. Д.А., за 5 000 000 рублей, имеются подписи сторон, отметка о внесении указанного договора в базу данных Управления РОСРЕЕСТРА по Свердловской области; согласно расписке от 18.06.2021 С. Д.А. получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей от В. О.В., в счет оплаты перехода права собственности на квартиру, расположенную. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***; согласно заявлению серии *** от 18.06.2021 С. Д.А. сообщает, что указанная квартира находится в его собственности, он продает ее по собственному желанию (т. 2 л.д. 154-168).

Согласно протоколу обыска от 03.11.2021 проведен обыск в жилище по адресу: г. Асбест, ул. ***, в ходе которого обнаружен и изъят слот от сим-карты «Билайн» абонентский номер *** (т. 7 л.д. 161-176).

Согласно протоколу обыска от 03.11.2021 проведен обыск в жилище по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят паспорт транспортного средства марки «Тойота Камри» VIN *** (т. 7 л.д. 141-146).

Указанные слот от сим-карты и ПТС осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, переданы в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 7 л.д. 188-201, 218-227, 228-231, 232).

Согласно протоколу осмотра документов от 19.08.2021 осмотрены приобщенные свидетелем А. Ю.В.: копия паспорта гражданина РФ С. ***, серии ***, выданного 04.04.2000 ОМ Орджоникидзевского РУВД гор. Екатеринбурга, в котором находится фотография Ц. А.В; справка № 80718048 от 07.06.2021, согласно которой лиц, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, не имеется; копия паспорта гражданина РФ У. ***, серии ***, выданного 12.04.2010 Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске, в котором находится фотография Ц. А.В. (т. 2 л.д. 97-131).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 218-227).

Согласно протоколу осмотра документов от 11.03.2022 осмотрены: копия договора найма (аренды) жилого помещения от 25.04.2021, согласно которому У. Х.Т. арендует у С. Д.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, с 25.04.2021 по 25.03.2022, за 24 000 рублей в месяц, имеется подпись У. Х.Т., указан контактный телефон ***; копия графика-расписки о внесении и получении платы за наем жилого помещения от 25.04.2021 36 000 рублей; копия акта приема-передачи данной квартиры, за что расписался У. Х.Т. (т. 6 л.д. 104-109).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 218-227).

Согласно протоколу выемки от 29.09.2021 изъято реестровое дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (т. 3 л.д. 70-72).

Согласно протоколу осмотра документов от 23.12.2021 осмотрены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а именно: опись, заявления С. Д.А. и В. О.В. от 18.06.2021 о регистрации перехода права собственности на данную квартиру; договор купли-продажи указанной квартиры от 18.06.2021 с копией расписки о получении С. Д.А. от В. О.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей; заявление С. Д.А. от 18.06.2021 об отсутствии супруги; справка № 80718048 от 07.06.2021 об отсутствии зарегистрированных лиц в вышеуказанной квартире (т. 3 л.д. 73-115).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, переданы на хранение в управление Росреестра по Свердловской области (т. 7 л.д. 218-227, 228-231, 232).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.02.2022 согласно которому осмотрены детализации абонентских номеров, представленных операторами сотовой связи с ответах на запросы. В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру *** установлено, что 12.04.2021, 15.04.2021, 24.04.2021 имеются входящие и исходящие звонки, СМС-сообщения с абонентского номера ***, который находился в пользовании ФИО1, лиц №№ 3, 4. В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру ***, находящемуся в пользовании Н. А.С., установлено, что за период с 14.06.2021 по 19.06.2021, имеются входящие и исходящие соединения с номером ***, который находился в пользовании Ш. Д.А. (15.06.2021), с номером ***. В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру *** установлено, что в период с 06.05.2021 по 13.09.2021 имеются входящие и исходящие соединения с номером *** которым пользуется Д. Д.В. (15.06.2021, 17.06.2021 и далее) (устройство, использующее номер *** в момент звонка находилось по адресу: 

<

...>, при этом абонентский номер ***, который зарегистрирован на ФИО1 во время звонка также находился вблизи базовой станции, расположенной по этому же адресу, равно как и номер ***, зарегистрированный на лицо № 3. В ходе осмотра детализации из ПАО «МТС» по номеру ***, которым пользовался ФИО1, установлено, что в период с 31.03.2021 по 02.07.2021 устройство, использующее данный номер, находилось в зоне обслуживания базовых станций, расположенных в г. Асбест 1107 раз. В ходе осмотра детализации из ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру *** установлено наличие входящих и исходящих соединений за период с 06.05.2021 по 23.06.2021 с номером *** свидетеля В. С.А. (в июне 2021 года) (т. 7 л.д. 67-112).

Указанные детализации, две из которых записаны на оптических дисках, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательтсв УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 7 л.д. 113, 218-227, 228-231, 232).

Согласно заключению эксперта № 58 от 09.02.2022 рукописные записи от имени С. Д.А. в заявлении от 18.06.2021, договорах купли-продажи от 18.06.2021 (два экземпляра), расписке от 18.06.2021, заявлении серии *** от 18.06.2021, заявлении о государственном учете недвижимого имущества (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.06.2021 выполнены Ц. А.В. (т. 7 л.д. 241-259).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 25.01.2022 Б. С.О. опознал Ц. А.В., как лицо, которое представлялось С. Д.А., который присутствовал 18.06.2021 на просмотре квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а также именно ему он передал 4 050 000 рублей за приобретения права собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д. 198-201).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 25.01.2022 Б. С.О. опознал Ц. С.Ф., как лицо, которое представлялось «Еленой», супругой С. Д.А., которая присутствовала 18.06.2021 на просмотре квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а также при передаче 4 050 000 рублей Ц. А.В., который представлялся С. Д.А., за приобретения права собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д. 194-197).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 16.02.2022 А. Ю.В. опознал Ц. А.В., как лицо, которое представлялось У. Х.Т., который 25.04.2021 арендовал квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (т. 2 л.д. 244-247).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 16.02.2022 свидетель А. Ю.В. опознал Ц. С.Ф., как лицо, котороая просмотраивала квартиру 15.04.2021, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а также сопровождала мужчину, представлявшегося У. Х.Т. при аренде указанной квартиры (т. 2 л.д. 240-243).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 25.01.2022 Н. А.С. опознал Ц. А.В., как лицо, которое представлялось С. Д.А., присутствовавшим при оформлении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, при демонстрации указанной квартиры 15.06.2021, 18.06.2021 (т. 3 л.д. 22-25).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 25.01.2022 Н. А.С. опознал Ц. С.Ф. как лицо, которая преставлялась «Еленой», супругой С. Д.А., присутсвовавшей при демонстарции квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, 15.06.2021 и 18.06.2021, а также именно она 18.06.2021 присутствовала в агентстве недвижимости при заключении сделки по купле-продаже указанной квартиры (т. 3 л.д. 18-21).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 25.01.2022 В. О.В. опознала Ц. А.В., как лицо, которое представлялось С. Д.А., который присутствовал при оформлении сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (т. 3 л.д. 57-60).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 25.01.2022 В. О.В. опознала Ц. С.Ф. как лицо, которое представлялось «Еленой», супругой С. Д.А., присутствовавшей при оформлении сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (т. 3 л.д. 53-56).

Доказательства по преступлению, предусмотренному

частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 

(в отношении потерпевших С. Д.А., Б. С.О.)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 19.07.2021 в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, вышеуказанными показаниями потерпевших Б. С.О., С. Д.А., свидетелей В. С.А., А. Ю.В., Д. Д.В., Ш. Д.А., Н. А.С., М. И.Р., Л. Е.А., В. О.В., К. А.Д., П. А.В., а также лиц № 3, № 4, осужденных приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Перед началом допросов как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допросов потерпевших, а также свидетелей составлены в установленном законом порядке. Порядок производства допросов указанных лиц также соответствует требованиям закона.

Кроме того, в ходе предварительного следствия после окончания допросов указанные лица ознакомлены с соответствующими протоколами, достоверность и правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены их подписями. 

Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, а также доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 19.07.2021 в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1, пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 19.07.2021 ФИО1 оговорил себя в указанной части, не имеется.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, в части отсутствия умысла на совершение преступления, суд относится критически, расценивает их как стремление уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, обыска, осмотра мест происшествия, осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания по фотографии соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 19.07.2021 в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, вышеуказанные показания потерпевших Б. С.О., С. Д.А., свидетелей В. С.А., А. Ю.В., Д. Д.В., Ш. Д.А., Н. А.С., М. И.Р., Л. Е.А., В. О.В., К. А.Д., П. А.В., а также лиц № 3, № 4, осужденных приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее. 

При юридической оценке позиции стороны обвинения и стороны защиты суд основывается на том, что объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. 

Обман как способ хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман, использованный ФИО1, лицами № 3, № 4 для приобретения права на имущество С. Д.А., хищении денежных средств Б. С.О., состоял в сообщении потерпевшему Б. С.О., свидетелям Н. А.С., В. С.А., А. Ю.В., Д. Д.В., М. И.Р., Л. Е.А., В. О.В., К. А.Д. заведомо ложную информациию о личностях лиц №№ 3, 4, предоставление заведомо поддельного паспортов с фотографиями лица № 4, но оформленными на другие фамилии, имена, отчества, сообщение данным свидетелям и потерпевшему Б. С.О. заведомо ложной информации о целях аренды квартиры (найма жилого помещения), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, о наличии юридических оснований для ее продажи.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами № 3, № 4, совершили умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее С. Д.А., путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права С. Д.А. на жилое помещение, а также направленные на хищение денежных средств у Б. С.О. путем обмана, в особо крупном размере. 

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество и хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, свидетельствуют собственные действия подсудимого, а также лиц № 3, № 4.

Исследованными письменными доказательствами и показаниями потерпевших подтверждено, что правовых оснований на отчуждение вышеуказанной квартиры у ФИО1 и лиц № 3, № 4 не имелось, у потерпевшего С. Д.А. намерение продать данную квартиру кому-либо также отсутствовало.

Подсудимый, совместно с лицами № 3, № 4, имел умысел, направленный на приобретение права на имущество потерпевшего С. Д.А. и хищение денежных средств потерпевшего Б. С.О., поскольку ФИО1, лицо № 3, лицо № 4 сознательно, умышленно совершали вышеуказанные действия, составляющие обман, с целью введения в заблуждение потерпевших, лиц уполномоченных действовать от их имени и в их интересах, вышеуказанных свидетелей, для приобретения права собственности на квартиру С. Д.А. и хищения денежных средств потерпевшего Б. С.О. и дальнейшего распоряжения указанным имуществом, то есть для достижения совместного с лицами № 3, № 4 преступного умысла.

С учетом стоимости имущества, право на которое приобретено подсудимым, лицами № 3, № 4, а также суммы похищенных у Б. С.О. денежных средств, при установленных судом обстоятельствах, исходя из примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение применительно и к приобретению права на указанную квартиру, и к хищению денежных средств Б. С.О.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1, лиц № 3, № 4 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует их изначальная договоренность на совершение мошенничества, то есть приобретения права на имущество, принадлежащее потерпевшему С. Д.А., а также последующего хищения денежных средств потерпевшего Б. С.О., путем обмана, в особо крупном размере, понимая, что совершение этих действий повлечет лишение С. Д.А. права на жилое помещение, и хищение денежных средств у Б. С.О. Данная договоренность достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на приобретение права на вышеуказанное имущество потерпевшей, преступные роли в совершении преступления в отношении потерпевшей соучастниками распределены заранее, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль при совершении преступления. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им. Материалами дела подтверждено, что в результате совершения подсудимым, лицами № 3, № 4 потерпевший С. Д.А. лишился права собственности на принадлежащее ему жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Таким образом, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1, лицами № 3, № 4 преступление повлекло лишение права гражданина (потерпевшего С. Д.А.) на жилое помещение, в связи с чем данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступление носит оконченный характер, поскольку мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения.

Если предметом преступления при мошенничестве являются денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Совершенное подсудимым, лицами № 3, № 4 преступление носит оконченный характер, совершено с корыстным преступным умыслом, поскольку указанные лица получили похищенные у потерпевшего Б. С.О. денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, исследованными письменными доказательствами, противоречат действительности и опровергаются установленными судом фактами.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что вышеуказанные преступные действия ФИО1, лиц № 3, 4, в отношении имущества С. Д.А. и денежных средств Б. С.О. охватывались единым совместным преступным умыслом соучастников, поскольку изначально, при планировании преступления, соучастники намеревались найти и арендовать квартиру с целью ее последующей незаконной продажи, путем обмана, что и было реализовано в рамках единой преступной схемы.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении потерпевших С. Д.А., Б. С.О.) суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Из заявления и показаний представителя потерпевшего ООО «МКК ФИО3» Г. И.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что процедура получения займа в ООО «МКК ФИО3» выглядит следующим образом: клиент приходит в салон и обращается к специалистам указанной организации с просьбой о получения займа, о чем составляет заявку-анкету, в которой указывается заработок клиента, а также предоставляется согласие на обработку персональный данных, после чего специалист объясняет условия договора, а также фотографируют клиента на веб-камеру, которой оборудовано рабочее место сотрудника. Затем специалист ООО «МКК ФИО3» направляет все полученные документы путем электронного документооборота в головной офис ООО «МКК ФИО3», где полученные документы проходят проверку в течение 15 минут через систему. В случае, если физическое лицо прошло проверку и получен положительный ответ, специалист ООО «МКК «ФИО3» составляет оферту (предложение) о заключении договора займа «Стандартный», на основании которого ему в дальнейшем и будет выдан займ на определенную сумму. По окончанию составления договора клиента повторно фотографируют, при этом на фотографиях фиксируется реальное время производства фотоснимков. После указанной процедуры, клиенту выдается сумма займа. 12.06.2021 неустановленное лицо, представляясь С. Д.А., находясь в салоне ООО «МКК ФИО3», расположенном по адресу: 

<

...>, предоставляя поддельный паспорт на имя С. Д.А., обратился к сотруднику ООО «МКК ФИО3» Б. Г.И. с целью заключения договора займа. После прохождения вышеуказанной процедуры, лицо, представляясь С. Д.А., получило денежные средства, в размере 15 000 рублей на руки, после чего распорядилось ими. По настоящее время выплат по договору микрозайма «Стандартный» № *** от 12.06.2021 не поступало. ООО «МКК ФИО3» причинен ущерб на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 210-228, т. 4 л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля Б. Г.И. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что 12.06.2021 она находилась на рабочем месте в офисе продаж № 130 ООО «МКК ФИО3», расположенном по адресу: 

<

...>, около 18:20 к ней обратился мужчина, который представился С. Д.А., предъявил паспорт гражданина РФ серии *** и заявил, что хочет получить микрозайм в размере 15 000 рублей. Затем она выполнила действия, в соответствии с вышеуказанным алгоритмом выдачи займа в ООО «МКК ФИО3», зарегистрировала на данного мужчину личный кабинет, привязанный к личному абонентскому номеру указанного лица ***, который С. Д.А. указал ей как свой контактный номер. С. Д.А. сообщал ей коды подтверждения, которые приходили ему на мобильный телефон, тем самым выражая свое согласие на подписание документов с использованием АСП, после чего был составлен договор оферты (предложения) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № *** от 12.06.2021, на основании которого, после подписания всех сформированных системой 1С документов, С. Д.А. получил на руки микрозайм в размере 15 000 рублей. В ходе допроса свидетелю предъявлена фотография лица № 4, в котором она узнала вышеуказанного мужчину, представившегося С. Д.А. 12.06.2021, получившего микрозайм в размере 15000 рублей (т. 4 л.д. 38-41).

Из показаний Ц. А.В., осужденного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им после оглашения, следует, что 12.06.2021 он встретился с ФИО1 по адресу: 

<

...>, где последний объяснил, что по поддельному паспорту на имя С. Д.А., изготовленному при вышеуказанных обстоятельствах с вклеенной в данный паспорт его фотографией, ему необходимо получить микрозайм на С. Д.А. В тот же день ФИО1 на своем автомобиле «Тойота Камри» отвез его в «БыстроДеньги» по адресу: 

<

...>, где он по поддельному паспорту на имя С. Д.А. подписал договор и получил микрозайм в размере 15000 рублей, которые передал ФИО1, при этом 1000 рублей тот вернул ему на дорогу до г. Асбест. На предъявленных ему фотографиях мужчины, получившего займы в ООО «МКК ФИО3» и ПАО «МТС-Банк», изображен он (т. 8 л.д. 24-27, 28-32, 34-36, 37-39, 40-45, 46-48, 80-83, т. 9 л.д. 109-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.02.2022 осмотрены: копия заявки-анкеты С. Д.А. на предоставление микрозайма «Стандартный» от 12.06.2021, указаны паспортные данные заявителя; копия оферты о заключении договора микрозайма № *** от 12.06.2021, заключенного между ООО «МКК ФИО3» и С. Д.А. о предоставлении последнему займа в размере 19345 рублей, а также график платежей по данному договору; расходный кассовый ордер № *** от 12.06.2021 о получении указанной суммы займа С. Д.А.; заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания от 12.06.2021, согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета, копия оферты о заключении соглашения № 00000001513676; копия паспорта на имя гражданина РФ С. Д.А., серия ***, 2 фотографии, на которых изображен лицо № 4; справка об ущербе, согласно которой ООО «МКК ФИО3» причинен ущерб в размере 19345 рублей. Во всех указанных докуемнтах имеется подпись С. Д.А. Также осмотрены копии правоустанавливающих документов ООО «МКК ФИО3» (т. 4 л.д. 120-128).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 218-227, 228-231, 232).

Доказательства по преступлению, предусмотренному

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 

(в отношении потерпевшего ООО «МКК ФИО3»)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего Г. И.Н., свидетеля Б. Г.И., лица № 4, осужденного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Перед началом допросов как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом представитель потерпевшего и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допросов указанных лиц составлены в установленном законом порядке. Порядок производства допросов указанных лиц также соответствует требованиям закона.

Кроме того, в ходе предварительного следствия после окончания допросов указанные лица ознакомлены с соответствующими протоколами, достоверность и правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены их подписями. 

Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, а также доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протокола осмотра предметов (документов) соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном протоколе.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания представителя потерпевшего Г. И.Н., свидетеля Б. Г.И., лица № 4, осужденного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее. 

При юридической оценке позиции стороны обвинения и стороны защиты суд основывается на том, что объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. 

Обман как способ хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман, использованный ФИО1, лицом № 4 для хищения денежных средств ООО «МКК ФИО3», состоял в сообщении свидетелю Б. Г.И. заведомо ложной информации о личности лица № 4, предоставление заведомо поддельного паспорта на имя С. Д.А. с фотографией лица № 4, сообщение заведомо ложной информации о намерении исполнения обязательств в рамках договора займа. При этом в действительности ФИО1 и лицо № 4 намеревались путем обмана уполномоченного сотрудника ООО «МКК ФИО3» Б. Г.И., заключив сделку займа с указанным юридическим лицом, получить сумму займа, без намерения его возвращать, введя в заблуждение свидетеля Б. Г.И., предъявив ей вышеуказанный поддельный паспорт. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № 4, совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МКК ФИО3», путем обмана. 

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества в форме хищения денежных средство потерпевшего ООО «МКК ФИО3» путем обмана свидетельствуют собственные действия подсудимого, а также лица № 4.

Исследованными письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего Г. И.Н., свидетеля Б. Г.И. подтверждено, что именно лицо № 4, действовавшее в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, представлялся С. Д.А., предъявлял для заключения сделки займа с потерпевшим поддельный паспорт со своей фотографией, получил денежные средства в рамках исполнения заключенного с ООО «МКК ФИО3» договора займа.

ФИО1, совместно с лицом № 4 имел умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего ООО «МКК ФИО3», поскольку сознательно, умышленно совершал вышеуказанные действия, составляющие обман, с целью введения в заблуждение уполномоченных лиц ООО «МКК ФИО3» для хищения денежных средств потерпевшего и дальнейшего распоряжения ими, то есть для реализации совместного преступного умысла и достижения преступного результата.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1, лица № 4 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует их изначальная договоренность на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущество, принадлежащего потерпевшему ООО «МКК ФИО3», путем обмана. Данная договоренность достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, преступные роли в совершении преступления в отношении данного потерпевшего соучастниками распределены заранее, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль при совершении преступления. Похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Если предметом преступления при мошенничестве являются денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Совершенное подсудимым, лицом № 4 преступление носит оконченный характер, совершено с корыстным преступным умыслом, поскольку указанные лица получили похищенные у потерпевшего денежные средства в наличной форме и распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, исследованными письменными доказательствами, противоречат действительности и опровергаются установленными судом фактами.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «МКК ФИО3») суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из заявления и показаний представителя потерпевшего ПАО «МТС-Банк» Р. С.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что процедура открытия банковского счета и представлении банковской карты с условием кредитования счета в ПАО «МТС-Банк» проходит следующие этапы: клиент приходит в салон АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), действующего от имени и в интересах ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитных договоров на основании агентского договора, обращается к специалистам указанной организации с просьбой об открытии банковского счета и предоставлении ему банковской карты с условием кредитования,о чем составляет заявление, а также предоставляет свое согласие на обработку его персональный данных, затем специалист АО «РТК» направляет все полученные документы путем электронного документооборота в головной офис ПАО «МТС-банк», где они проходят проверку через систему «Скоринг». В случае, если физическое лицо, прошло проверку и получен положительный ответ, специалист АО «РТК» заполняет анкету на клиента, где тот собственноручно указывает место работы, должность, а также заработную плату в месяц. Кроме того, при составлении анкеты специалист АО «РТК» осуществляет фотосъемку заявителя на веб-камеру, которая оборудована на его рабочем месте. После чего, с клиентом заключается договор открытия банковского счета и выдается банковская карта с условием кредитования. В дальнейшем клиент, может пользоваться указанной банковской картой. 15.06.2021 неустановленное лицо, представляясь С. Д.А., находясь в салоне АО «РТК», расположенное по адресу: 

<

...>, предъявив поддельный паспорт на имя С. Д.А., обратился к сотруднику АО «РТК» М. А.Э., с целью заключения договора кредитования № *** от 15.06.2021, а также получения банковской карты с условием кредитования. В этот же день специалистом АО «РТК» подготовлены документы для открытия счета на имя С. Д.А., при этом сам расчетный счет № *** открыт и обслуживается в ПАО «МТС-банк» по адресу: 

<

...>, для обслуживания счета в этот же день выпущена карта № *** и передана мужчине, который представлялся С. Д.А. При оформлении карты мужчина, представившийся С. Д.А., внес в кассу АО «РТК» денежные средства в размере 300 рублей, которые в этот же день были зачислены на расчетный счет № ***. Затем из указанных денежных средств 299 рублей внесены в качестве комиссии за открытие счета. Таким образом, мужчиной, представившимся С. Д.А. получил указанную банковскую карту с лимитом выдачи денежных средств в размере 20 000 рублей. Кредитный лимит отдельно по счету не отображается, то есть, если требовалось снять деньги, то они при соответствующей операции единомоментно зачислялись на счет в требуемом размере со счета № *** ПАО «МТС-Банк». Согласно выписке со счета № ***, открытого на имя С. Д.А. в ПАО «МТС-Банк» 15.06.2021 сняты следующие суммы денежных средств: 7 500 рублей в 19:03 в банкомате АТМ 60006114 по адресу: 

<

...>, соответственно при снятии на счет С. Д.А. зачислены 7 499 рублей с указанного счета ПАО «МТС-Банк», а затем уже произведена выдача денег в банкомате; 7 500 рублей в 19:04 в банкомате АТМ 60006114 по адресу: 

<

...> 000 рублей в 19:20 15.06.2022 в банкомате ФИО4 по адресу: 

<

...>, а всего 19 999 рублей. В выписке указано московское время осуществления транзакций. Таким образом, со счета С. Д.А. осуществлено снятие денежных средств в размере 20 000 рублей, из которых 1 рубль принадлежал С. Д.А., а 19 999 рублей – ПАО «МТС-Банк», в связи с чем ПАО «МТС-Банк» причинен материальный ущерб в размере 19 999 рублей (т. 4 л.д. 45-96, 101-105, 108-111).

Из показаний свидетеля М. А.Э. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 15.06.2021 он находилась на рабочем месте в офисе АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

...>, и в период с 17:30 до 17:50 к нему обратился мужчина, который представился С. Д.А., предъявил паспорт гражданина РФ серии ***, заявил, что хочет открыть банковский счет и получить банковскую карту с условием кредитования. Затем он выполнил действия в соответствии с указанным представителем потерпевшего Р. С.А. алгоритмом и заключил с мужчиной, представившимся С. Д.А., договор № *** от 15.06.2021, после чего последнему выдана банковская карта с условием кредитования, с лимитом 20 000 рублей. В ходе допроса свидетелю предъявлена фотография лица № 4, в котором свидетель узнал мужчину, представившегося С. Д.А., о котором он сообщил в ходе допроса (т. 4 л.д. 112-117).

Из показаний Ц. А.В., осужденного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им после оглашения, следует, что 15.06.2021 ФИО1 сказал ему оформить кредитную карту «МТС-Банк» на имя С. Д.А. по подделанному при вышеуказанных обстоятельствах паспорту, в который вклеена его фотография, что он и сделал. После этого ФИО1 отвез его на своей машине «Тойота Камри» в ТЦ «Марс» по адресу: 

<

...>, где он снял с указанной кредитной карты 20000 рублей, которые передал ФИО1 При этом банковскую карту активировал ФИО1 (т. 8 л.д. 24-27, 28-32, 34-36, 37-39, 40-45, 46-48, 80-83, т. 9 л.д. 109-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.02.2022 осмотрены: копия заявления С. Д.А. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета с лимитом 20000 рублей № *** от 15.06.2021, адресованное ПАО «МТС-Банк», договор составлен 15.06.2021 в 16:08, копия справки о заключении данного договора; согласие на обработку персональных данных; копия паспорта на имя гражданина РФ С. Д.А., серия № *** с вклеенной в него фотографией лица № 4, 2 фотографии, на которых изображено лицо № 4; справка об ущербе, согласно которой ПАО «МТС-Банк» причинен ущерб в размере 20 000 рублей; агентский договор № *** от 12.04.2017, подтверждающее полномочия сотрудников АО «РТК» заключать от имени ПАО «МТС-Банк» кредитные договоры; выписка по счету № ***, содержащая сведения аналогичные тем, которые сообщил представитель потерпевшего в ходе допроса. Также осмотрены копии правоустанавливающих документов ПАО «МТС-Банк» (т. 4 л.д. 120-128).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 218-227, 228-231, 232).

Доказательства по преступлению, предусмотренному

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 

(в отношении потерпевшего ПАО «МТС-Банк»)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего Р. С.А., свидетеля М. А.Э., лица № 4, осужденного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Перед началом допросов как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом представитель потерпевшего и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допросов указанных лиц составлены в установленном законом порядке. Порядок производства допросов указанных лиц также соответствует требованиям закона.

Кроме того, в ходе предварительного следствия после окончания допросов указанные лица ознакомлены с соответствующими протоколами, достоверность и правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены их подписями. 

Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, а также доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протокола осмотра предметов (документов) соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном протоколе.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания представителя потерпевшего Р. С.А., свидетеля М. А.Э., лица № 4, осужденного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024), письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее. 

При юридической оценке позиции стороны обвинения и стороны защиты суд основывается на том, что объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. 

Обман как способ хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман, использованный ФИО1, лицом № 4 для хищения денежных средств ПАО «МТС-Банк», состоял в сообщении свидетелю М. А.Э. заведомо ложной информации о личности лица № 4, предоставление заведомо поддельного паспорта на имя С. Д.А. с фотографией лица № 4, сообщение заведомо ложной информации о намерении исполнения обязательств в рамках кредитного договора. При этом в действительности ФИО1 и лицо № 4 намеревались путем обмана уполномоченного сотрудника ПАО «МТС-Банк» М. А.Э., заключив кредитный договор с указанным юридическим лицом, получить сумму кредита, без намерения его возвращать, введя в заблуждение свидетеля М. А.Э., предъявив ему вышеуказанный поддельный паспорт. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № 4, совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», путем обмана. 

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества в форме хищения денежных средство потерпевшего ПАО «МТС-Банк» путем обмана свидетельствуют собственные действия подсудимого, а также лица № 4.

Исследованными письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего Р. С.А., свидетеля М. А.Э. подтверждено, что именно лицо № 4, действовавшее в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, представлялся С. Д.А., предъявлял для заключения договора о выдаче кредитной карты с потерпевшим поддельный паспорт со своей фотографией, получил денежные средства в рамках исполнения заключенного с ПАО «МТС-Банк» договора займа.

ФИО1, совместно с лицом № 4 имел умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего ПАО «МТС-Банк», поскольку сознательно, умышленно совершал вышеуказанные действия, составляющие обман, с целью введения в заблуждение уполномоченных лиц ПАО «МТС-Банк» для хищения денежных средств потерпевшего и дальнейшего распоряжения ими, то есть для реализации совместного преступного умысла и достижения преступного результата.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1, лица № 4 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует их изначальная договоренность на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущество, принадлежащего потерпевшему ПАО «МТС-Банк», путем обмана. Данная договоренность достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, преступные роли в совершении преступления в отношении данного потерпевшего соучастниками распределены заранее, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль при совершении преступления. Похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Если предметом преступления при мошенничестве являются денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Совершенное подсудимым, лицом № 4 преступление носит оконченный характер, совершено с корыстным преступным умыслом, поскольку указанные лица получили похищенные у потерпевшего денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, исследованными письменными доказательствами, противоречат действительности и опровергаются установленными судом фактами.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении потерпевшего ПАО «МТС-Банк») суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи по каждому преступлению. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что каждое из совершенных ФИО1 преступлений является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер, преступления №№ 1, 2, 3, 4 в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, преступления №№ 5, 6 в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 12 л.д. 225, 226), имеет место регистрации и жительства, положительно характеризуется, имеет источник дохода, оказывает помощь родственникам. 

По преступлению № 4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т. 9 л.д. 27-28), в которой ФИО1 подробно указал обстоятельства совершения им преступления № 4, а также, поскольку признательные показания, данные ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 19.07.2021, несмотря на последующий отказ от них в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора по преступлению № 4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления № 4, поскольку сразу после фактического задержания ФИО1 сообщил должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения данного преступления: указал время, способ и место его совершения, сообщил сведения о способе и целях изготовления поддельного паспорта с фотографией лица № 4. Данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления № 4.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом признается и учитывается неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его внука по причине болезней.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению № 4 судом признается и учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку признательные показания, данные ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 19.07.2021, несмотря на последующий отказ от них в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора по преступлению № 4.

Поскольку на момент дачи объяснений ФИО1 19.07.2021 сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления № 4, что следует из показаний лица № 3, то такое объяснение не является явкой с повинной по смыслу закона, однако, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах совершения преступления № 4 (в том числе, об обстоятельствах и целях изготовления поддельных паспортов с фотографией лица № 4), данное объяснение признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение указанного преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления № 4.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает по каждому преступлению рецидив преступлений: по преступлениям №№ 5,6 с учетом положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлениям №№ 1, 2, 3, 4 с учетом положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид которого применительно к преступлениям №№ 1, 2, 3, 4 является опасным (т. 12 л.д. 216, 217-219).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют по каждому преступлению.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Оснований для назначения по каждому преступлению дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям №№ 1, 2, 3, 4), санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям №№ 5, 6) суд не усматривает. Наказание за совершение каждого преступления в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания за каждое преступление не имеется. 

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы за каждое преступление на срок, соразмерный тяжести деяний, соответствующий личности подсудимого, достаточный для полного осознания недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе. 

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями части 1 статьи 67, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения по каждому преступлению положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 19.07.2021 по 19.04.2022, с 20.04.2022 по 21.04.2022, с 13.10.2022 по 15.10.2022, с 30.01.2025 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи по каждому преступлению (преступлениям №№ 1, 2). 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что каждое из совершенных ФИО2 преступлений является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 13 л.д. 47), имеет места регистрации и жительства, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, проживает совместно с супругом, оказывает помощь родственникам. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению не установлено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом признается и учитывается неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников по причине болезней.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает по каждому преступлению рецидив преступлений, вид которого, с учетом положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным (т. 13 л.д. 43-44, 45).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют по каждому преступлению.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимой за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Оснований для назначения по каждому преступлению дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Наказание за совершение каждого преступления в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимой наказания за каждое преступление не имеется. 

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы за каждое преступление на срок, соразмерный тяжести деяний, соответствующий личности подсудимой, достаточный для полного осознания недопустимости содеянного ей, а также формирования у нее правопослушного поведения в обществе. 

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями части 1 статьи 67, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения по каждому преступлению положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 13.10.2022 по 15.10.2022, с 18.02.2025 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Б. С.О. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 4 030 000 рублей, обращении взыскания на автомобиль «Тойота Камри», брелок от него, денежные средства в размере 195600 рублей, сотовый телефон «Самсунг», а также на автомобиль «Опель Зафира» и ключи от него, денежные средства в размере 59000 рублей. 

Потерпевшим К. А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 4 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

Потерпевшей Б. И.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 3 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2024) разрешены исковые требования потерпевшего Б. С.О. к ФИО8, Ц. С.Ф., с которых в пользу Б. С.О. взыскано 4030000 рублей, а также исковые требования потерпевшей Б. И.П. к С. Т.Б., с которой в пользу потерпевшей взыскано 2965000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением. 

Таким образом, иск потерпевшего Б. С.О. подлежит удовлетворению, как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления, с ФИО1 солидарно с Ц. А.В., Ц. С.Ф. в пользу Б. С.О. подлежит взысканию 4 030 000 рублей.

Относительно заявленного потерпевшим Б. С.О. требования об обращении взыскания на автомобили и денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производтсве», совершение указанных действий относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского иска по уголовному делу вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривается, поскольку не входит в его компетенцию, в связи с чем в удовлетворении требования потерпевшего Б. С.О. об обращении взыскания на вышеуказанное имущество надлежит отказать. 

Разрешая исковые требования потерпевшего К. А.С., суд приходит к выводу, что иск К. А.С. в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4200000 рублей, подлежит удовлетворению, как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления, с ФИО1 в пользу К. А.С. подлежит взысканию 4 200 000 рублей.

В удовлетворении требований К. А.С. о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку по смыслу закона гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, при этом ни в заявленном гражданском иске, ни при допросах в ходе предварительного следствия и судебного заседания К. А.С. не обосновал данное требование, не указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания, если таковые имелись.

Разрешая исковые требования потерпевшей Б. И.П., суд приходит к выводу, что иск Б. И.П. в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2965000 рублей, подлежит удовлетворению, как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления, с ФИО1, ФИО2, С. Т.Б. солидарно в пользу Б. И.П. подлежит взысканию 2 965 000 рублей. Сумма в размере 35000 рублей, то есть превышающая 2965000 рублей, взысканию с подсудимых не подлежит, с учетом добровольного возмещения материального ущерба в данной части С. Т.Б. при рассмотрении уголовного дела в отношении нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения подсудимыми потерпевшей Б. И.П. нравственных страданий в результате совершения ими преступлений в отношении данной потерпевшей подтвержден материалами дела и связан с хищением ее имущества – денежных средств. Нравственные страдания потерпевшей Б. И.П. выразились в переживаниях из-за совершенного в отношении нее преступления, с учетом его характера и последствий, о чем потерпевшая подробно пояснила в ходе судебного заседания. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд находит требования потерпевшей Б. И.П. о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, а также материальное положение подсудимых. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска потерпевшей и о взыскании с подсудимых солидарно компенсации морального вреда в пользу Б. И.П. – в размере 50 000 рублей.

В целях исполнения исковых требований суд полагает необходимым сохранить наложенный постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025 арест на: денежные средства в размере 59 000 рублей, принадлежащие Ц. А.В. и Ц. (Д.) С.Ф.; денежные средства в размере 195 600 рублей, принадлежащие ФИО1; автомобиль марки «Опель Зафира», VIN *** и ключи от него, принадлежащие Ц. (Д.) С.Ф.; автомобиль марки «Тойота Камри», VIN *** и ключ с брелоком «Старлайн» от указанного автомобиля, принадлежащие ФИО1, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси Фолд», IMEI ***/01, ***/01, принадлежащий ФИО1 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Ч. Г.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Б. И.П.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего К. А.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевших С. Д.А., Б. С.О.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «МКК ФИО3»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ПАО «МТС-Банк»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19.07.2021 по 19.04.2022, с 20.04.2022 по 21.04.2022, с 13.10.2022 по 15.10.2022, с 30.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Ч. Г.В.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Б. И.П.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 13.10.2022 по 15.10.2022, с 18.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Б. С.О. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, Ц.А.В., Ц. С.Ф. в пользу Б. ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 4030 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования потерпевшей Б. И.П. к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, С. Т.Б. в пользу Б.И.П. в счет возмещения материального ущерба 2965 000 рублей, взыскать в пользу Б.И.П. солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования потерпевшего К. А.С. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.С. в счет возмещения материального ущерба 4200 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025 на денежные средства в размере 59 000 рублей, в размере 195 600 рублей, на автомобиль марки «Опель Зафира» и ключи от него, на автомобиль марки «Тойота Камри», и ключ с брелоком «Старлайн» от него, а также на сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Фолд» сохранить.

Вещественные доказательства: 

-реестровые дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, переданные на хранение в Управление Росреестра по Свердловской области, оставить в распоряжении Управления Росреестра по Свердловской области;

-доверенность серии *** от 19.11.2019, реестр для регистрации нотариальных действий № 4, переданные на хранение нотариусу П. Л.А., оставить в распоряжении последней;

- сотовый телефон «Redmi», переданный на хранение В. К.В., оставить в распоряжении последней; 

- детализации телефонных переговоров по абонентским номерам, оптические диски, слот от СИМ-карты, ПТС, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, передать в материалы уголовного дела УИД ***, нахоящегося в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, где хранить при материлах дела в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в размере 195 600 рублей, 59000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси Фолд», IMEI ***/01, ***/01, ключи от автомобиля «Опель Зафира», ключ с брелоком «Старлайн» от автомобиля «Тойота Камри», переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить в указанном месте до исполнения гражданских исков потерпевших;

- автомобиль марки «Опель Зафира», VIN ***, автомобиль марки «Тойота Камри», VIN ***, переданные на специализированную стоянку УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить в указанном месте до исполнения гражданских исков потерпевших;

- остальные вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** А.Н. Никифоров

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июня 2025 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ч. Г.В. указание о причинении последней значительного материального ущерба;

- указать в резолютивной части приговора о передаче вещественных доказательств, хранящихся в УМВД России по г. Екатеринбургу, а именно: договора купли-продажи автомобиля марки «Опель Зафира» от 22 июня 2021 года (2 экземпляра) на 1 листе, медицинского заключения об отсутствии у гражданина наркологического расстройства № *** от 17 июня 2021 года на 1 листе, справки № 1648 от 18 июня 2021 года на 1 листе, справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-*** на 1 листе, договора купли-продажи от 18 июня 2021 года на 1 листе, расписки от 18 июня 2021 года на 1 листе, заявления серии *** от 18 июня 2021 года на 1 листе, - в материалы уголовного дела для дальнейшего хранения.

Отменить приговор в части принятия решения по гражданскому иску потерпевшей Б. И.П. о солидарном взыскании с осужденных компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принять новое решение по гражданскому иску потерпевшей Б. И.П. о компенсации морального вреда:

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Б.И.П. в счет компенсации морального вреда в равных долях по 25 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.