Дело №46RS0031-01-2020-001143-52

№2-976/2-2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217030 госномер № под управлением ФИО10, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi ASX. Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi ASX госномер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере - 

<

данные изъяты> Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - Mitsubishi ASX госномер № оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты> (безусловная франшиза)). Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались.

Суд, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО10 требования, заявленные истцом признала частично, не оспаривая вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с размером ущерба, заявленном ко взысканию, пояснив при этом, что автомобиль ФИО4 являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ когда автомобилю были причинены более значительные технические повреждения, чем от ДТП с ее участием. После указанного ДТП автомобиль третьего лица не восстанавливался, повреждения автомобиля истцом не были разграничены. Не возражала против взыскания с нее стоимости бампера с учетом ремонтных и окрасочных работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 217030 госномер № под управлением ответчика ФИО10

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО10, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.106), а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.110). На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика ФИО10 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX госномер № принадлежащему ФИО6 были причинены технические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП (л.д.106). 

Действия ответчика по нарушению п. 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО7 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На момент ДТП автомобиль марки Mitsubishi ASX госномер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ полис № в АО "Тинькофф Страхование".

Согласно условиям заключенного договора, страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Истцом АО "Тинькофф Страхование" в счет ремонта застрахованного транспортного средства Mitsubishi ASX госномер № было оплачено 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также актами выполненных работ (л.д.19-20).

Таким образом, поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства. 

Однако, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой ущерба по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX госномер № под управлением ФИО8 который совершил наезд на собаку. 

В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi ASX госномер № также получил технические повреждения передней части автомобиля, что и в ДТП с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой о ДТП (л.д.81). 

Транспортное средство Mitsubishi ASX госномер № после ДТП, произошедшего ФИО9 не восстанавливалось. 

Ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба и объемом технических повреждений, за устранение которых истец просит взыскать ущерб, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX госномер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а также определения механических повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX госномер № исходя из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> без учета износа 

<

данные изъяты> Установить, какие механические повреждения ТС Mitsubishi ASX госномер № указанные в акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела не представилось возможным (л.д.127-134). 

Поскольку повреждения передней части застрахованного истцом автомобиля Mitsubishi ASX госномер № возникли в результате двух ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможность экспертным путем разграничить последствия первого и второго столкновения не освобождает суд от обязанности с наибольшей степенью достоверности установить фактический размер ущерба и не освобождает виновное в причинении ущерба лицо от обязанности его возмещения. 

В судебном заседании было установлено причинение технических повреждений застрахованному транспортному средству по вине ответчика ФИО10, чего она не отрицала в судебном заседании. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего был произведен экспертом с учетом повреждений отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в деле фотоматериалов. Учитывая, что ответчиком доказательств причинения иного размера ущерба, чем установлено экспертом, представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суммы в размере 

<

данные изъяты> чем частично удовлетворить требования истца.

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в полном объеме уплаченной истцом суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в процессе ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi ASX госномер № были устранены технические повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик участником не являлась и ее вины в их причинении не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины - 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020г.

Председательствующий Л.В. Тарасова