Мировой судья судебного участка № 

Железнодорожного судебного района 

<

адрес>

Республики Крым Попова Н.И.

Дело № 12-223/2019

РЕШЕНИЕ

«19» июня 2019 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (

<

...>), Домникова М.В., с участием с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5, 

рассмотрев протест И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просил: постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В обоснование протеста ссылается на то, что прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что при трудоустройстве на работу ФИО1 предоставила новую трудовую книжку, в которой записи о предыдущих местах трудовой деятельности отсутствуют; в тоже время, согласно акта записи гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит в браке с ФИО1, а потому нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что ИП ФИО2 не знал, что его супруга до момента трудоустройства к нему работала в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>; кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.11.21017 года №, не принял во внимание, что указанные положения Пленума касаются обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона № – ФЗ, тогда как в данном случае нарушены положения ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ (л.д. 50-51). 

В судебном заседании заместитель рокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 поддержал протест в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие не подавал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав помощника прокурора, оценив все доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работала на должности казначея отдела доходов в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями приказа о назначении ФИО1 на должность и об увольнении ФИО1 (л.д. 6,7). 

Доказательств представления работником указанных сведений при приеме на работу ИП ФИО2, в материалах дела не имеется. 

Факт принятия на работу ИП ФИО2 ФИО1 на должность администратора в кафе КофеСити по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подтверждается копией ее заявлением о принятии на работу, из которого усматривается, что ФИО1 не сообщала о предыдущей службе на должности государственного служащего, копией паспорта ФИО1, копией приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,911-16), а также копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.10). Указанные документы, представленные работодателем ИП ФИО2 по требованию прокурора, не содержат сведений о предыдущем месте работы ФИО1 на должности государственного служащего. Так, из копии трудовой книжки ФИО1 видно, что запись о приеме на работу в кафе на должность администратора ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 является первой.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемой должности казначея отдела доходов в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, которая включена в Перечень, и подлежит ограничениям, установленным законодательство о противодействии коррупции.

Следовательно, у работодателя ИП ФИО2, отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещала должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Таким образом, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах, мировой судья, верно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. 

Доводы изложенные в протесте, относительно того, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1, а в силу положений ч. 3 ст. 31 Семейного кодекса РФ, супруги обязаны строить свои отношения на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, в связи с чем, ФИО2 был осведомлен о том, что ФИО1 занимала должность в Управлении Федерального казначейства по РК, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку документы, подтверждающие брачно – семейные отношения (актовая запись о регистрации брака) были представлены при рассмотрении протеста, и указанные обстоятельства не были установлены при возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова