РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№2а-162/2017

13апреля 2017 года

г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой 

При секретаре С.С. Кручининой 

С участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев материалы дела по административному иску ФИО3 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

Полагает, что указанное требование следует признать незаконным и подлежит отмене как незаконное, принятое с нарушением действующего законодательства (нарушен процессуальный порядок применения данного требования), и нарушает права административного истца на свободу выбора места пребывания и право распоряжение имуществом, находящемся в собственности по своему усмотрению.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что судебный пристав исполнитель Клепиковского РОСП ФИО10 направила в его адрес Требование №, дата вынесения требования не указана, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - 456 185 руб. согласно которого обязала в 7- дневный срок со дня поступления обжалуемого требования:

1. Представить автотранспортное средство (марка) 

<

данные изъяты>, г.в. 2013, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст. 68,69 ФЗ "Об исполнительном производстве" по адресу: 

<

...> к 09 00 часам. При себе иметь документ, удостоверяющий личность.

2. В случае погашения задолженности предоставить документы, подтверждающие оплату долга по исполнительному производству № от 02.09.2016г.

Считает, что предпринимаемые судебным приставом исполнителем требования, несоразмерны остатку задолженности по исполнительному производству, не соответствуют истинным обстоятельствам дела, каких либо правовых оснований для наложения ареста на указанное имущества, не имеется. 

Кроме того, указанная в требовании судебного пристава- исполнителя марка автомобиля не соответствует действительности, вследствие чего представить такой автомобиль для наложения на него ареста не представляется возможным.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности требования административного истца поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное. Кроме того пояснил, что данное требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ. Он, как представитель должника, явился к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ и письменно заявил, что требуемый должностным лицом автомобиль у должника отсутствует. Пристав в беседе признал, что данное требование не следует исполнять, поскольку в нем имеется ошибки в названии марки автомобиля и должнику будет направлено новое требование, однако до момента рассмотрения дела свое требование не отменил. 

Кроме того представитель истца пояснил, что указанные исполнительские действия находятся за сроками исполнения судебного решения по данному исполнительному производству. Должник полагал, что после того, как исполнительный лист был направлен на его работу для обращения взыскания на зарплату, производство окончено, поскольку иного имущества, соразмерно имеющегося долгу, на которое может быть наложено взыскание у него не имеется. Кроме того им подано заявление о рассрочке исполнения решения, сообщено приставу об обстоятельствах уменьшения долговых обязательствах на 150 000 рублей в связи с зачетом требований и погашением долга. При этом неисполнение данного требования о предоставлении автомобиля, собственником которого должник не является, может повлечь привлечение его к административной ответственности, о чем ему было указано в данном требовании. В случае если заведомо неисполнимый п.1 указанного требования не будет признан незаконным, полагает, что истец будет оштрафован за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что напрямую нарушает его права.

В судебное заседание административный ответчик не явился, надлежаще извещен, письменно в возражениях исковые требования не признал, полагает, что доводы, изложенные в административном иске необоснованными и все постановления и действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству совершены в рамках действующего законодательства. Полагает, что при наличии установленной суммы долга в 449312 рублей 54копеек, судебный пристав-исполнитель имела право требования представить автомобиль в Клепиковский отдел ССП для проведения процедуры ареста и установления точной оценки автомобиля экспертным путем, поскольку в РООСП отсутствовали документы о стоимости автомобиля.

Административным ответчиком не представлено пояснений по поводу пункта 1 требования № о предоставлении ФИО1 автотранспортного средства (марка) 

<

данные изъяты>, г.в. 2013, владельцем которого он является, а также доказательств в подтверждение того, что должник является собственником указанного автомобиля и данное требование о представлении транспортного средства в Клепиковский РОССП по месту нахождения судебного пристава- исполнителя, является законным и обоснованным. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным п.1 требования № о предоставлении ФИО1 автотранспортного средства (марка) 

<

данные изъяты>, г.в. 2013, владельцем которого он является в семидневный срок с момента получения требования по адресу 

<

...>(местонахождение Клепиковского отдела УФССП) подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 121 ч.1, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 281 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7,11,17 ч.1ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило письменное требование №, дата вынесения требования не указана, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - 456 185 руб. согласно которому административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Клепиковского РОСП ФИО11 обязала в 7-ми дневный срок со дня поступления обжалуемого требования:

1.Представить автотранспортное средство (марка) 

<

данные изъяты>, г.в. 2013, владельцем которого он является, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст. 68,69 ФЗ "Об исполнительном производстве" по адресу: 

<

...> к 09 00 часам. 2. В случае погашения задолженности, предоставить документы, подтверждающие оплату долга по исполнительному производству № от 02.09.2016г.

Указанное требование получено истцом заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок оспаривания данного требования на момент обращения в суд не истек.

Судом также установлено, что данное требование было вынесено в связи с наличием на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС №, выдан Клепиковским районным судом Рязанской области по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 было взыскано 456 185 рублей. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное производство.

В рамках указанного производства были проведены следующие действия, истребованы сведения о наличии у должника имущества, установлено наличие зарегистрированных прав собственника должника на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., р.н.№, WIN №, номер кузова №,номер двигателя №,затем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя административного истца, не оспариваются административным ответчиком, а также материалами исполнительного производства (л.д.6,22.24).

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик судебный пристав- исполнитель Клепиковского РОСП ФИО12 имела достаточную и достоверную информацию о наличии в собственности должника вышеуказанного конкретного автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., р.н. № WIN №, номер кузова №,номер двигателя №.

При этом судом не установлено препятствий для изложения требования судебным приставом-исполнителем о предоставлении должником конкретного автомобиля, находящегося в его собственности и имеющего достаточные идентифицирующие признаки (от названия марки, модели до номера кузова, двигателя, регистрирующими данными из официальных источников).

По мнению суда требования судебного пристава-исполнителя для признания его законным, должно быть изложено в точной, понятной для должника форме, позволяющей ему выполнить указанное требование, не сомневаясь в его законности и не толкуя данное требование как двусмысленное и неисполнимое, и подвергающее его в любом случае к привлечению к административной ответственности.

Суд, полагает, что требование о представлении ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.в. 2013, не могло быть исполнено формально, поскольку такого автомобиля не существует.

При этом суд учитывает, что фактически судебным приставом- исполнителем была допущена техническая ошибка в написании марки требуемого автомобиля, однако при отсутствии в данном требовании других идентифицирующих признаков автомобиля, заведомо делало данное требование неисполнимым и влекущим административную ответственность за его неисполнение.

Рассматривая вопросы того, соблюдены ли административным ответчиком требования чч.9 ст. 226 КАС РФ, касающиеся соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд исходит из следующего:

Согласно Приложению N 137 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" вынесение оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем не предусмотрено.

Указанным приказом предусмотрены требования о явке должника к приставу, предоставлению документов, однако форма требования о представлении имущества в службу судебных приставов для решения по нему вопроса об его аресте, которое было направлено ФИО1, не предусмотрена.

Судом также учитывается, что согласно ст. 80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), при этом указанным законом не регламентирована обязанность должника представлять арестованное имущество в назначенное время и место, указанное судебным приставом, более того процессуально установлен порядок розыска и действия пристава после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были произведены действия, не соотносящиеся с правилами, порядком и процедурой проведения исполнительных действий, предусмотренных вышеизложенными нормами Закона. 

Сторонами в иске и возражениях приносились доводы о соразмерности наложения ареста сумме долга, имеющейся возможности к взаимозачету долгов сторон по исполнительному производству и соответствия стоимости подлежащего аресту имущества.

Суд не принимает данные доводы к обсуждению и не рассматривает их, поскольку в суде установлено, что на момент оспариваемого действия пристава никакое имущество должника ФИО1 не арестовано, а изложенные в доводах сторон обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения в настоящем деле.

В порядке подчиненности в вышестоящий орган действия пристава исполнителя не обжаловались

Таким образом, данное требование судебным приставом-исполнителем было вынесено на в нарушение требований ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административным ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на указанную сторону законом и судом, а установлены обстоятельства принятия оспариваемого требования, нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами суд полагает, что п.1 данного требования подлежит отмене как незаконное.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования административного истца ФИО1. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Клепиковского РОСП ФИО13 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в пункте 1 требования № о предоставлении ФИО3 ФИО14 автотранспортного средства (марки) 

<

данные изъяты>, г.в. 2013, для рассмотрения вопроса о наложении ареста в течение семи дней с момента получения указанного требования. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года. 

Судья Н. С. Самсакова