Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-1382/2018

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Симферополь 

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус ФИО6, администрация г.Симферополя, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения от 22.03.2017 недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус ФИО6, администрация г.Симферополя, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения от 22.03.2017 недействительным. В обоснование требований указано, что 22.03.2017 между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения 26/100 долей дома, расположенного в 

<

адрес>, в котором в качестве помещений и строений, перешедших в собственность ФИО2, указаны и принадлежащие истице помещения, так как предметом договора являются все строения, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>. Также указывает, что в жилом доме литер Б также находится имущество, являющееся муниципальной собственностью, которое тоже перешло в собственность ФИО2 Полагает, что до заключения договора должно было быть произведено перераспределение долей между сособственниками и определение идеальной доли каждого. Полагает, что фактически по договору ФИО2 передана доля, которая не соответствует действительности. 

В судебном заседании истица требование поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 с требованиями не согласилась, указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором установлено, что оспариваемый договор дарения прав истицы ФИО1 не нарушает. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием решения суда от 25.10.2017 по иску ФИО1 об оспаривании договора дарения от 22.03.2017. Также указала, что предметом договора является доля в праве собственности от всех помещений, расположенных на земельном участке. Пояснила, что в настоящее время рассматривается спор об определении порядка пользования домовладением. Указала, что на момент заключения П-ными договора дарения доля принадлежала им на праве собственности, их права собственности не оспорены, соответственно нельзя говорить о том, что ей по договору передана доля, которая не соответствует действительности. Полагает, что для заключения договора идеальная доля в праве общей долевой собственности не должна выделяться, указала, что в свидетельстве истицы также имеется указание только на долю в праве без перечисления конкретного имущества, которое приходится на ее долю.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложила медицинскую справку о состоянии здоровья ФИО4

Третье лицо ФИО3 требование поддержала, указала, что доля ФИО2 определена без учета наличия доли администрации города. Считает, что ФИО2 не могла быть подарена доля, которая не была выделена в натуре, в договоре нет указания на помещения, которые перешли в собственность ФИО2 Считает, что при отсутствии согласия других собственников договор не может быть признан законным.

Представитель третьего лица администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица нотариус ФИО6, ФИО7, ФИО8 (привлеченный к участию в деле определением суда от 25.04.2018) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная на имя ФИО7 и ФИО8 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, указанное обстоятельство подлежит признанию надлежащим извещением участвующих в деле лиц. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из оспариваемого договора дарения от 22.03.2017 следует, что ФИО4, ФИО5, в интересах которых по доверенности от 15.11.2016 действовал ФИО9, подарили, а ФИО2 приняла в дар 26/100 долей (каждый даритель по 13/100 долей) жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 956 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В договоре указано, что на земельном участке имеются подлежащие передаче по настоящему договору одноэтажный жилой дом (литера А, А1, а1, а2), общей площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:813, одноэтажный жилой дом (литера Б, б, б1) общей площадью 75,5 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:282, на указанном земельном участке также расположены: лит.Д – сарай, площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:3295, лит.З – сарай, площадью 16,2 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:3296, лит.Е – сарай, площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:3297, Уборная лит.Ж, здания-сооружения навес лит.И, души лит.Л и М.

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» № 10686/36 от 11.04.2018 по состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимости – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано: 1) 26/100 долей за Фондом местных советов на основании свидетельства о выморочности, выданного первой симферопольской государственной нотариальной конторой 09.11.1954 реестр № 2-12500, решение Народного суда 6-го уч.г.Симферополя от 27.10.1960 по делу № 2-16; 2) 9/200 за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности, выданного первой симферопольской государственной нотариальной конторой Республики Крым от 05.12.1994, реестр № 3-Н-5041; 3) по 9/400 за ФИО1, ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности, выданного первой симферопольской государственной нотариальной конторой Республики Крым от 05.12.1994, реестр № 3-Н-540; 4) 20/100 за ФИО10 на основании договора дарения, удостоверенного первой симферопольской государственной нотариальной конторой от 19.11.1996, реестр №ЗН-4929; 5) по 13/100 за ФИО5, ФИО4 на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного государственным нотариусом четвертой симферопольской государственной нотариальной конторы от 08.07.2003, реестр №1-3220; 6) 19/100 за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного первой симферопольской государственной нотариальной конторой от 09.06.2009, реестр №З-2007; 7) кв.№ 3 за ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК в Украине от 11.07.2009, реестр № 2368, помещения которой входят в состав 26/100 долей, зарегистрированных за Фондом местных советов.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2018 на жилой дом, площадью 126,70 кв.м. по 

<

адрес>, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 46/100 доли, за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 19/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2018 на жилой дом, площадью 75,5 кв.м. по 

<

адрес>, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 46/100 доли, за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 19/100 доли, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 27/400 доли, за ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 9/400 доли.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013, действующей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявляя требование о признании недействительным договора дарения от 22.03.2017, истица указывает на то, что в предмете указанного договора перечислены все строения, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, что влечет нарушение прав истицы, поскольку в такой перечень включена и ее доля в имуществе, также указала, что перед заключением договора дарения должна была быть определена идеальная доля объекта.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что домовладение по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности. При этом в договоре дарения от 22.03.2017 предмет сделки определен точно (п.1 договора) – это 26/100 доли жилых домов с надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью 956 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Дальнейшее указание всех строений, расположенных на указанном земельном участке, не изменяет предмета договора дарения, состоящего из определенной доли имущества домовладения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения от 22.03.2013 стороны правильно определили предмет договора.

Указание истцом на то, что при заключении договора дарения от 22.03.2013 должна была быть определена идеальная доля части общей собственности, суд находит не основанным на нормах права, поскольку положениями ст. 252 ГК РФ определение доли в натуре предусмотрено только при разделе имущества (выделе доли из общего имущества). Законом не предусмотрено обязательного требования по указанию в договорах о распоряжении долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество конкретного имущества (помещений), приходящихся на размер соответствующей доли. Данный вопрос может быть решен между участниками долевой собственности путем определения порядка пользования общим имуществом.

Довод истицы о том, что по договору дарения от 22.03.2017 была подарена доля, не принадлежащая дарителям, так как такая доля находится в собственности администрации г.Симферополя, не может быть принят во внимание, поскольку у ФИО1 отсутствуют полномочия по заявлению требований в интересах администрации г.Симферополя.

В материалы дела нотариусом представлен договор дарения от 22.03.2017 с приложенными к нему документами, подтверждающими право распоряжения дарителей ФИО4 и ФИО5 26/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения с соответствующей частью надворных построек № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – по 13/100 доли, а именно договор пожизненного содержания от 08.07.2003, выписка из реестра о регистрации права от 31.07.2003, выписки из ЕГРН от 12.01.2017. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности дарителям 26/100 доли в доли в праве общей долевой собственности домовладения с соответствующей частью надворных построек № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент заключения договора дарения от 22.03.2017.

Также не может быть принят во внимание и рассмотрен судом довод иска в части нарушения прав ФИО3 в связи с не исключением ее квартиры из состава общей долевой собственности, в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на заявление требований в интересах ФИО3

Исходя из того, что судом не установлено наличие несоответствия закону сделки по заключению оспариваемого договора дарения от 22.03.2013 по заявленным в иске основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании от 25.04.2018 ФИО2 заявляла о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию. 

Из положений ч.1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка не соответствующая требованиям закона является оспоримой сделкой.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 17.05.2018 следует, что право долевой собственности ФИО2 на 46/100 доли домовладения, т.е. включая 26/100 доли перешедших ей по договору дарения от 22.03.2017, зарегистрировано за ФИО11 13.04.2017. При этом в силу положений ст.ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку право собственности у ФИО2 возникло 13.04.2017, а с иском в суд ФИО1 обратилась 26.03.2018, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, о признании договора дарения от 22.03.2017 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018