Дело № 2-1138/2023 

(УИД 74RS0037-01-2023-000598-38)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 20 июля 2023 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 698 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2590 руб. 96 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 60 551 руб. 46 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 35,9 % годовых. Ответчик возврат кредита и уплату процентов надлежащим образом не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав требования № ООО «АктивБизнесКонсалт». До сегодняшнего дня ответчик существующую задолженность не погасил.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Драйв клик банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит на общую сумму 60 551 руб. 46 коп. под 35,90% годовых на срок 18 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания Кардиф» был также заключен договор комплексного страхования.

Согласно пункту 1 кредитного договора общая сумма кредита составляет 60 551 руб. 46 коп., куда входит сумма кредита на оплату товара – 45 950 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк», организованной со страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф», за весь срок страхования или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключенному между заемщиком и страховой компанией, за весь срок страхования, если применимо согласно п.18.1 индивидуальных условий – 13 539 руб. 46 коп., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита, 1062 руб.

Размер ежемесячного платежа составляет 4413 руб. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей в погашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства ООО «Сетелем Банк» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

Как установлено из выписки по счету, ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с приложенным к иску расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 79 698 руб. 52 коп. и имела следующую структуру: основной долг 37 892 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 5403 руб. 83 коп., штрафы 36 401 руб. 97 коп.

Расчет истца судом проверен и принимается, так как он основан на условиях заключенного договора и соответствует всем доказанным платежам заемщика. Доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено, как и собственного расчета задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО передало ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ООО «АктивБизнесКонсальт» вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично. Суд не может согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафов в общей сумме 36 401 руб. 97 копа. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, равно как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Аналогичное положение содержится в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки (в данном случае – штрафа), суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений ч.3 ст.55 Конституции РФ следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц – это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что правило снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проверив размер заявленного взыскателем ко взысканию штрафа на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Заявленный истцом ко взысканию размер штрафа – 36 401 руб. 97 коп. является несопоставимым ни с размером суммы полученного кредита (60 551 руб. 46 коп.), ни с размером задолженности по основному долгу (37 892 руб. 72 коп.).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об уменьшении размера заявленного ко взысканию штрафа с 36 401 руб. 97 коп. до 10 000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора, а также будет учитывать размер задолженности, период просрочки исполнения кредитного обязательства. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать долг по кредитному договору в общей сумме 53 296 руб. 55 коп., а именно: основной долг 37892 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 5403 руб. 83 коп., штраф - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2590 руб. 96 коп., как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>, КПП 773601001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53 296 (пятьдесят три тысячи) руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» отказать.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: Н.Д. Ермолаева