10-11/2023 

УИД 33MS0072-01-2022-000497-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, 

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая воспитателем МБДОУ «Детский сад ###» г. ФИО4, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, фактически проживающая по адресу: г. ФИО4, 

<

...>, комн. 715-716, не судимый,

осуждена по п. « в » ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, ей установлены обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ФИО4, не изменять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город ФИО4; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на постановленный приговор в отношении нее, при этом просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения признаки состава объективной стороны обвинения, она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не признала. Сообщала, что никакого умысла причинять легкий вред здоровью у нее и ее мужа не было. Заключения эксперта, показания потерпевшего и всех свидетелей, допрошенных в суде, видеозаписи с камеры наблюдения, другие доказательства не свидетельствуют о том, что она имела прямой умысел нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ее действия направлены на защиту мужа ФИО2 №6, которого лежачего избивал Потерпевший №1 и пресечь его действия, т.к. муж не оказывал ему никакого сопротивления и находился без сознания. Указала, что фактически события *** развивались следующим образом. После того, как она с супругом ФИО2 №6 и своими родственниками вышли из кафе «Берега», чтобы возвратиться домой, произошел словесный конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и ее супругом ФИО20, который перерос в избиение ее мужа Потерпевший №1. Сначала Потерпевший №1 ударил по лицу мужа, последний упал, Потерпевший №1 продолжил избивать лежащего мужа, при этом кроме нее, на помощь супругу из свидетелей, которые наблюдали за происходящим никто не пришел. Она кричала, чтобы Потерпевший №1 прекратил избивать мужа, оттаскивала его от мужа двумя руками, при этом на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 двумя руками избивает ее мужа, а в руках у нее никаких предметов нет, в том числе и стеклянного бокала, который разбился до того, как она подбежала сзади к Потерпевший №1. Она хотела пресечь противоправные действия Потерпевший №1, который оказался потерпевшим. Полагает, что доказательств, приведенные стороной обвинения в судебном заседании, не дают оснований для вывода о ее виновности, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Считает, что причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 не нашел свое подтверждение, как показаниями свидетелей, допрошенных в суде, показаниями самого потерпевшего, так и в процессуальных документах. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, вводил медиков в заблуждение, утверждал, что его собака укусила, потом понимая, что он будет привлечен к ответственности за избиение ФИО2 №6, стал утверждать, что его стаканом ударила якобы она. В суде так и не установили, что за травма у него была над левой бровью. Эксперт ФИО8 несколько раз исследовал документы, и в его заключениях имеются предположения и противоречия, то одна рана была, то в последствии в этом же месте эксперт описал 5 шрамов. Считает, что на видеозаписи с камеры наблюдения видно, что у нее в руках был бокал, но чтобы она им ударила Потерпевший №1, такой записи нет. Полагает, что показания допрошенных свидетелей: ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, которые были из одной компании с Потерпевший №1, следует расценить как сговор, совершенный в целях защиты Потерпевший №1 от противоправных действий, а экспертные заключения не указывает на то, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 именно ею, да еще и умышленно. Согласно заключению специалиста независимого экспертного бюро «ВЕРСИЯ» ФИО9, заключения проведенных не соответствуют требованиям закона, выводы носят предположительный характер, что эксперт исследовал не имеющиеся повреждения у Потерпевший №1, а описания рубцов, т.е. следствие его заживления. Считает, что не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно полученного потерпевшим по данному уголовному делу Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, должны были оценены как сомнения в ее виновности и недопустимые, которые не могут быть положены в основу приговора. Спровоцировал конфликт, именно потерпевший Потерпевший №1, именно он первый нанес удар ФИО2 №6, именно Потерпевший №1 избивал лежащего на асфальте ФИО1, однако суд не учел данный факт как противоправное поведение самого потерпевшего. Считает, что доказательства ее вины, изложенные судом в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку усматривается, что от ее действий не мог быть причинен легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО19 поддержали жалобу на постановленный в отношении ФИО1 приговор, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя – осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО19, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор и оправдать ФИО1, возражения прокурора – ФИО6, просившего приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Приговором суда установлено, что *** в период с 1 часа до 3 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Берега» по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, в результате неприязни, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла стеклянным стаканом, как предметом, используемым в качестве оружия, один удар по голове Потерпевший №1 в область левой брови, причинив последнему телесное повреждение в виде раны левой брови, которая причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Подсудимая ФИО1, не признав вину и нанесение телесного повреждения Потерпевший №1 сообщила, что ***, она, ее муж, сестра и муж сестры находились в кафе «Берега» в 

<

...>. Мужчины выпивали спиртное, а она с сестрой пили воду. В конце вечера она налила в бокал пиво. Выйдя из кафе на улицу, муж повернул направо, она стояла с бокалом пива в руках. Мужу Потерпевший №1 сделал замечание, и между ним и Потерпевший №1 завязалась словесная перепалка. В один момент Потерпевший №1 ударил ее мужа по лицу, муж от удара упал к лестнице. Она увидела, что ее муж не подает никаких признаков, не пытается подняться, не шевелился, Потерпевший №1 побежал к нему, наклонился и ударил его. Она подбежала к Потерпевший №1, схватила за кофту, потянула на себя. А бокал, который она держала в руке, разбила о перила лестницы, когда бежала, тем самым она порезала себе руку и осколки выпали из рук. Потерпевший №1 она оттаскивала за кофту, потом их разняли.

Судом исследованы и приняты во внимание, в том числе, следующие доказательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что *** он был в кафе «Берега» в 

<

...> с ФИО2 №1 и ее подругой ФИО2 №3 и человеком ФИО2 №2 ***, около 01 часа 20 минут он вышел на улицу, с ним вышла ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 Он обратил внимание, что в стороне стоит молодой человек и справляет нужду. Он ему сделал замечание, на что тот не адекватно отреагировал и с агрессией направился в его сторону и стал оскорблять его. Потом оскорбления его задели и он решил того успокоить, при этом ладонью левой руки ударил того по щеке, больше он ему ударов не наносил. Девушки, которые были с ним, накинулись на него сзади и стали его оттаскивать, порвав свитер. Когда он стоял, нагнувшись к мужчине, который упал на землю, то в этот момент ему нанесли удар в область левой брови, он почувствовал сильную физическую боль, а также почувствовал, что это было что-то из стекла. Кто нанес ему удар в левую бровь, он не видел. Позже узнал, что это была ФИО1 В больнице он сказал, что его укусила собака, поскольку не хотел никого привлекать к уголовной ответственности. К ФИО1 претензий не имеет.

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что она, ее муж ФИО2 №7, ФИО1 и ФИО2 №6 приехали в кафе «Берега» в 10 вечера. Около часа ночи вчетвером вышли на улицу, ФИО1 стояла с пивным бокалом. ФИО2 №6 развернулся и, что он делал, она не видела. Потерпевший сделал ему замечание, на что ФИО2 №6 протянул Потерпевший №1 руку, но тот что-то ему ответил и между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 ударил ФИО2 №6, тот упал, потерпевший на него сел и стал его избивать, ФИО1 подбежала, стала Потерпевший №1 оттаскивать. Когда ФИО1 подбежала, то разбила бокал об лестничные перила. 

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что *** около 21 часа 30 минут он вместе со своей супругой ФИО1, сестрой супруги ФИО2 №7 и мужем последней пришел в кафе «Берега» в 

<

...>. *** около часа ночи, на улице около кафе «Берега» у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему удары в область головы, после чего его супруга ФИО1 оттаскивала от него Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 стал оскорблять и толкать жену, от чего она падала. Потом Потерпевший №1 перестал толкать жену и пошел снова в его сторону, и начал его снова избивать. Затем он потерял сознание, очнувшись, оказался в «Суздальской РБ».

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что *** он пришел в кафе «Берега». В кафе «Берега» также находился знакомый мужчина Потерпевший №1. Он вышел на улицу и обратил внимание на то, что неизвестный мужчина справляет нужду на стену около входа в кафе. Потерпевший №1 сделал тому замечание, что в кафе есть туалет для этого. Затем между ними завязалась драка, в эту драку вмешались девушки. Девушки, которые были с данным мужчиной накинулись на Потерпевший №1 ФИО1 разбила стакан о голову Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что *** он находился на своем рабочем месте, затем вышел на улицу и стоял на крыльце. Увидел, что ФИО2 №6 справляет нужду на стену. Потерпевший №1 сделал ему замечание, после этого ФИО2 №6 начал его оскорблять, высказываться нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 дал ему пощечину. Так - как ФИО2 №6 был очень пьяный, то сразу упал. После этого две девушки, которые были с данным мужчиной, накинулись на Потерпевший №1, и одна из них ФИО1 разбила стакан о голову Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что ***, он с друзьями отдыхал в кафе «Берега». *** около 01 часа 15 минут он вышел на улицу увидел, что ФИО2 №6 справляет естественные нужды на веранду. Потерпевший №1 сделал ему замечание. ФИО2 №6 стал нецензурно выражаться и показывать непристойные жесты. Потерпевший №1 просил успокоиться, однако ФИО2 №6, что-то ему сказал, и Потерпевший №1 ладонью ударил его по щеке. ФИО2 №6, находился в состоянии сильного опьянения сам упал на землю. В этот момент подошел Потерпевший №1 и потянулся к ФИО20, а супруга последнего обойдя Потерпевший №1 сзади, начала оттаскивать его за свитер от этого ФИО2 №6, и в этот момент, ФИО1 замахнулась рукой в сторону Потерпевший №1, в котором держала стеклянный пивной бокал и нанесла этим бокалом удар в область головы. 

ФИО2 ФИО2 №3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ***, она с друзьями находилась в кафе «Берега». Все выпивали алкоголь кроме ФИО2 №3. Около часа ночи она вышла на улицу. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО2 №6, что нужно справлять нужду в туалете, на что ФИО1 сказала, что в туалете нет туалетной бумаги. Через некоторое время к Потерпевший №1 подошел ФИО2 №6 и протянул руку, на что Потерпевший №1 сказал, что не будет пожимать ему руку. После этого ФИО2 №6 начал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью. Тогда Потерпевший №1 дал ему ладонью пощечину. Далее у них началась потасовка, и ФИО1 подбежала со спины к Потерпевший №1, при этом в руках держав стакан, и ударила данным стаканам в область лица Потерпевший №1, в связи с чем, стакан разбился, в результате чего, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно, рассечена бровь, разорвана футболка, все тело было в царапинах. После этого они уехали домой. Дома остановить кровь не удалось, в связи с чем они поехали в больницу в г. ФИО4, где Потерпевший №1 наложили швы.

Согласно заключению эксперта ### от *** у Потерпевший №1 была выявлена рана левой брови. Указанное телесное повреждение относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (т.1 л.д. 172)

Как следует из заключения судебного медицинского эксперта ### от ***, при обследование Потерпевший №1 была выявлена рана левой брови. Указанное телесное повреждение относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель. (т.1 л.д. 180-181)

Согласно заключению эксперта ### от *** при обследование Потерпевший №1 были выявлены рубцы левой надбровной области, которые явились следствием заживления ран. Указанные телесные повреждения относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель. Линейный характер рубцов не исключает возможности образования ран в результате ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной прямолинейной контактной поверхностью или предмета с режущими свойствами, коим могли явиться осколки стекла. (т.1 л.д. 190-191)

Как следует из показаний эксперта ФИО8, что имеющиеся в Потерпевший №1 повреждения не характерны для укуса собаки, также не характеры и для падения на плоскость. Данные повреждения могли быть получены в результате удара стеклянным бокалом о голову.

Указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами проанализированы при вынесении приговора, им дана оценка на предмет относимости и достоверности.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, описанные потерпевшим, не противоречат показаниям, допрошенным по уголовному делу свидетелям, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. При этом суд первой инстанции проверил все версии защиты, в том числе, возможности получения потерпевшим телесных повреждений вследствие укуса собакой, и обоснованно признал их несостоятельными, при этом собранными доказательствами подтверждается нанесение ФИО1 удара стеклянным бокалом Потерпевший №1 в область головы в ходе конфликта, который возник между Потерпевший №1 и ФИО2 №6 

Судом не усматривается оснований для оценки действий ФИО1, как действующей в состоянии необходимой обороны, при этом как это следует их показаний очевидцев конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 №6 происходил в присутствии значительного количества людей, а со стороны ФИО2 №6 в адрес Потерпевший №1 допущены оскорбительные высказывания. Материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что ФИО2 №6 находился в беспомощном состоянии и его жизни имелась реальная угроза со стороны Потерпевший №1, который после удара в область лица ФИО2 №6 действительно подошел к ФИО2 №6 при этом их конфликт не прекратился. Свидетели-очевидцы не указывали на использование Потерпевший №1 оружия, иных предметов, ставящих под угрозу жизнь ФИО2 №6, объем насилия к ФИО2 №6 со стороны Потерпевший №1 отражался действиями самого ФИО2 №6 

Как следует из осмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, судом установлено, что Потерпевший №1 и ФИО2 №6, находящегося на земле начинают разнимать. До этого ФИО1 подошла к Потерпевший №1 с бокалом в руке, замахнулась и нанесла удар в область головы, при этом слышен звук похожий на звук бьющегося стекла. Объективных сведений о том, что бокал разбит при указанных обстоятельствах об иные предметы, не имеется. 

Учитывая обстановку при завязавшемся конфликте ФИО2 №6 и Потерпевший №1, значительное количество людей, находящихся в непосредственной близости в общественном месте, отсутствие угрозы жизни ФИО2 №6 со стороны Потерпевший №1, т.к. конфликт между ними продолжался. При этом поведение ФИО1, на которое указывали свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3, в виде оскорблений и угроз Потерпевший №1. указывали, что она не действовала с целью ограждения ФИО2 №6 от Потерпевший №1, а вступила в их конфликт, совершив в отношении Потерпевший №1 указанные действия.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта ### от ***, согласно которому при обследование Потерпевший №1 выявлены рубцы левой надбровной области, которые явились следствием заживления ран. Указанные телесные повреждения относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель. Линейный характер рубцов не исключает возможности образования ран в результате ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной прямолинейной контактной поверхностью или предмета с режущими свойствами, коим могли явиться осколки стекла. (т.1 л.д. 190-191) С учетом показаний эксперта ФИО8 сообщившего, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения не характерны для укуса собаки и не характеры и для падения на плоскость, и что данные повреждения могли быть получены в результате удара стеклянным бокалом о голову, данные сведения признаны относимыми к делу и допустимыми доказательствами. 

Судом обоснованно не принято во внимание при оценке доказательств по делу заключение специалиста бюро независимой экспертизы «Версия» ### от ***, в том числе, и по основанию, что привлеченным стороной защиты специалистом ФИО11 не проводилось исследование первичных документов в отношении Потерпевший №1, не обследовался непосредственно Потерпевший №1, однако высказываясь как судебно-медицинский эксперт оценила как доказательства исключительно заключения проведенных по уголовному делу судебных медицинских экспертиз, выходя за пределы прав специалиста, т.к. оценка доказательств, как в отдельности, так и в совокупности это исключительная компетенция суда. Само по себе данное заключение ФИО11 не отвечает требованиям допустимости, учитывая, что оно не содержит выводов по существу дела, вопреки привлечению ее как специалиста, сделала выводы как судебно-медицинский эксперт, что вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в ее компетенции и уровне специальных познаний. 

Судом не усматривается оснований наличия в действиях ФИО1 признаков того, что она действовала в состоянии необходимой обороны, т.к. ее действия не связаны, с защитой личности другого человека от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом данные действия Потерпевший №1 не являлись неожиданными для ФИО1, учитывая поведение самого ФИО2 №6, вступившего в конфликт с Потерпевший №1, что также указывает на умышленные действия ФИО1 в рамках возникшего конфликта, а не пресечение действия Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны. 

Учитывая умышленный характер действий ФИО1, а также имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, являющееся умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указание в приговоре общей формулы обвинения ФИО1 не является нарушением, т.к. все обстоятельства совершения ею преступления судом оценены в соответствии с законом на основании имеющихся доказательств. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является правильным. 

Судом, приняты во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, ее положительные характеристики. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, обоснованно отнесены наличие малолетних детей у виновной.

Судом обоснованно не признаны поводом для совершения преступления противоправность и аморальность поведения потерпевшего, смягчающим обстоятельством, т.к. потерпевший Потерпевший №1 не совершал аморальных действий в отношении ФИО1 и ее супруга, как это указывает сторона защиты, явно выходящих за пределы норм нравственности, его действия также не могли стать единственным поводом для совершения в отношении нее преступления, учитывая характер возникших конфликтных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, объективно не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное ФИО1 наказание соответствует степени тяжести деяния и личности подсудимой, а доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку доказательства и выводов суда о виновности ФИО1 

Деяние, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч.ч. 2,3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Судом обосновано учтено, что со дня совершения осужденной преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ***, срок давности к моменту рассмотрения дела и вынесения приговора истек, ФИО1 подлежала освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.21 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> по ходатайству лица, подавшего жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев