Дело № 12-6/2025

УИД 50MS0050-01-2024-006172-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., в открытом судебном заседании при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 13 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 13 декабря 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 19 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 04 августа 2024 года, исполнено. 

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением от 13 декабря 2024 года, поскольку оно вынесено при недоказанности обстоятельств совершения выезда на полосу встречного движения, а также с использованием недопустимых доказательств. Так, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения отрицал, поскольку выезд на полосу встречного движения не допускал. В обоснование своих возражений ФИО1 пояснил, что содержание имеющейся в материалах дела План-схемы места совершения административного правонарушения от 19.09.2024г. полностью не соответствует той План-схеме, с которой он был ознакомлен и подписывал 19.09.2024г. Также на представленной в дело План-схеме от 19.09.2024г. (л.д.2) изображен участок дороги, имеющий по одной полосе движения в каждом направлении, в то время как в действительности участок дороги имеет две полосы для движения в направлении, в котором ФИО1 двигался. При этом указанное утверждение ФИО1 согласуется с содержанием дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.4), на которой отображено наличие расширения участка дороги до двух полос попутного движения, в границах одной из которых двигался автомобиль ФИО1 Также, не соглашаясь с содержанием представленной в материалы дела План-схемы от 19.09.2024г., в судебном заседании ФИО1 утверждал, что подпись, выполненная в нем якобы от его имени, ему не принадлежит и была сфальсифицирована. Заявленное ФИО1 ходатайство о фальсификации его подписи судом было проигнорировано, а сама План-схема места совершения административного правонарушения от 19.09.2024г., принятая судом в качестве доказательства выезда ФИО1 на полосу встречного движения, на предмет подложности, судом не исследовалась. Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения основан исключительно на утверждении сотрудника, выявившего выезд ФИО1 на полосу встречного движения и составившего протокол. Вместе с тем, объяснения инспектора ДПС ФИО7 не могут однозначно свидетельствовать в пользу виновности ФИО1, в том числе в силу естественной ограниченности обзора. Иные перечисленные судом доказательства совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения (рапорт, протокол об административном правонарушении) были составлены тем же инспектором ДПС, являются идентичными по своему содержанию и основаны на одном и том же источнике и не образуют совокупность доказательств. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что доводы жалобы поддерживает частично. Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что постановление от 23 июля 2024 года ЦАФАП отменено. Просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку работает водителем и водительское удостоверение необходимо для осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО1 – Чернов А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал с учетом позиции ФИО1 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское». Ранее ФИО1 он не знал, неприязни к нему не испытывает. 19.09.2024 года он нёс службу на патрульном автомобиле «Рено» 0496650 совместно с ИДПС ФИО12, двигаясь в плотном потоке транспорта со стороны 

<

адрес> в пробке, скопившейся перед светофором, в районе 

<

адрес> увидел, как водитель автомобиля «Хенде Солярис» выезжает на встречную полосу половиной кузова и продолжает движение по ней, объезжая стоящие в ней автомобили. Инспектор ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и подошел к транспортному средству нарушителя, пояснив, что при включении разрешающегося сигнала светофора ему необходимо придать вправо на парковочную площадку. Материал был составлен им. Правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>. Административный материал составлен в присутствии ФИО1 В материале он расписывался везде сам. Права ему разъяснены, копии выданы, протокол зачитан. Понятые были приглашены, т.к. ФИО1 изначально отказался подписывать протокол. После того, как согласился, понятые были отпущены. ФИО1 сам поставил подпись в материале. ФИО1 его не слушал и не слышал, говорил по телефону, он несколько раз пытался до него достучаться. Все права он ему разъяснил и был вынужден прибегнуть к понятым, в момент, когда он всё объяснял понятым и ему, только тогда ФИО1 согласился поставить автограф. Показания, данные мировому судье, он подтверждает. Данное нарушение ПДД произошло до автобусной остановки. При совершении административного нарушения водитель ФИО1 нарушил требование горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Он это видел и видел также инспектор ФИО12 Он увидел по боковым зеркалам, что автомобиль выезжает на встречную полосу, при этом он, находясь за рулем, смотрит в зеркало, и увидел в боковое зеркало, что автомобиль выехал на встречную полосу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское». 19.09.2024 года он заступил на службу совместно с инспектором ФИО7 Находясь на маршруте патрулирования на автомобиле «Рено» 0496650, двигались в плотном потоке транспорта, по 

<

адрес>, остановились на светофоре. Он находился на пассажирском сиденье, за рулем патрульного автомобиля был ФИО7 Он увидел в зеркало заднего вида, что транспортное средство «Хенде», государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на встречную полосу движения, пересек при этом сплошную полосу дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего встал перед светофором. Он вышел из патрульной машины и подошел к водителю транспортного средства, которым оказался ФИО1 За рулем транспортного средства «Хенде» находился ФИО1 ФИО13 пояснил, что очень торопится, вез жену в роддом на прием к доктору. После чего, на ФИО1 был составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как при проверке по базе у ФИО1 имелась повторность данного нарушения. Данный гражданин отказывался подписывать протокол, был не согласен, после чего им были остановлены понятые. Приведя их к инспектору ФИО7 и ФИО1, ФИО1 согласился ознакомиться и подписал протокол. Им были приглашены понятые для того, чтобы засвидетельствовать его отказ от подписей в материале. При виде понятых ФИО1 дал согласие подписать материал. При этом на видеорегистратор ему были зачитаны права, предусмотренные действующим законом. Первым правонарушение заметил инспектор ФИО7 Привязку к правонарушению делают к ближайшему адресу. Лично он заметил правонарушение в зеркало заднего вида и визуально после совершения обгона в левое боковое стекло. Линию разметки 1.1 ПДД РФ он видел и то, что ФИО1 ее пересек. Местом совершения правонарушения является: 

<

адрес>. Во всех документах: план-схема, протокол, подпись ставил лично ФИО1 в его присутствии. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 19 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.3, 9.1.1 ПДД, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения. При этом мировым судьей отмечено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, с назначением ему административного наказания.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 названного Кодекса).

Между тем, согласно представленной копии решения судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 февраля 2025 года, заверенной в установленном порядке, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса.

В данном случае деяние ФИО1 подлежало квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

При этом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1), план-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» (л.д.3), выкопировкой из проекта организации дорожного движения (л.д.4), показаниями допрошенных инспекторов ФИО7 и ФИО8 Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности не содержат противоречий.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ней отражены сведения, имеющие значение для разрешения дела. Со схемой от 19.09.2024г. ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Оснований полагать, что составленная должностным лицом схема совершения административного правонарушения недостоверна, и, как утверждает ФИО1, сфальсифицирована, не имеется. Утверждения ФИО1, что им подписывалась другая схема, объективно ничем не подтверждены. При этом зафиксированная в ней информация согласуется и с иными материалами, каких-либо существенных противоречий не содержит.

Оснований считать, что подпись в схеме места совершения правонарушения была выполнена иным лицом, не имеется. 

В материалах административного дела имеется заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 20.01.2025г., выполненное экспертом ФИО9 Оценивая заключение эксперта, суд исходит из положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы. В данном случае, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение носит характер вероятного, оно не дает конкретного заключения. Вывод эксперта, изложенный в заключении ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «со схемой ознакомлен: 1 подпись» план-схемы места совершения административного правонарушения, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом, обоснованным признать нельзя, поскольку данный вывод опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с изложенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, а также разъяснений, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5, согласно которым истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, является основанием для изменения вынесенного по делу постановления. То есть, постановление в таком случае не может быть отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела иные основания для прекращения производства по делу не усматриваются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, мировым судьей неправомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание", главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

В материалах дела имеются данные параметров поиска в отношении водителя ФИО1, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Однако данные сведения не подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу (в материалах дела их нет). 

Кроме того, в судебном заседании были представлены договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств, был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, из которых следует, что транспортные средства находятся в пользовании других лиц. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, также не имеется.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым исключить из постановления мирового судьи от 13 декабря 2024 указание о наличии такого обстоятельства.

При назначении наказания судом учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, его трудовую деятельность, положительную характеристику с места работы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 01.01.2025, в санкцию части 4 статьи 12.15 КоАП РФ внесены изменения.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена ответственность в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 490-ФЗ не распространяются на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу, поскольку ухудшают положение лица в части установления размера штрафа.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 этой же статьи с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Вносимые данным решением изменения положение лица, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт, не ухудшает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему наказание в виде административного штрафа (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ) в размере 5000 рублей.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 декабря 2024 года указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение года.

В остальной части состоявшееся по делу постановление мирового судьи оставить без изменения.

Копия верна

Судья

Секретарь