Председательствующий – судья Михайлова О.В. дело№ 22-839/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,

осужденного ФИО1

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Темерова Е.Н. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Реннер Ю.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> - окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств;

на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Темерова Е.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством – мотоциклом при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что после употребления спиртных напитков сел на мотоцикл, и не запуская двигатель, покатился на нем с горки, остановился возле автомобиля сотрудников ДПС, которые предложили пройти освидетельствование, на что он согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания нарушено его право на защиту, квалифицированная юридическая помощь оказана не была. Адвокат по назначению не в полной мере осуществляла его защиту, не заявила по его просьбе ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, игнорировала его требования, не шла с ним на контакт, не согласовывала с ним позицию защиты. Он заявил отвод адвокату, который судом не был принят.

Он не знакомился с материалами дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ, свою подпись не ставил, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Судом не выяснено, кем подписаны протоколы ознакомления с материалами дела.

Он обжаловал в суд материал административного производства от 

<

дата>, не соглашаясь с действиями сотрудников полиции, защитник об этом знал, однако ходатайство об истребовании материалов и принятого решения по жалобе не заявил, данный материал не был запрошен, как и решение по жалобе.

В ходе предварительного следствия установлено, что мотоцикл был не исправлен, он его не заводил, не управлял им.

Считает, что неверно назначен режим отбывания наказания, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести, и отбывание наказания должно назначаться в колонии-поселении. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что ФИО1 вину признал, однако высказал несогласие с фактическими обстоятельствами, указав, что мотоцикл находился в неисправном состоянии, он его не заводил, им не управлял.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основано только на наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, однако это не исключает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, данные о личности ФИО1, который социально обустроен, состоит в фактических брачных отношениях, Все представленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. ФИО1 раскаялся, нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

В качестве доказательств виновности ФИО1, помимо его собственных показаний, судом обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт управления ФИО1 мотоциклом, описавших процедуру проведения его освидетельствования; вещественное доказательство – мотоцикл; видеозапись на которой зафиксировано движение мотоцикла под управлением ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол задержания транспортного средства; акт освидетельствования на состояние опьянения, приговор, которым ранее осужден ФИО1, иные документальные доказательства.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания свидетелей логичны, стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд полно и всесторонне провел судебное следствие, допросил свидетелей, исследовал документальные доказательства, просмотрел видеозапись. О допросе каких-либо свидетелей, равно как и об истребовании каких-либо документов ФИО1 не заявлял, хотя такой возможности лишен не был. Каких-либо специальных познаний для заявления ходатайств о допросе свидетелей, истребовании дополнительных документов, не требовалось. Доводы о том, что такое ходатайство обязан был заявить исключительно защитник, не свидетельствуют о бездействии защитника и нарушении права на защиту. Мнение же ФИО1 относительно качества защиты не может свидетельствовать о том, что адвокат не выполнил возложенные на него функции.

Суд рассмотрел доводы ФИО1, ходатайствующего о замене назначенного защитника на другого, и оснований для этого обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, исключающих участие защитника Реннер Ю.А. в производстве по делу, предусмотренных ст.72 УПК РФ, судом не установлено. ФИО1 разъяснено право заключить соглашение с защитником по своему выбору, однако он таким правом не воспользовался, и сославшись на материальное положение, не возражал воспользоваться помощью защитника по назначению суда.

Из протокола судебного заседания видно, что позиция защитника не противоречила позиции ФИО1, который виновным себя признавал, в прениях просил его строго не наказывать, о чем просил и защитник, в последнем слове ФИО1 также не высказал каких-либо доводов, указывающих на то, что позиция защитника не отвечает его интересам, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении права на защиту нельзя признать убедительными.

Не заявлял ФИО1 и о каких-либо нарушениях своих прав в ходе предварительного расследования, хотя для заявления такого ходатайства суду первой инстанции также не было никаких препятствий. В материалах дела содержится протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 

<

дата>, в котором имеются не только подписи обвиняемого и защитника, но и собственноручные записи ФИО1 относительно процесса ознакомления, разъяснения прав, протокол удостоверен подписью дознавателя. Никаких оснований ставить под сомнение сведения, внесенные в указанный протокол, не имеется, доводы же о фальсификации подписей в протоколе суд апелляционной инстанции признает надуманными. ФИО1 не был никак ограничен судом в полной реализации гарантированных прав, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств.

Объективной необходимости в истребовании решений по жалобам ФИО1 на постановления о привлечении его к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КОАП РФ не имелось, данные решения на исход дела повлиять не могли, и не имеют никакого значения для установления виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Не приведено ФИО1 и мотивированных доводов о том, как показания дополнительных свидетелей могли повлиять на правильность установления обстоятельств дела. Достаточных данных, позволяющих принять меры к вызову и допросу конкретных свидетелей, ФИО1 не представил.

Суд оценил все доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту, мотивированно их отклонил. Позиция ФИО1, оспаривающего признание его водителем транспортного средства только лишь по причине того, что двигатель не был запущен, обусловлена неверным толкованием закона, и не свидетельствует о том, что он не признает себя виновным.

Как верно указал суд, ФИО1 не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и перемещался на мотоцикле в пределах дороги, в связи с чем имеются основания для признания его водителем транспортного средства.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначении наказания именно в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение условного осуждения, как и назначение более мягких видов наказания с учетом установленных судом обстоятельств не окажет на осужденного необходимого исправительного воздействия, не сможет обеспечить должной коррекции поведения осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 6,60 УК РФ, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, установленным ст.43 УК РФ, не противоречит принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1, хотя и осужден за совершение преступления небольшой тяжести, однако не является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поэтому правила п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающие назначение для отбывания лишения свободы такого вида исправительного учреждения как колония-поселение, на него не распространяются. Суд, назначая вид исправительного учреждения, обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Таким образом, в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, а также не представлено новых доказательств, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

Основания для оправдания осужденного, равно как и для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, как о том просил осужденный, отсутствуют.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания деяния, признанного доказанным, судом ошибочно указано, что ФИО1 управлял автомобилем, в то время как далее в описательно-мотивировочной части приговора верно установлено, что он управлял механическим транспортным средством – мотоциклом. Допущенную неточность суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, и считает возможным ее устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора.

В остальном суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о том, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мотоциклом, исключив указание об управлении автомобилем.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан