Дело № 2а-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. Обществом предъявлен в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Октябрьский РОСП) исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по договору займа № с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На основании этого исполнительного документа, согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, Октябрьским РОСП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, судебным приставом-исполнителем эта обязанность в течение длительного времени не исполнена. Более того, Обществу неизвестно о принятии органом принудительного взыскания мер принудительного характера по отношению к должнику, в их числе принятие мер, как об удержании денежных средств из заработной платы, так и по временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации; проверка его имущественного положения по месту жительства. В этой связи полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок. Такое бездействие, по мнению административного истца, выражено не только в фактическом неисполнении исполнительного документа, но и в том, что Общество, в рамках данного исполнительного производства, как взыскатель, каких-либо процессуальных документов не получало, о предпринятых мерах принудительного характера по отношению к должнику не уведомлено. Полагает, что эти обстоятельства привели к нарушению прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс». В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении ею постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, также надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства административного дела, в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении административного иска в её отсутствие. Одновременно указала о своем несогласии с административными исковыми требования Общества, указав, что просит исследовать в судебном заседании материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении дела.

Заинтересованному лицу ФИО3, судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства, настоящее его местонахождение суду неизвестно.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, обозрев исполнительное производство №-ИП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 866 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2 699 руб. 33 коп.

В дальнейшем данный судебный приказ, одновременно являющийся исполнительным документом, вместе с заявлением Общества о возбуждении исполнительного производства поступил ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП.

Из содержания этого заявления усматривается, что ООО МФК «ОТП Финанс» наряду с основным требованием (возбуждение исполнительного производства) также ходатайствовало временно ограничить право должника на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него судом, и наложить арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП, после чего направила копии данного постановления взыскателю и должнику.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения этого постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущественного положения должника, направлен запрос в подразделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России в порядке электронного документооборота. После получения результата на этот запрос, должностным лицом ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (легкового автомобиля), принадлежащего ФИО5 В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, которое было дополнительно продлено ДД.ММ.ГГГГ на такой же срок. В перечне запросов, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства также имеются сведения об их направлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, для установления наличия у должника в собственности объектов недвижимого имущества, с отрицательным результатом.

Следует отметить, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ранее находилось исполнительное производство №-ИП в отношении этого же должника, по которому в ноябре 2018 года также направлялись запросы в порядке электронного документооборота в банки, кредитные учреждения, орган ЗАГС и организации, оказывающие услуги сотовой связи. Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП должностное лицо органа принудительного взыскания имело представление об имущественном положении этого должника. Затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства (всего три) были объединены в одно - сводное, которому был присвоен номер №-ИП.

В последующем судебный пристав-исполнитель направлял повторно такие запросы, для поддержания сведений о должнике в актуальном состоянии. Кроме того, им осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: Республика Калмыкия, 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО3 длительное время (с 2013 года) на территории Республики Калмыкия фактически не проживает. В ходе исполнительного производства установить иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не может быть принято во внимание и утверждение Общества о том, что в указанный период должностным лицом Октябрьского РОСП не проводилась проверка имущественного положения ФИО3 по месту его регистрации, поскольку из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что такая проверка была проведена, однако имущество или доходы, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют. Тем более, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Ссылка ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что судебный пристав несвоевременно направлял взыскателю процессуальные документы, по мнению суда также является не состоятельной.

Так, в силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его ненаправлению в адрес взыскателя.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется постановление начальника Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО МФК «ОТП Финанс». Из его текста усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы России, направлены запросы во все регистрирующие органы, направлено постановление в ГИБДД о запрете регистрационных действий по автомашине. Осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт об отсутствии должника и его имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы Общества отказано. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом и вручена представителю ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о несогласии Общества с принятым решением начальника Октябрьского РОСП отсутствуют.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что ему неизвестно о мерах, принятых в рамках исполнительного производства, суд подвергает сомнению.

При этом представленные материалы не содержат какой-либо информации о том, что Общество, как взыскатель, пыталось воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Иных данных для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев