Дело 1-94/2024 (1-430/2023)

Уникальный идентификатор дела № 52RS0010-01-2023-002778-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 15 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., 

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого ФИО10 в лице адвоката Хоруженко Ф.С. представившего удостоверение № 2151 и ордер № 5631, 

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балазнинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО10 управлял автомобилем марка/модель «Кия Каренс», государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО10 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленные законодательством сроки в Госавтоинспекцию не сдал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» с заявлением об утере водительского удостоверения. 

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

На основании ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения ФИО10 специального права на управление транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО10 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. 

В соответствии c п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложении административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО10, будучи в состоянии опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки/модели «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 15 минут, водитель ФИО10, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки/модели «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, завел его ключом и стал осуществлять движение от 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

В пути следования по проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, у 

<

адрес>, водитель ФИО10, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки/модели «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион - в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО10 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», на месте задержания, с применением видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель ФИО10 от управления транспортным средством – автомобилем марки/модели «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.3.2. правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО10, действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К», заводской номер прибора №, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО10 с применением средств видеофиксации, было предложено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО10, действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО10 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО10 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО10 разъяснены и понятны.

Защитник ФИО10 – адвокат ФИО12 в судебном заседании согласился с заявленным ФИО10 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО14 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО10 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО10 осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО10 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину подсудимого ФИО10 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО10, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО10, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, отягчающее наказание ФИО10 обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО10 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его, в том числе и в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО10 обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов, однако указанное расстройство, не сопровождается выраженными интелектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей, и не лишает его, в том числе и в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО10 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и признаков расстройства сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО10 в настоящее время не связано с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. ФИО10 как страдающий синдром зависимости от психостимуляторов (наркомании) нуждается в лечении, а также медицинской реабилитации.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО10 было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании ФИО10 по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает ФИО10 вменяемым.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции, ФИО10 характеризуется, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: 

<

адрес>

По сведениям, представленным военным комиссаром Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области ФИО10 проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по здоровью не имел.

В судебном заседании, ФИО10 пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. ФИО10 пояснил, что он зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> со своими близкими: матерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту, отцом – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся пенсионером по возрасту и инвалидом II группы, сестрой – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является трудоспособной девушкой. ФИО10 отметил, что оказывал посильную помощь в хозяйстве и быту своим близким, как проживающим совместно с ним, так и проживающих отдельно от него, в частности бабушке – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом II группы. ФИО10 обратил внимание, что ранее состоял в официальном браке с ФИО8, однако в настоящее время брак между ними расторгнут, при этом ФИО10 не смог в судебном заседании назвать дату расторжения брака, пояснив, что забыл её. ФИО10 отметил, что с ФИО7 он имеет двух общих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживали отдельно от него с ФИО7 после их развода, при этом, ФИО10 обратил внимание, что родительских прав в отношении данных несовершеннолетних детей не лишался, в них не ограничивался, принимал участие в воспитании и материальном содержании указанных несовершеннолетних детей, иных несовершеннолетних детей, в том числе от других женщин не имеет. ФИО10 отметил, что имеет среднее общее образование, окончил 11 (одиннадцать) классов среднеобразовательной школы, после этого пытался получить высшее образование, но не смог закончить обучение в высшем учебном заведении. ФИО10 отметил, что является военнобязанным, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отметив, что какого-либо участия в боевых действиях он в этот период не принимал, каких-либо наград не получал, в настоящее время военнослужащим не является. ФИО10 пояснил, что инвалидом он не является, каких-либо заболеваний не имеет, при этом официально он трудоустроен не был. ФИО10 отметил, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для него ни средством к существованию, ни единственной профессией. ФИО10 обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. 

Наличие у ФИО10 малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО10 суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; оказание Пав посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в том числе матери, отцу, сестре, бабушке.

Вопреки доводам защитника об обратном, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства активного способствования и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях ФИО10 на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10

Иных отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает ФИО10 основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид основного наказания позволит достичь в отношении ФИО10 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО10 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд, приходит к твердому убеждению, что менее строгие виды основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом индивидуальных персональных данных о личности ФИО10 не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к ФИО10 способны породить у ФИО10 чувство вседозволенности, что недопустимо и терпимо быть не может.

По тем же мотивам, не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Основное наказание ФИО10 за совершенное преступление назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок основного наказания ФИО10 в виде лишения свободы, суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, суд назначает ФИО10 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО10 преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО10 средством к существованию, равно как и единственной профессией.

При таких обстоятельствах, оснований для не назначения ФИО10 предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у суда не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО10 в настоящее время не имеет действительного водительского удостоверения не влияет на возможность назначения ФИО10 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, выраженному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО10 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО10 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия ФИО10 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО10 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия ФИО10 вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности ФИО10 и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, способа совершения преступления, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным ФИО10, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только исключительно реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы, наряду с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет для ФИО10 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО10 и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО10 и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой. 

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной ст.73 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления и как следствие влекло применение явно необоснованных преференций при назначении наказания к лицам, данные о личности и поведении которых, а также обстоятельства совершенного ими деяния, с очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу положений, при которых возможно применение уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст.73 УК РФ, что недопустимо.

Суд, с явной очевидностью приходит к безусловному выводу, что только исключительно основное наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, наряду с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, позволит создать все условия для осознания ФИО10 ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность ФИО10 устранить в своем правосознании искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивные законодательные запреты, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, в том числе и Правилами дорожного движения РФ, а напротив посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, в полной мере предоставит ФИО10 возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого ФИО10) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у ФИО10 правопослушного образа действий, в том числе при его дальнейшем участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, тем самым осуществит действенную реальную коррекцию поведенческих установок ФИО10 до уровня социально приемлемых и одновременно искоренит из правового менталитета ФИО10 ложные постулаты о притягательности противоправного образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и явно ошибочной иллюзии о возможном беззаботном существовании при этом.

Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО10 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО10 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО10 имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО10 наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, изменить ранее избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО10 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями, предусмотренными п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 183-О-О, а равно и из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 31.01.2013 № 41-О13-1, вошедшим в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 следует, что в силу положений ст.72 УК РФ время нахождения лица под подпиской о невыезде не может быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, время нахождения ФИО10, под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу не может быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что ФИО10, согласно выводам, сформулированным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, как страдающий синдром зависимости от психостимуляторов (наркомании) нуждается в лечении, а также медицинской реабилитации, оснований для применения по отношению к ФИО10 положений, предусмотренных ч.1 ст.72.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО10 назначается наказание в виде лишения свободы, что при данных обстоятельствах, исходя из разъяснений, сформулированных в п.35.1 УПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», объективно исключает возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом суд, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки/модели «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион ФИО10 не принадлежит и в собственности ФИО10, в том числе в общей собственности ФИО10 и других лиц не находится.

Из официального толкования закона, выраженного в п. п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованных материалов уголовного дела, в числе которых карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.41), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.74) прямо следует, что собственником автомобиля марки/модели «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион является Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия». Данный факт подсудимым ФИО10, а равно и иными участниками процесса под сомнение не ставился.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки/модели «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, использованного ФИО10 при совершении преступления, у суда не имеется, так как в судебном заседании установлен факт принадлежности данного транспортного средства иному лицу на праве собственности, а именно юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», а ФИО10 вышеуказанное транспортное средство не принадлежит, что прямо подтвердил в ходе судебного разбирательства непосредственно сам подсудимый, а иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду сторонами не представлено и исследованные в порядке и пределах, предусмотренных ч.5 ст.316 УПК РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО10 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО10 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО10 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО10 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять ФИО10 с момента отбытия ФИО10 основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о назначении ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение представителю Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО9 - подлежит возвращению законному владельцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия»;

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которой зафиксировано оформление процессуальных действий в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО10 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев