Дело № 2-1165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 22142 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332842 руб. 26 коп., стоимости оценки в размере 8800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. № № под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Круз гос. № под управлением ФИО1, автомобиля Хундай гос. № под управлением Деев Д..В. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ гос. № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 332842 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, полагала, что недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию, поскольку ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, которая была осуществлена лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для определения размера ущерба. Размер ущерба определяли на основании акта осмотра, выданного ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО5, Деев Д..В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. № под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Круз под управлением ФИО1, автомобиля Хундай гос. № под управлением Деев Д..В. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Транспортное средство Шеврале Круз гос. № принадлежит ФИО1

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шеврале Круз гос. №, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 332842 руб. 26 коп., стоимость услуг оценки составила 8800 руб. (л.д. 11-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по возмещению убытков, в связи с наступлением страхового события, что подтверждается копией заявления, приложив необходимый пакет документов, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором сообщило, что случай от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, однако произвести страховую выплату не представляется возможным, ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 8) с требованием произвести выплату страхового возмещения, поскольку предоставлены правильные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо истцу о невозможности произвести страховую выплату ввиду не предоставления банковских реквизитов потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил заключение об оценке стоимости ущерба ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 332842 руб. 26 коп., стоимость услуг оценки составила 8800 руб., в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 310700 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

Вместе с тем, определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 332842 руб. 26 коп., а не заключением, представленным ПАО СК «Росгосстрах» - экспертное заключение АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 310700 руб., поскольку ответчик не смотря на то, что организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки, однако не сообщил истцу о размере страхового возмещения подлежащего выплате, необоснованно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, доказательств, представления истцом не верных реквизитов, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. 

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами составляет в пределах 10 процентов, поскольку страховщик изначально нарушил обязательство по договору ОСАГО, без наличия оснований уклонялся от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22142 руб. (332842 руб. -310700 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оценке в сумме 8800 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от суммы страхового возмещения (стоимости оценки) составляет 11071 руб. (22142 руб. /2). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 332842 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 *1% *183= 732000 руб., истец снижает размер неустойки до стоимости восстановительного ремонта). 

Однако суд не соглашается с расчетом истца и полагает, что размер неустойки составит 609101 руб. 33 коп. (332842 руб. 26 коп руб. х 1 % х 183 дня). 

Вместе с тем, поскольку истец снижает размер неустойки до суммы страхового возмещения, то суд полагает необходимым определить размер неустойки 332842 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, факт выплаты страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 150000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 20000 руб., что подтверждается договором, распиской в получении денежных средств (л.д. 34-35).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5118 руб. 84 коп. (от требований материального характера в размере 180942 руб.- государственная пошлина составит 4818 руб. 84 коп.; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 22142 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11071 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5118 руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко