Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО2,

при участии представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан– Бубенновой Л.В. на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что является гражданином Республики Узбекистан, длительное время находился на территории Российской Федерации, в период проживания на территории Российской Федерации был в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14, от которой у него двое детей которым он платит алименты, в настоящее время он живет с гражданской женой ФИО15 гражданкой Российской Федерации, воспитывают троих совместных детей, а также ее несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака. У ФИО1 сложились стойкие семейные связи в Российской Федерации.

В августе 2017 года при попытке оформления трудового патента ФИО1 стало известно о наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением порядка выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, а именно в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Названное решение без должных к тому оснований чрезмерно ограничивает права административного истца, вторгается в сферу его семейной жизни.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования с учетом уточненного административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что истец владеет русским языком, нарушения им допущены по незнанию, намеревается проживать на территории Российской Федерации, зарегистрировать брак с ФИО4, получить гражданство Российской Федерации, по месту проживания истец характеризуется положительно, семье истца предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, в настоящее время истец занимается улучшением бытовых условий для своей семьи, нахождение в России истцу необходимо для проживания с семьей.

Представитель МВД по Республике Башкортостан просил в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УВМ МВД по Республике Башкортостан от 28.07.2017 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет – до 07.06.2027 года. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания находился в Российской Федерации с 28.03.2009 г. по 07.06.2017 г., законных оснований для нахождения на территории РФ до 07.06.2017 года не имел.

Ранее в указанный период пребывания в Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности по основаниям части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации – не выехал из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в связи с утерей паспорта). Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта непрерывного нахождения иностранного гражданина в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года N 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 7 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, во-первых, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII).

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N 290).

Во-вторых, что касается малолетних детей, Европейский Суд также напоминает, что ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (Berrehab v. Netherlands), § 21, Series A, N 138).

Таким образом, между ребенком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов".

Административным истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он совместно проживает с гражданской женой гражданкой Российской Федерации 

<

данные изъяты>

В ноябре 2016 года ФИО19 и её детям администрацией Иглинского района Республики Башкортостан предоставлен в общую долевую собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Согласно объяснениям представителя административного истца в судебном заседании, административный истец с супругой и ее детьми планируют построить дом на предоставленном земельном участке и жить в нем.

В материалы дела предоставлены объяснения ФИО4, в котором говорится, что ФИО1 является её гражданским мужем, вместе они воспитывают четверых несовершеннолетних детей, она не работает, муж является единственным кормильцем. Просит разрешить остаться в России с семьей. 

Согласно характеристики выданной Администрацией сельского поселения Ауструмский сельсовет Иглинского района Республики Башкортостан от 31 августа 2017г., ФИО1 проживает с семьей по адресу: 

<

адрес> по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия стойкой семейной связи (наличия у ФИО1 общего с ФИО18 несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка его супруги, проживающих и обучающихся на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, которые нуждаются в воспитании, лечении и дополнительной степени заботы со стороны ФИО1); "оседлости" иностранного гражданина, в том числе формирование круга общения.

Таким образом, в настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает не только его право на воспитание своих детей, но и право этих детей жить и воспитываться в полноценной семье.

При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, что в соответствии с вышеупомянутым Порядком, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года N 284, является основанием для его пересмотра (отмены).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, решение органа миграционного контроля не может быть принято только лишь по одним формальным основаниям.

Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МВД по Республике Башкортостан соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имелись, в связи с тем, что ФИО1 не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд приходит к выводу о том, что решение УВМ МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО16 – удовлетворить.

Отменить решение УВМ МВД по Республике Башкортостан от 28.07.2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ФИО17

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья: А.М. Гималетдинов