ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 06 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Чепкенчиева Т.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Мошковой О.А., представившей удостоверение № 3328 и ордер № 001151 от 28.08.2017г., 

при секретаре Зайцевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-244/17 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего установщиком пластиковых окон в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15.06.2009г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14.12.2009г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22.12.2011г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 18.01.2011г. и от 13.05.2011г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

15.11.2011г. Советским районным судом г.Орска Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22.12.2011г., постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.12.2016г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09.03.2017г.) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 15.06.2009г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23.12.2011г. Советским районным судом г.Орска Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.12.2016г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09.03.2017г.) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15.11.2011г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.09.2014г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 месяца; постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03.07.2015г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца лишения свободы; 

20.10.2015г. Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2011г. (с учетом постановления Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03.07.2015г.), окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.12.2016г. Советским районным судом г.Орска Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2017г.) по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 02.06.2017г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 07.06.2017г., около 21 часа 10 минут, находясь в коридоре комнаты «Справочное Бюро» на территории железнодорожного вокзала г.Самара, расположенного по адресу: г.Самара, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № 1137 от 08.06.2017г., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и обращения его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением значительного ущерба собственнику, свободным доступом из коридора комнаты «Справочное Бюро» похитил находящуюся в указанном помещении дамскую сумку, принадлежащую ФИО1, стоимостью с учетом износа 500 рублей, в которой находилась денежная купюра достоинством 5 000 рублей, а также иные предметы, не представляющие материальной ценности. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, присвоив и в последующем потратив на собственные нужды денежные средства в размере 5 000 рублей, а остальные похищенные предметы вместе с сумкой выбросил возле дома № 125 А по ул.Красноармейской г.Самара, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. 

Защитник Мошкова О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшему известны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышают 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, публично принёс извинения потерпевшей, добровольно возместил ущерб, ранее судим, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет регистрацию, работал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2000г. с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, а с 2011г. с диагнозом синдром зависимости от алкоголя; страдает рядом заболеваний – гепатит В и С, ВИЧ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (установлено со слов). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие места работы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, в соответствии ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им места нахождения похищенной сумки с вещами, в результате чего указанное имущество, принадлежащее потерпевшей, было обнаружено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В силу изложенного, оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования № 1137 от 08.06.2017г. (т.1 л.д.26), суд не находит, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что именно состояние, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль подсудимого над своими действиями и побудило его к совершению указанного преступления.

При этом, из показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что количество выпитого им пива (2 бутылки) никак не отразилось на его состоянии и преступление им было бы совершено независимо от употребления алкоголя.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также не находя оснований для изменения категории преступления, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06.09.2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 08.06.2017г. по 05.09.2017г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- связку с тремя ключами, зарядное устройство для мобильного телефона, удостоверение работника ОАО «РЖД» и удостоверение о проверке знаний требований охраны труда на имя ФИО1, переданные потерпевшей на ответственное хранение – оставить последней;

- женскую сумку, находящуюся в полимерном пакете, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, - возвратить потерпевшей ФИО1;

- диск с видеозаписями, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: