Судья в 1-й инстанции Наздрачева М.В. Дело № 22-2816/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002191-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Швайкиной И.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Кашифова Т.Н., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1, его защитника-адвоката Войцицкого В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киян Т.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления постановления в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании постановления суда, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, выехал на главную дорогу 

<

адрес> допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киян Т.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Представление обосновано тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года, п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, указывает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого он обвинялся, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом также указывает, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима. 

Полагает, что само по себе возмещение морального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО6 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. При этом указывает, что отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности. 

В возражениях защитник ФИО1 – адвокат Войцицкий В.Л. просит постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменений, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, только при наличии всех указанных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При этом по смыслу статьи 76 УК РФ и в силу разъяснений, изложенных в п. 3, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В силу ст.15 УК РФ данное преступление, которое ФИО1 совершил впервые, является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что он примирился с ФИО1 и последний возместил (загладил) причиненный ему ущерб, принес извинения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему вред в полном объеме ФИО1 не заглажен, но он верит, что причиненный ущерб ему будет возмещен полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы Потерпевший №1, нарушенные в результате преступления, не могут быть признаны восстановленными, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполненными.

Поскольку выявленное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Киян Т.Н. удовлетворить. 

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Председательствующий: