судья Хадисова С.И. дело № 22-1193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б. и

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаджиева М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе защитника – адвоката Гаджиева М.Ш. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаджиева М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связис примирением сторон, а также мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего, что приговор суда надлежит изменить, исключив указание о применении положений ст. 47 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 9 апреля 2025 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образова-ние (9 классов), женатый, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказаниев виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ,с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ судом ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в периодс 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес> без согласия указанного органа, не посещать места проведения массовых мероприятий и участ-вовать в них (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники), не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспек-ции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в эту инспекцию для регистра-ции в указанные сроки.

Назначенное наказание постановлено исчислять со дня постановки осужден-ного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении судом постановлено отменить.

Кроме того, судом в приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причи-нение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложен-ных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, постановлением от 9 апреля 2025 г. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Гаджиева М.Ш., в интересах ФИО1, о прекра-щении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон.

На указанный приговор суда адвокатом Гаджиевым М.Ш. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в полном объеме, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и основанным на неправильном применении уголовного закона.

Защитник отмечает, что анализируя содержание постановления суда от 9 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, полагает, что при вынесении данного постановления о прекращении уголовного дела судом были проигнорированы требования ст. 389.15 УПК РФ.

Считает, что указанные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей уголовного дела в связи с примирением сторон – «снижении степени общественной опасности», «нейтрализации его вредных последствий» не предусмотрены действующим законодательством. При этом суд не указал, что именно он подразумевает под «снижением степени общественной опасности». Считает, что вывод суда о возможности (невозможности) освобожде-ния осужденного от уголовной ответственности в связи с прекращением уголов-ного дела в связи с примирением с потерпевшим должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Полагает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Указывает, что наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления уже предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ и повторно учитываться при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не могут.

Утверждает, что суд не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

Обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоя-тельства при этом не изменяются. Как следует из материалов уголовного дела, после возбуждения уголовного дела между ФИО1 и потерпевшей имеется примирение и выплатил ей денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации причиненного в результате преступления морального вреда. Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном слушании обратилась с хода-тайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указав о том, что причиненный материальный и моральный вред полностью возмещены ФИО1, что осужденный принес ей свои извинения, они примирились, каких-либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Осужденный ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за прими-рением с потерпевшей.

Отмечает, что мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекра-щения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд указал, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризируется, обвиняется в совершении неосторож-ного преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаиваетсяв содеянном, принес извинения потерпевшей и загладил причиненный преступ-лением вред, что потерпевшая заявила об отсутствии у нее к нему претензий материального характера. Однако, отметив реальную степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, непосредственными объектами которого являются безопасность движения и эксплуатация транспорт-ных средств, жизнь и здоровья человека, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, исключающих возмож-ность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей полностью возмес-тил, а также принес свои извинения. Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем ФИО1 был согласен. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Защитник утверждает, что ссылка суда первой инстанции на то обстоя-тельство, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то приводя указанные основания, которые, по мнению суда, исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примире-нием, не приняли во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законода-телем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возмож-ность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотрен-ный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелля-ционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснован-ным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствиис требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужденза то, что он 15 января 2025 г. примерно в 18 часов, управляя технически исправ-ным транспортным средством – автомобилем марки «ВИС-2347» с г.р.з. №, двигаясь по ул. Грозненская в сторону ул. Датуева г. Хасавюрта РД, напротив дома № 100, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению к снижению скорости транспортного средства и допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ее сына ФИО5, переходивших проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего причинил по неосторожности последним телесные повреждения: Потерпевший №1 закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; сотрясение головного мозга; ушиб, ссадины левой кисти, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 (л.д. 145) Аналогичное ходатайство было заявлено ФИО1 и его защитником (л.д. 148-150).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств с вынесением отдельного постановления от 9 апреля 2025 г. Принимая такое решение, суд указал, что объектами преступного посягательства, предусмотрен-ного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Принимая во внимание особенности объекта преступного посяга-тельства, сведения о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей и их последствиях для ее здоровья, а именно причинение ей тяжкого вреда, учитывая то, что потерпевшая до настоящего времени проходит реабилитацию, суд приходит к выводу, что причиненный ей вред не может быть признан полностью заглаженным. Отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причи-ненного им вреда и отсутствие у неё претензий к подсудимому, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд указал в постановлении, что в ходатайствах не приведены суждения о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию соответствуют общественным интересам в сфере безопасности дорожного движе-ния и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Таштуво-вым М.Р. Правил дорожного движения и способны ли меры, которым может ограничится суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничивает ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

С такими выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Суд, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не учёл, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примире-ния лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинен-ного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пп. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда следует понимать возмеще-ние ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенныхв результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпев-шему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекалсяк уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящеесяк категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержала ходатайство о постановлении приго-вора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 следует, что он принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транс-портного происшествия вред, каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет (л.д. 145). Изложенные обстоятельства Потерпевший №1 подтвердила и в ходе судеб-ного заседания суда первой инстанции, также пояснив, что ей ФИО1 выплачены денежные средства в размере 150 000 руб. Ходатайство поддержала.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения и её позиция в судеб-ном заседании указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потер-певшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связис примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФне содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобожде-ния от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприве-денные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнитель-ного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами.

Между тем, указанные судом мотивы отказа в рассмотрении положений ст. 76 УК РФ носят общий характер и не отражают конкретных обстоятельств данного дела.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответствен-ности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступленияи позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлеченияк уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необхо-димым отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения (приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекра-щении уголовного дела в связи с примирением сторон) с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерацииот 29 апреля 2025 г. № 18-УД25-3-К4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаджиева М.Ш. удовлетворить.

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 9 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 и постановление этого же городского суда от 9 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и защитника – адвоката Гаджиева М.Ш. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко