Судья 1 инстанции Кашинова Я.Г. № 22к-1543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителей К., З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения 

жалоба заявителей З. и К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 22 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители К. и З. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 22 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ в отношении должностных лиц МБОУ СОШ № (данные изъяты) г. Иркутска, по факту внесения должностными лицами данного образовательного учреждения 25 декабря 2020 года недостоверных сведений в акт отказа З. в получении акта расследования несчастного случая № 6 от 22 декабря 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2023 года данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ. Утверждает, что постановление суда является немотивированным, не содержит обсуждения доводов жалобы заявителей о неполноте проверки: что акт от 25 декабря 2020 года является официальным документом и предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ; о достоверности содержания акта о несчастном случае, содержащего в тексте взаимоисключающие противоречия: что причина травмы – личная неосторожность ребенка, где указано, что очевидцев происшествия нет, изложены показания потерпевшей о том, что ей толкнули под ноги стул, которые не опровергнуты, требовали правовой оценки; о заинтересованности свидетелей – учителей школы Номер изъят г. Иркутска, утверждавших, что З. якобы отказалась от получения акта о несчастном случае, показания которых имеют многочисленные противоречия, требующих анализа, что проигнорировано следователем; об отсутствии объективных доказательств факта вручения З. акта о несчастном случае; о недостоверном изложении в постановлении показаний свидетеля ФИО5 об отсутствии какого бы то ни было этих противоречий при изменении показаний в ходе производства по уголовному делу Номер изъят; об умышленном приведении в постановлении следователя содержания протокола опознания свидетелем ФИО6 законного представителя З. об отказе последней в получении акта о несчастном случае, поскольку данный свидетель даже не опознала З., содержание протокола не приведено, поскольку оно противоречит позиции следствия об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ, что свидетельствует об односторонности и необъективности проверки; о несостоятельности довода чиновника из Министерства образования 

<

адрес изъят>, утверждавшего, что школа не обязана привлекать родителей к расследованию несчастного случая, произошедшего с их ребенком в школе; о невыполнении школой Номер изъят г. Иркутска требований п. 21 «Порядка и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», утвержденного Приказом Министерства образования РФ от Дата изъята Номер изъят, предписывающего необходимость выдачи первого экземпляра акта о расследовании несчастного случая родителям (законному представителю) несовершеннолетнего пострадавшего в течение трех рабочих дней после его регистрации. Данные доводы не были предметом оценки следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2022 года, в связи с чем оно и было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который также оставил без оценки приведенные в жалобе доводы. Отмечает отсутствие в постановлении мотивированных возражений помощника прокурора. Излагает обстоятельства получения ФИО8 травмы, дает оценку действиям администрации школы и утверждает о том, что ни ему, ни З. ни 25 декабря 2020 года, никогда либо еще никто не вручал акта о несчастном случае, с которым они ознакомились лишь в январе 2023 года при ознакомлении с отказным материалом № 564 пр-22, выражает несогласие с принятым следователем 22 ноября 2022 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что данное постановление нарушает права заявителей на доступ к правосудию, лишает заявителей возможности оспаривать достоверность акта от 25 декабря 2020 года, которым школа лишила родителей права своевременно получить акт о несчастном случае, ознакомиться с его содержанием и узнать об обстоятельствах причинения вреда здоровья дочери, обжаловать данный акт в установленном законом порядке, в связи с чем по прошествии более двух лет крайне затруднительно установить фактические обстоятельства произошедшего. Просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО7, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов и полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовым нормам, регламентирующим вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обязан проверить соответствие вынесенного постановления требованиям ст. 148 УПК РФ, в частности, достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Вопреки доводам, заявленным автором апелляционной жалобы, суд принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы, поданной К. и З. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, проверив в полной мере все изложенные в жалобе доводы и требования, исследовал в судебном заседании материалы процессуальной проверки, проведенной СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, по зарегистрированному в КРСП № (данные изъяты) пр-22 от 23 октября 2022 года рапорту следователя ФИО1, включая обжалованное постановление этого следователя от 22 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ, заслушал участвующего в судебном заседании прокурора, привел опровергающие доводы заявителей доказательства, обосновал принятое решение.

Неуказание в постановлении полного текста выступления прокурора с указанием в нем высказанной позиции о законности и обоснованности постановления следователя, не является основанием к отмене постановления, доводы об этом признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Как следует из исследованного в судебном заседании материала проверки Номер изъят пр-22, проведенной по рапорту по следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО1 по факту внесения 25 декабря 2020 года должностными лицами МБОУ г. Иркутска СОШ № (данные изъяты) (г. Иркутск, ул. 

<

адрес изъят>) недостоверных сведений в акт отказа З. в получении акта расследования несчастного случая № 6 от 22 декабря 2020 года, выделенному из уголовного дела № Номер изъят, зарегистрированному в КРСП № Номер изъят пр-22 от 23 октября 2022 года, в установленном законом порядке и сроки проведена проверка уполномоченным должностным лицом - следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО1, в результате которой 22 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ в отношении должностных лиц МБОУ СОШ № 14 г. Иркутска по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ и положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Проверяя доводы заявителей о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО1 от 22 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ в отношении должностных лиц МБОУ СОШ № Номер изъят г. Иркутска, по факту внесения должностными лицами данного образовательного учреждения 25 декабря 2020 года недостоверных сведений в акт отказа З. в получении акта расследования несчастного случая Номер изъят от 22 декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления юридически значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователя основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Иное толкование закона заявителями, их убеждение о получении травмы ФИО8 при иных обстоятельствах, нежели они изложены в акте о несчастном случае, доводы о неполучении З. акта, от которого она не отказывалась, принятие следователем решения на противоречивых и искаженных им сведениях, полученных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о невыполнении школой Номер изъят г. Иркутска требований п. 21 «Порядка и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 27 июня 2017 года № 602, были предметом тщательной проверки следователя, что нашло отражение в принятом ею постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка автора апелляционной жалобы и заявителя З. на доказательства из уголовного дела Номер изъят, на проведенное по собственной инициативе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, не относима к предмету рассматриваемой жалобы, поданной заявителями в рамках ст. 125 УПК РФ, которым обжалуется процессуальное решение следователя по факту наличия либо отсутствия события преступления предусмотренного ч. 1 ч. 2 ст. 292 УК РФ в действиях должностных лиц МБОУ СОШ Номер изъят г. Иркутска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей судом достоверно установлено, что в ходе проведения проверки следователем ФИО1 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в рапорте и указанных в заявлении З. в отношении должностных лиц МБОУ СОШ Номер изъят г. Иркутска фактов. 

Судом из обжалуемого постановления следователя и из материалов проверки КРСП Номер изъят пр-22 от 23 октября 2022 года установлено, что были установлены и опрошены имеющие отношение к данным обстоятельствам лица: ФИО8, З., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, изучены и проанализированы акты о расследовании несчастного случая, должностные инструкции, приказы начальника департамента образования, ответы Министерства образования Иркутской области и проведены иные, направленные на установление всех обстоятельств следственные и процессуальные действия, чему дана надлежащая оценка в постановлении от 22 ноября 2022 года, принятого в пределах компетенции должностного лица с соблюдением норм ст. 145 УПК РФ, постановление должным образом мотивировано, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость его признания незаконным или необоснованным судом первой инстанции установлено не было.

Оценка собранным доказательствам относится к прерогативе лица, в чьем производстве находился материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которая, как установил суд, проведена полно, всесторонне и объективно, по материалу собраны исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ в действиях должностных лиц СОШ Номер изъят 

<

адрес изъят>.

Несогласие с оценкой доказательств, изложенных в постановлении должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , не свидетельствует о нарушении этим лицом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не влияет на принятое по жалобе заявителя судебное решение, принятое в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей К. и З. и затруднить их доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено, напротив, как пояснила заявитель З. в суде апелляционной инстанции, срок следствия по уголовному делу Номер изъят по факту получения телесных повреждений ФИО8 продлен в установленном законом порядке и проводится расследование.

Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны доводам жалобы, рассмотренной Октябрьским районным судом г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ, им дана оценка в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя. Несогласие последнего с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий, а субъективное мнение заявителей о наличии состава преступления, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы З. и К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителями З. и К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей З. и К. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 22 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.