судья Андреева Д.Р., дело № 22-2047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника - адвоката Ильина В.М., обвиняемого Д., 

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вольф Д.В. на постановление Сургутского городского суда от 02 октября 2021 года, которым

Д., 

<

данные изъяты> не судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2021 года отделом по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Б., Д., М. и неустановленного лица.

05 января 2021 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 января 2021 года ему предъявлено данное обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением суда от 06 января 2021 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2021 года, которая последовательно продлевалась судом, последний раз – 02 августа 2021 года на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Кроме того, 04 января 2021 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222.1 УК РФ; 05 января 2021 года в отношении Б., Д., М. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; 06 января 2021 года в отношении названных лиц и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Уголовные дела 18 января 2021 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу последний раз продлён 28 сентября 2021 года до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года. 

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Вольф Д.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что срок содержания подзащитного под стражей последовательно продлевался по одним и тем же основаниям, доводы о том, что Д. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, ни чем не подтверждены и противоречат фактическим данным, содержащимся в уголовном деле. 

Д. с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу никаких действий по оказанию давления в отношении иных участников уголовного судопроизводства не предпринимал, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрации в (адрес), имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двух малолетних детей, социально адаптирован, характеризуется положительно.

Полагает, что при таких обстоятельствах Д. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Суд, продлив срок содержания под стражей, верно указал на то, что Д. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет; не трудоустроен, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Кроме того, следствие по делу ещё не окончено, сбор доказательств не завершён, также в сферу расследования по уголовному делу вовлечены иные лица. 

Данные обстоятельства в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд правильно признал, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным по объективным причинам, поскольку необходимо: истребовать заключение сравнительной химической судебной экспертизы по наркотическим средствам, изъятым в ходе производства по настоящему уголовному делу у Д., Б., М., ознакомить с ним заинтересованных лиц, дополнительно осмотреть указанные наркотические средства. проанализировать сведения, с учётом полученной информации признать в качестве вещественных доказательств и приобщить к материалам уголовного дела, определить место хранения; выполнить иные следственные, процессуальные действия и мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, в которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия; предъявить Д., М., Б. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером преступления, в совершении которого Д. предъявлено обвинение, количеством привлекаемых по данному уголовному делу лиц, необходимостью установления и анализа большого объёма информации, проведением в период его расследования значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу.

Фактов волокиты и неэффективности в действиях следователя, нарушений положений ст.6.1 УПК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.

Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения относительно невозможности избрания Д. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд верно исходил из того, что иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудия.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию (протокол личного досмотра, протокола осмотра места происшествия, справки об экспертном исследовании и др.). При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Получили надлежащую оценку суда и доводы защиты относительно отсутствия у Д. намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу, наличия возможности проживать в (адрес) при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Как обоснованно указал суд, данные обстоятельства исключительными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

Вопреки доводам жалобы, наличие двоих малолетних детей на иждивении также не свидетельствуют о том, что Д. лишён намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. 

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Вольф Д.В. о незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 02 октября 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий