Судья Мавряшина Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 08 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части наказания, в место лишения права управления транспортными средствами на штраф, поскольку судьей, при вынесении решения не было учтено, что он свою вину признал, является единственным кормильцем своих родителей, своевременно выплачивает алименты, является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство используется для работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, пояснив, что ранее,в течение, года привлекался к административной ответственности за превышение скорости на 2-3 км/ч, все штрафы оплачены. Занимается выездной торговлей, в связи с чем, ему необходимо транспортное средство. Просил изменить постановление о лишении управления транспортными средствами на штраф.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела в полном объеме, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15КРФоАП.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует изп. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходных переходах обгон запрещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись.

Помимо указанного протокола, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и его показаниями.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на излишне строгое наказание, назначенное ему мировым судьей – лишение права управления транспортными средствами, вместо имеющейся санкции в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с учетом признания им своей вины, наличием на иждивении родителей, получения доходов, связанных с использованием транспортного средства.

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При назначении наказания суд учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (признание своей вины, привлечение к административной ответственности ФИО1 за однородные правонарушения).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из имеющейся в деле карточки учета водителя следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно указано на отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения ранее однородного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменения судебного постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 08 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15КРФоАПв виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Коротыч