66RS0023-01-2024-001573-11

Дело № 1-226/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 06 ноября 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Верхотурского района Мазура С.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Головлева В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, не имеющего судимости, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00, у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>, осведомленного о том, что в гараже расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранится автомобиль марки ВАЗ-21140, возник преступный умысел на хищение запасных частей с указанного автомобиля.

Для этого, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл к дому по указанному адресу, после чего подошел к калитке приусадебного участка, через которую прошел в открытую часть двора и далее по двору перешел к задней стенке сарая, примыкающей к гаражу. Далее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем прошел в сарай, а затем, через незапертую дверь, без разрешения собственника Потерпевший №1, незаконно проник внутрь гаража. Находясь внутри гаража, ФИО1 обнаружил хранящиеся на полу четыре автомобильных колеса в виде металлических штампованных дисков, укомплектованных летними шинами марки «Кама» размером R14, по цене 5000 рублей каждое колесо, после чего, действуя умышлено, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял и перенес 4 колеса к себе в автомобиль, припаркованный неподалеку.

Изъятое имущество ФИО1 похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, т.к. ущерб ему полностью возмещен, подсудимый принес ему извинения, он примирился с ним, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу поддержал, выразил согласите на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаиваются, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство потерпевшего с учетом позиции подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые. 

Подсудимый ФИО1 не имеет судимостей, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, как личность характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред потерпевшему путем полного возмещения причиненного ущерба и принесения извинений. 

Как следует из смысла норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимым фактически состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен путем частичного возврата похищенного имущества, выплате денежной компенсации за похищенное имущества и принесения извинений, что полностью удовлетворило потерпевшего, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, т.е. примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО1 осознал неправомерность своего поступка, искренне раскаялся в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимого. При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении подсудимого, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимого является не целесообразным. А также, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимым таких действий впредь. 

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшим и подсудимым у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований препятствующих в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу.

В ходе предварительного следствия, осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют за осуществление защиты подсудимого 7 668 руб. 20 коп. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобильное колесо, состоящее из металлического штампованного диска и шины марки «Кама», размер R14, необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство автомобильное колесо, состоящее из металлического штампованного диска и шины марки «Кама», размер R14, оставить у собственника Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва