УИД: 61MS0144-01-2024-002946-57

Дело №12-149/2025

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 06 августа 2025 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Лисовцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Елисеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Елисеев А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ни ФИО1, ни его защитник не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. ФИО1 желал лично участвовать в судебном заседании, дать пояснения, представить документы, характеризующие личность, а также иные доказательства. Кроме того, защитник отмечает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 данного Кодекса. Инспектор не разъяснил ФИО1 его права, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), в связи с тем, что ФИО1 имел все основания опасаться незаконного привлечения к административной ответственности, не понимая, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, будучи лишенным получить юридическую помощь, отказался от измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и сообщил инспектору, что желает пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения. Кроме того, инспектором ДПС ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены только после окончания составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и всех остальных процессуальных документов по делу. На основании изложенного, просит постановление суда постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года отменить как незаконное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Елисеев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года отменить как незаконное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как отражено в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 25 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положения ч. 1ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья вынес определение о подготовке и назначении рассмотрения данного дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут (л.д. 61).

В материалах дела имеется отчет об отправке/доставке СМС-извещения ФИО1 на номер телефона + 7 № на ДД.ММ.ГГГГ года на 10 часов 00 минут. При этом в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на получение извещения путем отправки СМС-сообщений, в материалах дела не имеется соответствующего заявления ФИО1 с указанием номера мобильного телефона, на который направлять СМС – извещение. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству защитника Елисеева А.В. в связи с тем, что ФИО1 находится за пределами г. Сочи по причине занятости по работе.

В материалах дела имеется отчет об отправке/доставке СМС-извещения ФИО1 на номер телефона + 7 № на ДД.ММ.ГГГГ года на 10 часов 30 минут. При этом в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на получение извещения путем отправки СМС-сообщений, в материалах дела не имеется соответствующего заявления ФИО1 с указанием номера мобильного телефона, на который направлять СМС – извещение.

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству защитника Елисеева А.В. в связи с тем, что ФИО1 находится за пределами г. Сочи по причине занятости по работе.

В материалах дела имеется отчет об отправке/доставке СМС-извещения ФИО1 на номер телефона + 7 № на ДД.ММ.ГГГГ года на 10 часов 15 минут. При этом в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на получение извещения путем отправки СМС-сообщений, в материалах дела не имеется соответствующего заявления ФИО1 с указанием номера мобильного телефона, на который направлять СМС – извещение.

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству защитника Елисеева А.В. в связи с тем, что ФИО1 находится за пределами г. Сочи по причине занятости по работе.

В материалах дела имеется отчет об отправке/доставке СМС-извещения ФИО1 на номер телефона + 7 № на ДД.ММ.ГГГГ года на 14 часов 00 минут. При этом в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на получение извещения путем отправки СМС-сообщений, в материалах дела не имеется соответствующего заявления ФИО1 с указанием номера мобильного телефона, на который направлять СМС – извещение.

Указанное свидетельствует о том, что данное извещение путем отправки СМС-сообщения для рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Также в материалах дела имеется судебная повестка, направленная по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Между тем, в деле отсутствуют сведения о движении данного почтового отправления, было ли оно получено ФИО1 или возвращено отправителю.

Иных сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не содержится.

Защитник Елисеев А.В. в своей жалобе утверждает, что ни ФИО1, ни он, не были извещены о дате времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в судебном заседании защитником была представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что на имя ФИО1 был открыть лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса российской федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье, вынесшему постановление, на новое судебное рассмотрение. 

Остальные доводы жалобы на данном этапе процесса не требуют самостоятельного рассмотрения судьей, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства. Данные доводы являются предметом исследования мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.Н. Лисовцова