Дело № 3/1-902018 г. 

Производство № 22К-3294/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО5, 

с участием прокурора - Дегтярь И.А.,

обвиняемой – ФИО2, 

защитника - адвоката Шарапа А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте майор юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданкой Узбекистана, регистрация на территории Республики Крым носит формальный характер, постоянного и официального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанное постановление суда, защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Защитник мотивирует свои доводы тем, что суду не предоставлено каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым. При этом, судом фактически учтена лишь одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, что, по мнению стороны защиты, является недостаточным для избрания меры пресечения, связанной с заключением под стражу. Полагает, что судом фактически избрана мера пресечения для проведения следственных действий. Просит суд учесть, что в представленных материалах отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не обоснованы риски уклонения обвиняемой от суда и следствия, в том числе с учетом личности обвиняемой. Также указывает, что суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В суде первой инстанции обвиняемая и её защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав обвиняемую и её защитника, которые поддержала апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, является гражданкой иностранного государства, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, в официальном браке не состоит, суд приходит к выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемая ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. 

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершёФИО3 преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе копией протокола осмотра места происшествия, копиями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии в предоставленных материалах дела и ходатайстве следователя оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. 

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Указанная правовая позиция отражена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно принятое решение в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.

Все данные о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 109,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4