Судья Кравцов А.И. Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 апреля 2018 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобах, поданных в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал, и данное правонарушение было сфальсифицировано сотрудниками полиции.

Судом необоснованно были приняты во внимание те обстоятельства, которые предоставлены правоохранительными органами и подтвержденными лжесвидетельскими показаниями сотрудников полиции, при этом, не исследовав и не дав никакой правовой оценки другим доказательствам по делу. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, что он не управлял транспортным средством и пришел к гаражу пешком, рядом с которым находились сотрудники наркоконтроля. У гаража сотрудники отделения наркоконтроля 

<

данные изъяты>. предложили проехать ему (ФИО1) с ними до отделения полиции, что и было сделано. В дальнейшем у него спросили, зачем он пришел в гараж, на что он ответил, чтобы сменить замок на гараже. 

В ходе опроса он потребовал предоставить ему адвоката, на что последовал отказ, и ему сказали, что он должен пройти медицинское освидетельствование.

В наркологии его привели в кабинет нарколога, врач дал ему баночку для отбора мочи. 

<

данные изъяты> вызвался его проводить, объяснив это тем, что он может в баночку налить воды, этим самым подав ему идею такого действия. В туалете он налил воды в баночку из крана. 

<

данные изъяты>. видеть этого не мог, после этого его обратно привели в кабинет врача, где он отдал баночку с водой медсестре. Через некоторое время, врач вместе с 

<

данные изъяты> вернулись в кабинет, последний сказал, что они возвращаются в отделение полиции, и что он (ФИО1) теперь заговорит по-другому. От 

<

данные изъяты>. он узнал, что показания мочи дали положительный результат на употребление наркотических средств. В дальнейшем в отделение полиции прибыл сотрудник ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>., который на своей рабочей машине, перевез его (ФИО1) в здание ГИБДД, где стал составлять какие-то документы. Он постоянно требовал адвоката, на что 

<

данные изъяты> отвечал, что это не в его компетенции, и вызывать он никого не будет. В кабинете он (ФИО1) находился вдвоем с 

<

данные изъяты>., потом зашли двое парней - знакомые 

<

данные изъяты> После выяснилось, что это были псевдо понятые, они подписали какие-то бумаги и удалились. Он никаких процессуальных документов подписывать не стал. Был также составлен протокол об отстранения его (ФИО1) от вождения автомобиля в наркотическом опьянении, но 

<

данные изъяты> не видел его машины. 

Высказывает несогласие с показаниями 

<

данные изъяты> о том, что он (ФИО1) управлял транспортным средством - автомашиной. 

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что все фактические действия с момента задержания и до момента окончания медицинского освидетельствования были проведены сотрудниками наркоконтроля.

После проведения данных процессуальных действий он (ФИО1) был передан инспектору ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>., который помимо составления протокола об административном нарушении составил еще два фиктивных протокола об отстранении его от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, чего фактически не было.

Сотрудник ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> не отрицал, что по просьбе сотрудников наркоконтроля 

<

данные изъяты> составил указанные протоколы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобы по изложенным в них доводам, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 сентября 2017 года, в 14 часов 40 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, около дома № 6 по ул. 828 км. железной дороги г. Кузнецка Пензенской области, управлял транспортным средством автомашиной марки «Рено-Меган» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз). Состояние наркотического опьянения водителя ФИО1 установлено по результатам справки химико-токсических исследований № 15132 от 09.09.2017 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> от 06.09.2017 года (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 14.10.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 06.09.2017 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 06.09.2017 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2017 года № 409, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 7); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 8); рапортами сотрудников ОНК ОМВД России по г. Кузнецку 

<

данные изъяты> и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 06 сентября 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, находится в состоянии наркотического опьянения и возможно управляет автомобилем. Он вместе с 

<

данные изъяты>. выехали к месту предполагаемого нахождения ФИО1 и увидели, что последний двигался на автомашине марки «Рено Меган» регистрационный знак 

<

данные изъяты> по улице Октябрьской в сторону гаражного массива. Около дома № 6 по ул. 828 км. железной дороги г. Кузнецка автомобиль, которым управлял ФИО1 остановился. Он и 

<

данные изъяты> подошли к ФИО1, который вел себя неадекватно и по виду находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и последний согласился. ФИО1 перегнал автомобиль до своей работы, где и оставил. В дальнейшем ФИО1 доставили сначала в отделение полиции, а затем 

<

данные изъяты> отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 06 сентября 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, находится в состоянии наркотического опьянения и возможно управляет автомобилем. Он вместе с 

<

данные изъяты> выехали к месту предполагаемого нахождения ФИО1 и увидели, что последний двигался на автомашине марки «Рено Меган» регистрационный знак 

<

данные изъяты> по улице Октябрьской в сторону гаражного массива. Около дома № 6 по ул. 828 км. железной дороги г. Кузнецка автомобиль, которым управлял ФИО1 остановился. Он и 

<

данные изъяты>. подошли к ФИО1, который вел себя неадекватно и по виду находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и последний согласился. ФИО1 перегнал автомобиль до своей работы, где и оставил. В дальнейшем ФИО1 доставили сначала в отделение полиции, а затем он и 

<

данные изъяты> отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 06 сентября 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, находится в состоянии наркотического опьянения и возможно управляет автомобилем. Он вместе с 

<

данные изъяты>. выехали к месту предполагаемого нахождения ФИО1. 

<

данные изъяты> поехали на одной автомашине, он поехал на другой автомашине. Со слов последних ему известно, что 

<

данные изъяты> увидели, что ФИО1 двигался на автомашине марки «Рено Меган» регистрационный знак 

<

данные изъяты> по улице Октябрьской в сторону гаражного массива. Около дома № 6 по ул. 828 км. железной дороги г. Кузнецка автомобиль, которым управлял ФИО1 остановился. 

<

данные изъяты>. подошли к ФИО1, который вел себя неадекватно и по виду находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и последний согласился. ФИО1 перегнал автомобиль до своей работы, где и оставил. В дальнейшем ФИО1 доставили сначала в отделение полиции, а затем он и 

<

данные изъяты>. отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В суде первой инстанции свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 06 сентября 2017 года, в дневное время ему позвонил 

<

данные изъяты>. и сообщил, что ими задержан водитель, управляющий транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Приехав в отделение полиции, там уже находился ФИО1, которого уже доставляли в наркологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» и был отобран на исследование биологический материал (моча). Со слов сотрудников ОНК ему стало известно, что в этот день ФИО1, имея признаки наркотического опьянения, передвигался на автомашине марки «Рено Меган» регистрационный знак 

<

данные изъяты> по городу Кузнецку. До получения справки ХТИ им 06.09.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и было предложено ФИО1 дать объяснение, на что тот отказался, заявив, что никакие документы подписывать не будет. В дальнейшем были приглашены понятые и были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. От подписания данных процессуальных документов ФИО1 отказался. Кроме этого от сотрудников полиции, которые задержали ФИО1, он узнал, что автомашину по просьбе последнего оставили у работы ФИО1 и ее забрала супруга 

<

данные изъяты>. 

После поступления справки о результатах химико-токсикологических исследований, по результатам которой в моче ФИО1 были обнаружены каннабиноиды, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели 

<

данные изъяты> суду пояснили, что 06.09.2017 года, в послеобеденное время они были приглашены в качестве понятых для оформления процессуальных документов. Указанные документы оформлялись в отношении ФИО1, который в них от подписи отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб ФИО1 о его невиновности являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, отклонены. 

Сам же ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 14.10.2017 года не оспаривал, что не управлял транспортным средством, а в объяснении указал, что с нарушением не согласен, поскольку заменил биологический материал - мочу водой из крана.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей 

<

данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются сотрудниками полиции, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не было. Доказательств судье районного суда было предоставлено достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Состояние ФИО1 в наркотическом опьянении подтверждается актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, нарушен не был.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено наркотическое вещество: каннабиноиды.

В связи с этим доводы ФИО1, что он представил на исследование воду из крана, являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что нарушено его право на защиту, что ему не был предоставлен защитник, не принимаю во внимание, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника, материалы дела не содержат.

Другие приведенные доводы в жалобах, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрение дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалоб с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобы - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов