УИД: 66RS0009-01-2023-003756-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-291/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 264 612,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846,13 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору №, заключенного с СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 264 612,40 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО5, и ФИО , управлявшей автомобилем №, регистрационный знак №, собственником которого она являлась.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя ФИО1, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> выехал на запрещающий красный знак светофора, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО , что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе объяснениями самого ФИО1

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО , в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения. Также в результате ДТП поврежден светофорный объект. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована ФИО6», гражданская ответственность при управлении транспортного средства № застрахована СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 9-14,208-209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 169-172). 

Согласно заключению специалиста ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа 336 657,89 руб., стоимость ущерба с учетом износа 265 000 руб. (т. 1 л.д. 187 - 204).

Согласно заключению специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправного транспортного средства потерпевшего может составляет 170 200 руб., стоимость аварийного автомобиля – 29 700 руб. (т. 1 л.д. 178 - 186).

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО 140 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в связи с повреждением в результате ДТП светофорной опоры с консолью, светофорной стойки со знаками 5.19.1 (2)\, светофоров в количестве 3 штук, принадлежащих муниципальному образованию 

<

адрес> и находящихся на обслуживании ФИО12 на условиях муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 95-96). 

Согласно заключению специалиста ФИО13 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного светофорного объекта 

<

адрес> – 

<

адрес> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 112,40 руб. (т. №). 

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО14 124 112,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227). 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5 846 руб. 13 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 264 612 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.

Судья Верещагина Э.А.