УИД 78RS0007-01-2020-002536-31

Дело № 2-2152/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 07.07.2020 в размере 187947,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу дольщика, расходы на оплату слуг представителя 25000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВАРИАЛ» был заключен Договор об уступке права требования, по которому у истца возникло право требования с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, участок 12, кадастровый №, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать квартиру участнику долевого строительства по акту-приема –передачи во II квартале 2019, после ввода объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства – квартира-студия общей площадью 25,00 кв.м., строительный №, расположенная на 13 этаже, строительные оси 30/32; А-В. Квартира дольщику до настоящего времени не передана. Обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме. Цена договора составила 1679600,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года неустойка со 2 апреля 2020 не начисляется, разрешение на строительство продлено до 31.12.2022 года, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) бязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик) и ООО «ВАРИАЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.), кадастровый № и передать участнику долевого строительства квартиру-студию общей площадью 25,00 кв.м., строительный №, расположенная на 13 этаже, строительные оси 30/32; А-В.

18.03.2019 года между ООО «ВАРИАЛ» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи квартиры-студии со строительным №, строительные оси 30/32; А-В, общей площадью 25,00 кв.м., общей приведенной площадью 27,20 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.), кадастровый №, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры. 

Цена договора составила 1679600 рублей. Истец условия оплаты договора исполнил в полном объеме. 

Как усматривается из объяснений представителя истца, ответчиком не оспорено, квартира до настоящего времени истцу не передана. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 07.07.2020 в размере 187947,24 рублей. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, т.к. с учетом позиции Верховного суда РФ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанного в договоре. С учетом изложенного и применением Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 размер неустойки составит 232624,60 (1679600*277*2*1/300*7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки в сумме 130000 рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, и в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования истцом данного жилого помещения в предпринимательских целях, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70000,00 рублей ((130000+10000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась за юридической помощью по данному делу, в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг от 29.05.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, цена договора составила 25000, рублей, а также расписку о получении денежных средств от 29.05.2020 на сумму 25000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, количества и качества оказанных юридических услуг по данному делу, а также того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы в сумме 15000,00 рублей соответствуют критерию, предусмотренному в ст. 100 ГПК РФ и подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4100,00 рублей 

В соответствии с Проставлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку по исполнению решения суда в части выплаты ФИО1 неустойки в сумме 130000 рублей до 01.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 130000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 70000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку по исполнению решения суда в части выплаты ФИО1 неустойки в сумме 130000 рублей до 01.01.2021 года.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.10.2020 г.