УИД №

Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М., прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление против порядка управления - применение насилия опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес> совершил столкновение с легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №4 после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

После этого в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, будучи застигнутым участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес>) Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, заведомо зная, что Потерпевший №1 является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес>, с целью избежания ответственности за ранее совершенные административные правонарушения и воспрепятствования в исполнении служебных обязанностей Потерпевший №1, назначенным на должность приказом Министра внутренних дел по ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, действующему в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституцией ФИО1 Республики, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами ФИО1 Республики, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по ФИО1, должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан или должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия, принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо дежурную часть отдела внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших самостоятельную способность передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основание полагать, что поведение указанных лиц представляет собой опасность для их жизни и здоровья, то есть являющимся представителем власти и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, ФИО6 применил в отношении указанного сотрудника насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно целенаправленно наехал на него легковым автомобилем, которым управлял, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности в виде перелома наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости, с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз), с повреждением мягких тканей голени в виде кровоподтека с ссадинами (2), мягких тканей стопы - в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, сочетанную с повреждением мягких тканей левой верхней (3) и левой нижней конечностей в виде ссадин, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, после чего вновь скрылся с места наезда.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребив пиво, он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего его брату. Около 14 часов 50 минут находясь 

<

адрес> он совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, после чего опасаясь наказания за совершенное дорожно-транспортное происшествие скрылся с места столкновения. В какой-то момент он заметил, что его преследует служебная автомашина полиции. Стараясь избавиться от преследования, он оказался в выселке 

<

адрес>. Находясь на участке местности между домами 

<

адрес> после окончания разворота возле металлических ворот он пытался уехать из выселка и скрыться от сотрудников полиции, осуществляющих погоню за ним. В этот момент он заметил, что слева по ходу движения его автомобиля движется сотрудник полиции в форменном обмундировании, который запрыгнул на переднее лобовое стекло, отчего оно разбилось. После этого он поехал дальше. Умышленно на ФИО4 он не наезжал, так как впереди по ходу его движения никого не было. Потерпевший №1 сам запрыгнул на движущийся автомобиль. Думает, что указанное было сделано им для того, чтобы пресечь его попытки скрыться.

После оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их. Из указанных показаний следует, что ФИО6 слышал как во время преследования сотрудники полиции включали звуковой сигнал и требовали остановиться.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным Моргаушского ОМВД РФ Свидетель №2, заступил на дежурство, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории административного участка №, то есть по территории 

<

адрес> на служебной автомашине ОМВД РФ по 

<

адрес> марки «

<

данные изъяты> Около 14 часов 54 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> посредством радиосвязи ими было получено сообщение о том, что на 607 километре автодороги М7 «Москва-Уфа», на пересечении со второстепенной дорогой в районе 

<

адрес> произошло столкновение между автомашинами марки 

<

данные изъяты> и автомашиной марки 

<

данные изъяты>. При этом автомашина марки 

<

данные изъяты> скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем личный состав ОМВД РФ по 

<

адрес> был ориентирован на ее розыск. Незадолго до этого, со стороны автодороги М7 «Москва-Уфа», им навстречу проехала автомашина марки 

<

данные изъяты> темного цвета, у которой была разбита передняя левая фара. Предположив, что указанное транспортное средство может быть участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, они развернулись и поехали в направлении, в котором скрылась автомашина с разбитой передней левой фарой. Они увидели указанный автомобиль около магазина в 

<

адрес> ФИО1 Республики. Водитель, как ему позже стало известно, оказался ФИО6, тоже увидел их, поскольку резко развернул автомашину и предпринял попытку скрыться. При этом они двигались вслед за ФИО6 сигналя и моргая фарами, требовали чтобы он немедленно остановился. Однако на их требования об остановке ФИО6 не реагировал, попытки скрыться не прекращал, а наоборот увеличивал скорость, совершая резкие и опасные маневры при управлении транспортным средством. Во время погони ФИО6 направился к выселку 

<

адрес>. В овраге, не доезжая до выселка, ФИО6 замедлил скорость, и оперуполномоченный Свидетель №2 вышел из машины и попытался подбежать к нему. Судя по тому, каким образом ФИО6 управлял автомашиной, они предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако как только Свидетель №2 подошел к пассажирской двери автомашины, за рулем которой находился ФИО6, последний резко набрал скорость и поехал в сторону выселка. Он поехал за ним и не стал дожидаться Свидетель №2 чтобы не упустить ФИО6 Около 15 часов 40 минут последний заехал в выселок Коминтерн со стороны поля и поехал по 

<

адрес> в направлении д. Ивановка, однако увидев, что ворота на выезде из выселка в указанном направлении закрыты, ФИО6 остановил автомашину. Он остановился за 30-40 метров до него и вышел из машины. При этом двигатель служебной автомашины оставил работающим, а водительскую дверь — открытой, чтобы если ФИО6 попытается скрыться, смог быстро сесть в машину и продолжить преследование. ФИО6 развернулся, после чего поехал в его направлении. Увидев надвигающуюся на него автомашину, он стал кричать и размахивать руками, чтобы ФИО6 вышел из машины и не пытался больше скрываться. Он был в форменном обмундировании и ФИО6 отчетливо его видел и знал, что он является сотрудником полиции и пытается его задержать. Так как расстояние между ними было небольшим, чтобы не попасть под автомашину ему ничего не оставалось как подпрыгнуть вверх, что он и сделал. Отбежать в сторону он бы не успел. Он до последнего думал, что ФИО5 остановится. После того как подпрыгнул, он ударился ногами об автомашину ФИО6, отчего почувствовал сильную физическую боль в области колен, а также ощутил боль в области руки. От столкновения у него слетел правый ботинок. После этого он упал в сторону, на землю. ФИО6 в это время уехал в том же направлении, откуда они въехали в выселок. Он быстро одел ботинок и несмотря на физическую боль, продолжил преследовать ФИО6 на служебной автомашине. ФИО6 поехал в сторону д. Ивановка. На въезде в 

<

адрес> ФИО1 Республики ФИО6 остановил автомашину, после чего из нее выбежали двое мужчин - сам ФИО6, который находился за рулем, а также его брат - Иванов В.В. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате наезда ему были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран обеих ног ниже колен, которые потребовали наложение швов в больнице, а также растяжение связок правого коленного сустава. После произошедшего он несколько месяцев сначала ходил на костылях, а потом с тростью. В настоящее время ему требуется повторная операция. 

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 дал такие же показания по обстоятельствам дела, изобличая подсудимого в совершении преступления Указав, что ФИО6 умышленно, смотря ему в глаза и видя, что он является сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование, намеренно осуществил на него наезд. ( Т.1 л.д.213-218).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 107) следует, что ФИО6 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил наезд на сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование, поскольку последний пытался его задержать за ранее совершенное им дорожно-транспортное происшествие. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО4 указав, что во время преследования ФИО6 видел, что его преследует полицейская машина, поскольку он не реагировал на их сигналы и постоянно увеличивал скорость. После произошедшего Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО6 намеренно наехал на него, в результате чего он получил телесные повреждения. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, а именно после 15 часов она находилась у себя дома. В какой-то момент она услышала звук ревущего двигателя автомашины. В окне она увидела мужчину, который стоя на одной ноге надевал ботинок, после чего сел в машину и уехал. Позже ей стало известно, что это был сотрудник полиции, преследовавший на полицейской машине какую- то легковую машину. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

адрес>. Около 14 часов 50 минут в его автомобиль врезался автомобиль темного цвета марки 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль под его управлением буквально развернуло на 180 градусов. Практически сразу же после столкновения врезавшийся в его автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Из показаний свидетеля Иванова В.В. оглашенных в ходе судебного заседания на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-73) следует, что около 14 часов он пришел к себе домой, где со своим старшим братом ФИО2 употребил спиртное от которого очень сильно опьянел. В себя он пришел лишь в тот момент, когда проснулся на переднем сидении своего автомобиля, за рулем которого находился его брат — ФИО6. Он проснулся от толчка и заметил, что переднее лобовое (ветровое) стекло с водительской стороны было разбито. Они остановились на въезде в 

<

адрес>. После остановки ФИО6 крикнул ему: «Бежим!», после чего они выбежали из машины, но были задержаны сотрудниками полиции. Более ему ничего не известно, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и всю дорогу спал. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении подтверждаются подробно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия, совершенным им на 607 

<

адрес> совершил наезд на него (т. 1 л.д. 24);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часа 08 минут в ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение из приемного отделения БУ «Моргаушская ЦРБ» М3 ЧР о том, что в вышеуказанное лечебное учреждение обратился участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который при наезде, совершенном на него в ходе преследования в 

<

адрес> получил телесные повреждения в виде ушиба коленных суставов, ссадин, растяжения связок правого голеностопного и коленного суставов, рваных ран передней поверхности правого голеностопного сустава, ссадин 3 и 4 пальца левой кисти (т. 1 л.д. 25);

- выпиской из приказа № л/с Министра внутренних дел по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденной начальником ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией ФИО1 Республики, с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами ФИО1 Республики, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по ФИО1, должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которым он, в том числе вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения. (т. 1 л.д. 97-101);

- расстановкой нарядов отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (т. 1 л.д. 104-105);

- рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 В.II. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

адрес> получил сообщение из дежурной части ГИБДД МВД по ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии на 607 км +500 м автодороги М7 с участием двух автомобилей. В результате произошедшего автомобиль марки 

<

данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим на поиски были ориентированы наряды полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>. Вышеуказанная автомашина была обнаружена в населенном пункте 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, после чего на служебной автомашине было начато преследование вышеуказанной автомашины. В 

<

адрес> ФИО1 Республики автомашина марки 

<

данные изъяты> была остановлена. Автомобилем управлял ФИО6, имеющий признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 32);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим Иванову В.В., в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей (т. 1 л.д. 31);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Иванову В.В., в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по 

<

адрес> не выполнил требования участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 об остановке автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12 25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39); 

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения медицинского освидетельствования в 16 часов 00 минут 23,09.2019 в отношении ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40)

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что легковой автомобиль черного цвета марки 

<

данные изъяты>, находится на обочине в 2 метрах от знака «Направление главной дороги» возле 

<

адрес>. Автомобиль имеет следующие повреждения: разбит передний бампер слева и передняя левая фара, разбито лобовое (ветровое) стекло в области основания водительского стеклоочистителя (дворника), замята верхняя кромка лобового стекла и крыши слева. При этом ветровое стекло деформировано снаружи вовнутрь (т. 1 л.д. 8-16);?

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 на фоне имеющихся болезненных изменений правого коленного сустава получил травму правой нижней конечности в виде перелома наружного (латерального) мыщелка I большеберцовой кости, с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз), с повреждением мягких тканей голени в виде кровоподтека с ссадинами (2), мягких тканей стопы - в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов; сочетанную с повреждением мягких тканей левой верхней (3) и левой нижней конечностей в виде ссадин. С учетом травмы правой нижней конечности (перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз), с повреждением мягких тканей голени в виде кровоподтека с ссадинами, мягких тканей стопы - в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов), все повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68);

- у потерпевшего Потерпевший №1 (протокол выемки т. 1 л.д. 89-91) было изъято форменное обмундирование сотрудника полиции в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ во время наезда на него ФИО6 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, а именно: форменные брюки, пара форменных ботинок, правый носок. В ходе осмотра установлено, что брюки имеют повреждение ткани в области колена левой ноги, размерами 1,5 х 2 см. На правой штанине указанных брюк обнаружена помарка. На правом ботинке обнаружено повреждение верхнего слоя кожи, в области носка. В ходе осмотра носка установлено, что он имеет повреждение ткани в области голени, размерами 1 х 3 см.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. 

Судом в полном объеме проверены доводы подсудимого и его защитника о невиновности, и они признаны несостоятельными. Доводы подсудимого ФИО6, отрицающего виновность и утверждающего, что, умысла наезжать на потерпевшего у него не было и последний сам запрыгнул на капот автомобиля, опровергаются приведенными выше доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между домами 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, скрываясь от сотрудников полиции за совершенное дорожно-транспортное происшествие, умышленно наехал на потерпевшего ФИО4, когда последний пытался остановить его. Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 носили законный и обоснованный характер, так как согласно Конституции Российской Федерации, закона РФ «О полиции», иными федеральными законами, должностной инструкции, Потерпевший №1, осуществляя функции представителя власти, в том числе и по предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, обязан пресекать и предупреждать административные правонарушения и задерживать правонарушителей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 применил насилие в отношении работника полиции, то есть представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно управляя источником повышенной опасности, умышленно наехал на него, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности (перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, с кровоизлиянием в полость коленного сустава) с повреждением мягких тканей голени в виде кровоподтека с ссадинами мягких тканей стопы- в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Доводы стороны защиты о том, что совершенное ФИО6 преступление можно было бы избежать, если бы потерпевший ФИО4 отпрыгнул вправо или в лево от умышленно направленной на него ФИО6 автомашины, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Потерпевший ФИО4, являясь представителем власти и находясь, на дежурстве по охране общественного порядка, уполномоченный в силу требований закона и должностной инструкции пресекать административные правонарушения и преступления и задерживать правонарушителей, действовал законно, пытаясь задержать подсудимого ФИО6, совершившего административное правонарушение и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

В такой ситуации именно на подсудимом ФИО6 лежала обязанность подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и остановить машину. Однако, ФИО6 осознавая, что потерпевший исполнял должностные обязанности и являлся представителем власти, поскольку он находился на служебном автомобиле и в форменном обмундировании, умышлено совершил наезд на потерпевшего ФИО4 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам прыгнул на капот автомобиля, поскольку хотел пресечь действия ФИО6, а не обезопасить себя от наезда суд находит несостоятельными и неубедительными.

Так, потерпевший ФИО4 показал, что ФИО6 целенаправленно ехал на него, прибавляя скорость, при этом он до последнего надеялся, что ФИО6 остановится, но последний так и не остановился, в связи с чем ему пришлось подпрыгнуть во избежание причинения серьезных телесных повреждений, чтобы не оказаться под автомобилем. При этом, у ФИО6 была возможность объехать его как справа, так и слева, но последний целенаправленно ехал на него. 

Суд признает показания потерпевшего достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изученных в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора не имеется. 

Тогда как к показаниям подсудимого об отсутствии в его действиях умысла наезжать на потерпевшего суд относится критически, оценивая их, как желание избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении меры наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. По месту жительства главой администрации 

<

адрес> сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жителями 

<

адрес> ФИО1 Республики характеризуется положительно на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание (прободная язва 12 перстной кишки. Серозный перитонит)

Суд, принимая во внимание, что обстоятельства объективной стороны совершения преступления, указанные ФИО6 в явке с повинной (т.1, л.д. 107) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, признает ее смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме этого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО6, с учетом влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из предъявленного ФИО6 обвинения и из исследованных в суде показаний самого ФИО6 следует, что ФИО6 инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Из характеристики главы администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 допускает злоупотребление спиртными напитками. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осужденный ФИО6 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением.

В связи с наличием в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат применению при назначении наказания положения ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, наличие как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО6 возможно достигнуть только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении судом наказания подсудимому не установлено. Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу Потерпевший №1 был причинен вред, степень тяжести телесных повреждении, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1 вызванных наездом на него источником повышенной опасности при исполнении последним своих служебных обязанностей и причинением ему физической боли, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: форменные брюки, пару форменных ботинок, правый носок вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оплетку руля из кожзама черного цвета, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>- вернуть по принадлежности собственнику Иванову Владимиру Владимировичу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: форменные брюки, пару форменных ботинок, правый носок вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оплетку руля из кожзама черного цвета, автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>- вернуть по принадлежности собственнику Иванову Владимиру Владимировичу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд ЧР. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позиции непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья Е.В. Лушникова